Постановление по делу № 5-733/2023 от 07.12.2023

Решение по административному делу

Дело № 5-733/23-23-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) 07 декабря 2023 года пос. Краснообск, Новосибирская область Мировой судья 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Пустовая С.Ю., (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, ул.С-200 зд.10, 2 этаж, каб.15), при секретаре Кузьминой Д.Д., с участием ФИО2, его защитника Свиридова И.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ДАТА2>,

Руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 29.11 ч.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, расчетный счет <***> в Сибирском ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, БИК 015004950, КПП 540601001, кор.счет 40102810445370000043 КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50701000, УИН:18810454232030019469. ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права обязан сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области (<...>), в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления поручить ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области. Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня получения постановления в окончательной форме, через мирового судью 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области. Мировой судья С.Ю.Пустовая Мотивированный текст постановления будет изготовлен 07.12.2023 г. Дело № 5-733/23-23-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 декабря 2023 года пос. Краснообск, Новосибирская область Мировой судья 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Пустовая С.Ю., (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, ул.С-200 зд.10, 2 этаж, каб.15), при секретаре Кузьминой Д.Д., с участием ФИО2, его защитника Свиридова И.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА5> в 22 час. 05 мин. на <АДРЕС> управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО2 на рассмотрении с протоколом согласился, вину не признал, при этом по обстоятельствам произошедшего пояснил, что он с женой вернулся из <АДРЕС> в Коченево, где проживает его супруга, в 16 часов он выпил спиртовую настойку и через 5 часов, чувствуя себя хорошо, полагая, что протрезвел, он поехал на автомобиле к себе домой в <АДРЕС>, был остановлен инспекторами ДПС, в служебном автомобиле при видеозаписи ему предложил инспектор пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, выдали новый мундштук, который он сам распечатал из индивидуальной упаковки, произвели коллибровку с забором воздуха с улицы, показали прибор, его номер, свидетельство о поверке, он согласился на исследование, продул, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <НОМЕР> мг/л., согласился с результатом, права ему разъясняли, инспектора были вежливы. Он полагает, что не могло у него быть состояние опьянения, возможно от него был запах алкоголя, но он себя чувствовал трезвым, может легкая степень опьянения, ему 52 года возможно как-то организм отреагировал, но он сел за руль без умысла, был уверен, что трезв. Защитник <ФИО1> просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В обоснование виновности ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6>, чек продува, рапорт инспектора ДПС и иные материалы дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> видно, что основанием к отстранению ФИО2 от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор ЮПИТЕР (<НОМЕР>), поверенного <ДАТА7>, которым у него было установлено состояние опьянения, концентрация паров эталона в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила <НОМЕР> мг/л.

Приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чеком анализатора, концентрацией паров эталона (Алкотектор ЮПИТЕР (<НОМЕР>) подтверждается наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе концентрации алкоголя <НОМЕР> мг/л.

Из приложенного к материалам рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области следует, что инспектором ДПС был установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование на месте, результат составил <НОМЕР> мг/л. В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала в отношении ФИО2 инспектором ДПС применялась видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протоколов замечаний, в том числе об отсутствии понятых, не сделал.

Таким образом, действия сотрудников ДПС по проведению процессуальных действий в отношении ФИО2 мировой судья находит не противоречащими ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении материала в отношении ФИО2 в данном конкретном случае инспектором применена мера обеспечения в виде видеозаписи, что является допустимым при административном производстве. Видеозапись оценена мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признается допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имеется, а поэтому мировой судья признает их достоверными. Имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Анализируемые мировым судьей все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в них содержатся сведения о дате, месте составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого составлены и применены меры обеспечения. Не признание ФИО2 вины в инкриминируемом правонарушении, мировой судья не принимает во внимание, расценивает, как способ защиты в целях сохранения права управления транспортным средством, в связи с необходимостью поездок на работу, при этом ФИО2 как до так и после просмотра видеозаписи не оспаривал саму процедуру освидетельствования, в судебном заседании со всем согласился, выразил позицию, о своем недопонимании как у него могли быть установлены такие высокие показатели состояния алкогольного опьянения в результате прохождения исследования, ходатайств о вызове инспекторов ДПС не заявлял, в силу отсутствия к ним каких-либо вопросов. Согласно результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе зафиксирован алкоголь в соотношении <НОМЕР> мг/л. При этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами исследования ФИО2 подписал без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию, самостоятельно, без какого-либо принуждения продул прибор, согласился с результатом исследования, что также подтвердил своей подписью и записью «Согласен» и пояснил об этом в судебном заседании, что исключило проведение в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 Продувание ФИО2 прибора несколько раз, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка освидетельствования. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором отражены результаты освидетельствования ФИО2 Также данные обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи. Согласно руководству по эксплуатации прибора алкотектора АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 Руководство по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ следует, в соответствии с примечанием к п. 2.7.7. при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. Таким образом, для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным то, требуется повторить процедуру, при этом смена мундштука не требуется, так же как и не требуется обнуление, поскольку оно происходит автоматически, после нажатия сотрудником соответствующей кнопки, указанной в данном руководстве по эксплуатации. Соответственно каких-либо нарушений в действиях инспектора ДПС не установлено, поскольку инспектором ДПС была надлежащим образом поэтапно, проведена процедура освидетельствования в отношении водителя ФИО2,что подтверждает видеозапись с диска. ФИО2 действия сотрудников ГИБДД обжалованы не были, ФИО2 своим правом не воспользовался и не указал свои объяснения и конкретные замечания в части каких-либо нарушений со стороны инспекторов в протоколе об административном правонарушении, при этом имел возможность это сделать, факты заинтересованности инспекторов ДПС, также не нашли подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 не знаком с инспекторами, инспектора знают ФИО2 только в связи с исполнением своих должностных обязанностей, неприязненных отношений между ними нет, поэтому оснований для оговора его со стороны инспекторов ДПС мировой судья не усматривает. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу, что процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть проводимых в отношении него процессуальных действий, подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение либо не понимал существо происходящего, а также был лишен возможности выразить свою позицию, в части вмененного нарушения, так и с требованиями инспектора, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Изучив все материалы дела, дав им надлежащую оценку в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья находит вину ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД РФ установленной. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу мировым судьей не установлено.

При определении вида и размера наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, данные о личности ФИО2 и конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 29.11 ч.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: