Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ посёлок Волот 14 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области Разорёнов А.В., расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неработающего, не состоящего в барке, не имеющего лиц на иждивении, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2023 года в отношении ФИО2 инспектором ПДН ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» составлен протокол об административном правонарушении № 235381, из содержания которого следует, что он 17 июля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь около дома № 4 по улице Зелёной в деревне Горки Ратицкие Волотовского района Новгородской области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из сумки, взял денежные средства <ФИО1> в размере 2000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи. В ходе судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также права, предоставленные статьёй 51 Конституции РФ. Отводов заявлено не было, от юридической помощи защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Надлежаще извещённая потерпевшая в судебное заседание не явилась. В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей. Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, статьёй 158.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Согласно части 1 статьи 158 УК РФ кражей является тайное хищение чужого имущества. Под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК РФ). Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Из материалов дела следует, что ФИО2 17 июля 2023 года с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно умышленно изъял денежные средства <ФИО1> в размере 2000 рублей в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления, объяснениями и иными материалами дела, оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые судья оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу. Из представленных материалов и объяснений ФИО2 следует, что он административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 7.27 КоАП РФ, не подвергнут.

При указанных обстоятельствах судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158, статьёй 158.1 УК РФ, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Статьёй 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение ущерба, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьёй не установлено. Учитывая личность ФИО2, его материальное и семейное положение, характер совершённого им административного правонарушения, суд полагает наиболее целесообразным и необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде обязательных работ. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. Разъяснить, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от их отбывания, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтверждённых документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Солецкий районный суд Новгородской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области, либо непосредственно в Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Разорёнов