Дело № 2-23428/2023 УИД 55MS0065-01-2023-003560-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Омск 4 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Сухинина Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, при секретаре судебного заседания Орловой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 апреля 2016 года, которая по состоянию на 29 сентября 2023 года составляет 47984,69 рубля, из которых основной долг в размере 5000 рублей, проценты в размере 19917,50 рублей, неустойка (пени) в размере 23067,19 рублей, государственную пошлину в размере 1639,54 рублей. В обосновании требований представитель истца указал, что между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Займер» 22 апреля 2016 года заключен договор займа, в рамках исполнения которого ФИО1 29 апреля 2016 года был предоставлен заем в размере 5000 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность. 08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав (цессии) на основании, которого к истцу перешли права требования по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 апреля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований представителя ООО «Нэйва», заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о тождественности заявленных требований, представил копию решения мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2360/2021. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком приведены доводы о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, уже были предметом рассмотрения 23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-2360/2021, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 апреля 2016 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 29 января 2022 года.

Представитель ООО «Нэйва», ссылаясь на договор № ПРЗ-1120 о возмездной уступки прав требования от 08.09.2022, обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 апреля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Займер» 22 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 04.08.2023) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 04.08.2023) для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При этом по смыслу закона, личность кредитора существенного значения для должника не имеет. При таких обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 апреля 2016 года подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-2342/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 апреля 2016 года, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Мировой судья Е.В. Сухинина Копия верна Судья