Решение по административному делу

УИД 52MS0085-01-2023-001241-69 Дело №5-163/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (мотивированное постановление изготовлено 18 августа 2023 года) р.п.Шаранга 16 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области <ФИО1> временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица <ФИО2>, с участием защитника <ФИО2> действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> года- <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее к административной ответственности привлекавшегося, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2023 года около 9 часов 15 минут <ФИО2> на <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными <НОМЕР>, был остановлен ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> При проверке документов Инспектором ДПС у <ФИО2> были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вследствие чего, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством. После этого, с применением видеозаписывающего устройства <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе. На освидетельствование с помощью прибора <ФИО2> ответил отказом. На основании отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора в 09 часов 15 минут 22.03.2023 года инспектором ДПС было предложено <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался, вследствие чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями <ФИО2> нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), предписывающего водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2>, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя <ФИО3>, полномочия которого подтверждены доверенностью. Заявленное <ФИО2> ходатайство судом удовлетворено, защитник <ФИО3> допущен к участию в деле. Защитнику <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. По ходатайству защитника <ФИО3> в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО6>, истребованы сведения в ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области.

По ходатайству защитника <ФИО3> в судебное заседание вызывались должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО5>, свидетель <ФИО8> Указанные лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебный запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, оставлен без внимания. Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заявленное им ходатайство, а также мнение стороны защиты, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия <ФИО2> при участии его защитника <ФИО3>

Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что его доверитель <ФИО2> с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен, вину не признает. Сторона защиты полагает, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, т.к. инспектором были допущены грубые нарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению. Письменная позиция приобщена к материалам дела. По мнению защитника инспектором были грубо нарушены требования действующего законодательства по проведению освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В частности, за рулем автомобиля в указанное время и месте находился не сам <ФИО2>, а его супруга <ФИО6> После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС <ФИО2> сам вышел из машины и инспектор потребовал от него предъявить документы, <ФИО2> пытался объяснить, что транспортным средством он не управлял, но инспектор его не слушал. Длительное время <ФИО2> стоял на улице, беседовал с инспектором. Затем в патрульном автомобиле инспектор стал предлагать <ФИО2> без оформления каких-либо документов пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Продув в алкотектор, показания <ФИО2> показаны не были, но инспектор сказал, что тот пьян и ему лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. На него было оказано давление, указано, как и что он должен говорить на камеру. Впоследствии <ФИО2> под давлением инспектора, находясь в патрульном автомобиле, отказался от освидетельствования прибором. При этом сам алкотектор <ФИО2> предъявлен не был, какие-либо документы не заполнялись. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> также ответил отказом. При просмотре видеозаписи видно, что на вопросы инспектора <ФИО2> отвечает «автоматически». По видеозаписи видно, что каких-либо признаков опьянения у <ФИО2> не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как и протокол отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, были предъявлены <ФИО2> в незаполненном виде. На видеозаписи в левом верхнем углу стоит время <ДАТА8> 18 часов 16 минут 41 секунда. При этом инспектор озвучивает дату 22 марта 2023 года, в связи с чем время совершения административного правонарушения не установлено. После возвращения протокола инспектору ДПС ввиду неправильного составления протокола, инспектор внес изменения в протокол без участия <ФИО2>, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. Данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Свидетель <ФИО6> суду показала, что 22 марта 2023 года она вместе с мужем на автомобиле, принадлежащем ее свекрови, поехали в г.Н.Новгород в больницу. Она была за рулем данного транспортного средства. Подъезжая к повороту на <АДРЕС>, они заметили несколько экипажей патрульных автомобилей ДПС. Она занервничала, т.к. срок действия ее водительского удостоверения истек и могли быть последствия. Инспектор ДПС жезлом указал ей на необходимость остановки ТС. Она остановила ТС примерно в 60-70 метрах от инспекторов. Ее муж, чтобы оградить ее от возможной административной ответственности, вышел из автомобиля и подошел к инспектору. Длительное время <ФИО2> находился на улице. О чем они беседовали с инспектором, ей неизвестно. Через некоторое время она видела, как ее муж прошел в патрульную автомашину. Примерно через полчаса он вернулся и сообщил ей, что на него составили протокол и что транспортное средство подлежит задержанию. Она позвонила своему сыну, который живет в Нижнем Новгороде и попросила его приехать. Впоследствии она вместе с сыном уехала домой, а ее муж оставался на том же месте.

Также <ФИО6> предъявила суду для обозрения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, из которого судом установлено, что срок действия данного водительского удостоверения истек в 2016 году. <ФИО6> на это пояснила, что несмотря на то, что срок действия ее водительского удостоверения истек, она периодически, по мере необходимости, управляет транспортным средством. В полис ОСАГО она не вписана. Причиной того, что она сама поехала 22 марта 2023 года в г. <АДРЕС> Новгород указала ее желание «прокатиться». Ее супруг не возражал против ее желания, предоставив ей возможность управлять транспортным средством.

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля <ФИО6>, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения законного и обоснованного постановления, приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, 22 марта 2023 года в 9 часов 15 минут <ФИО2>, имея признаки алкогольного опьянения и будучи отстраненным от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными <НОМЕР>, , находясь на 43 км а/д Н.ФИО4 г.о. Бор отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (основание - отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора).

Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения при применении видеозаписывающего устройства <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование <ФИО2> отказался.

В связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО2> также отказался.

Факт отказа от прохождения <ФИО2> освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи.

О том, что признаки опьянения у водителя имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Учитывая тот факт, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют видеозапись (л.д.14) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 463023 от 22 марта 2023 года (л.д.3) и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> ,кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

из протокола об административном правонарушении следует, что 22 марта 2023 года около 9 часов 15 минут <ФИО2> на <АДРЕС>, после управления автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными <НОМЕР> с признаками опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными <НОМЕР> в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения (л.д.2).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> 22 марта 2023 года в 9 часов 15 минут на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являлся запах алкоголя изо рта (л.д.3).

На основании протокола о задержании транспортного средства от 22 марта 2023 года и акта приема-передачи транспортного средства автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными <НОМЕР>, которой управлял <ФИО2> задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д.5,6).

Из рапорта <АДРЕС> 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД следует, что 22 марта 2023 года около 9 часов 00 минут на <АДРЕС> им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, по внешнему виду находившегося в состоянии опьянения. <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7). Копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером <НОМЕР> подтверждает пригодность измерительного прибора к применению до <ДАТА11> (л.д.8). Карточка операций с водительским удостоверением подтверждает право <ФИО2> на управление транспортными средствами до <ДАТА12> (л.д.10).

Согласно представленным сведениям, <ФИО2> ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения привлекался (л.д.11).

Представленная видеозапись видеорегистратора патрульной автомашины воспроизводит разъяснение <ФИО2> его прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от его прохождения, требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, отказ <ФИО2> от его прохождения (л.д.14).

Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку при составлении в отношении <ФИО2> административных протоколов было применено видеозаписывающее устройство, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации <ФИО2> разъяснялись, копию протокола он получил, замечаний по поводу содержания протокола не высказывал.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование также составлены в соответствии с требованиями закона, копии протоколов вручены. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, последовательными и непротиворечивыми. При таких обстоятельствах оснований им не доверять у суда не имеется. Вопреки доводам защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении <ФИО2> было оказано давление инспектором ГИБДД, который, по его мнению, принудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено. Доводы <ФИО2> о том, что он транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Убедительных доводов и доказательств этому суду представлено не было. В частности, на вопрос инспектора ДПС, касаемый управления им транспортным средством, <ФИО2> дал утвердительный ответ, что отражено на видеозаписи из патрульного автомобиля. Каких-либо возражений при этом <ФИО2> не заявлял. Свидетель <ФИО6>, обладающая свидетельским иммунитетом, пояснив, что управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и не имея полиса ОСАГО, не представила суду убедительных доводов в необходимости управления транспортным средством в указанное время и указанном месте именно ею, при присутствии ее супруга, <ФИО2> документы на право управления транспортным средством и иные документы которого соответствуют требованиям ПДД. Доводы защиты о том, что в отношении <ФИО2> не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения , суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В данном конкретном случае, <ФИО2> вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт личного отказа водителя <ФИО2> от данной процедуры зафиксирован материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и видеозаписью совершенного правонарушения. В связи с изложенными обстоятельствами не может служить основанием для прекращения производства по делу довод заявителя о том, что в отношении него не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защиты о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для проведения освидетельствования водителя <ФИО2> на состояние опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения, суд также признает несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, исправления в данный протокол в части указания места совершения правонарушения внесены без участия <ФИО2> суд также признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС внесены изменения в части места совершения административного правонарушения. При составлении указанных протоколов инспектором ДПС было озвучено место совершения правонарушения «<АДРЕС>», однако при подготовке к принятию данного протокола к производству суда было установлено, что <НОМЕР> отсутствует. Во исполнении определения об устранении недостатков протокола, возвращенного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Борского судебного района, ст. ИДПС ОБ ОГИБДД <ФИО5> было направлено смс-извещение лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, <ФИО2> на принадлежащий ему номер телефона с уведомлением о времени и месте внесения изменений в протокол. О смс-информировании <ФИО2> выразил согласие путем собственноручной подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Из представленного в материалы дела скриншота смс-сообщений следует, что сообщение доставлено, имеется ответ <ФИО2> о невозможности явки 02.05.2023 года в связи с тем, что находится в командировке (л.д.21). Из последующего смс -извещения о вызове на <ДАТА14>, направленного <ФИО2> также следует, что смс-извещение доставлено. Ответа <ФИО2> согласно представленного скриншота (л.д.20) не последовало.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, суд полагает, что инспектор ДПС своевременно и надлежащим образом уведомил <ФИО2> о необходимости явки для внесения изменений в протоколы, неявка <ФИО2> является его волеизъявлением. Копии протоколов с внесенными в них изменениями направлены <ФИО2> своевременно, что подтверждается уведомлением и почтовой квитанцией (л.д.18-19).

Доводы защиты о том, что на видеозаписи стоит иное время, отличное от времени, указанном в протоколах, в связи с чем невозможно установить время совершения правонарушения, суд также признает несостоятельными. Несоответствие времени, отраженного на видеозаписи, реальному, суд считает технической ошибкой. Каких-либо данных, свидетельствующих о ведении видеозаписи по имеющимся аналогичным обстоятельствам 23 марта 2023 года в 18 часов 16 минут, суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные стороной защиты и представленные в судебном заседании, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для освобождения от административной ответственности, переквалификации действий и прекращения производства по делу судом не установлены. В деянии <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния мировой судья не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного <ФИО2> правонарушения малозначительным не имеется, так как деяние направлено против безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания судом на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведениями о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2> в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд не располагает. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд не установил, в связи с чем оснований для назначения <ФИО2> административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в максимальном размере суд не находит.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным определить меру наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) ИНН <***> КПП 526001001 БИК 012202102

р/сч <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ОКТМО 22701000

КБК 18811601123010001140

УИН 18810452233703201161

Наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи

Назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению ОГИБДД МО МВД России «Уренский». В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него документы, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарангский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через судебный участок Шарангского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья <ФИО1>