Дело № 1-23/2023 УИД 65RS0014-01-2022-003555-41

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. пгт. Смирных

Председательствующий - мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Самофалов А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыренко Т.А., секретаре судебного заседания Попык В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Смирныховского района Ганиевой П.В., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Бабикова И.С.,

а также потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 угрожал убийством потерпевшей при следующих обстоятельствах.

14 августа 2022 г. в период с 10 до 12 часов ФИО6, находился в подсобном помещении столовой нефтеналивного пункта АО «<АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где выполнял ремонтные работы в качестве электрика. В ходе выполнения указанных работ он проследовал в помещение столовой, предназначенное для приготовления пищи, где находилась повар <ФИО1>, которая стала высказывать ему претензии в связи с его нахождением в указанном помещении, поскольку тот ходил по мусору, когда она мела пол, в результате чего между ними произошла словестная перепалка и у него возник умысел на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя задуманное, в указанный период времени он вернулся в подсобное помещение к месту проведения им электротехнических работ, где взял металлический гвоздодер, с которым проследовал к <ФИО1> в подсобное помещение кухни, предназначенное для хранения продуктов, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью запугать последнюю, к которой испытывал личные неприязненные отношения, сблизился с ней на расстояние нанесения удара и, удерживая гвоздодер обеими руками, размахивал им над головой потерпевшей, высказывая в её адрес угрозы убийством. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая <ФИО1> в сложившейся ситуации восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО6 был агрессивен, угрозу подкреплял замахами гвоздодера, способного причинить не совместимые с жизнью телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал и просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства протоколов допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от <ДАТА4> и обвиняемого от <ДАТА5>, процессуальных нарушений при производстве которых не усматривается, следует, что с декабря 2019 г. он работал электриком в АО «<АДРЕС> в селе Окружном <АДРЕС> района, а в феврале 2022 г. ввиду производственной необходимости его перевели на нефтеналивной пункт «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенный в селе <АДРЕС> района. В апреле 2022 г. у него с Бартаченко возникла конфликтная ситуация, когда он стал проводить электромонтажные работы в помещении кухни, кроме того, у него случались конфликты с начальником нефтеналивного пункта <ФИО2> во время его вахты, а также с уборщицей <ФИО3> (<ФИО4> вследствие сложившихся личных неприязненных отношений последних по отношению к нему. При этом он в их адрес не допускал оскорблений, не унижал. Когда он в силу необходимости находился на кухне, где занимался работами или принимал пищу, <ФИО1> высказывала к нему претензии в грубой форме, выражалась нецензурной бранью, неоднократно швыряла в него металлические кружки. <ДАТА3> он выполнял ремонтные работы на чердаке кухни нефтеналивного пункта, при этом некоторые инструменты находились в складском помещении кухни в связи с чем он через главный вход ходил через варочное помещение в складское. Утром в период с 09 до 12 часов он зашел в складское помещение, где находилась <ФИО1>, которая подметала веником. Он при этом не был в грязной одеже и обуви. В этот момент <ФИО1> стала высказывать ему претензии, стала бить грязным веником по телу, выражалась грубой нецензурной бранью. Он взял гвоздодер и решил вернуться на чердак. В этот момент <ФИО1> и ФИО7 (<ФИО4> находились примерно в метре от него, которые ругались на него нецензурной бранью, полагая, что он мешал им готовить. Выходя из складского помещения, он ударил гвоздодёром о наличник дверного проема и сказал <ФИО1>, чтобы она не выводила его из себя. Он был очень сильно зол в этой ситуации, но не высказывал угроз убийством, не пугал гвоздодером. При этом <ФИО1> всячески провоцировала его к совершению противоправных действий, но он решил покинуть кухню и не поддаваться на провокации. <ФИО1> оговорила его, так как после этого <ДАТА6> около 23 часов он поругался с <ФИО2> и в ходе конфликта тот избил его, говорил, что на него все жалуются, в том числе и <ФИО1>, что он всех уже достал. Вечером <ДАТА6> ему пришлось бежать с территории нефтеналивного пункта опасаясь за свою жизнь, ему оказывали медицинскую помощь в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» в связи с черепно-мозговой травмой, его уволили с АО «<АДРЕС>. Считает, что <ФИО1> подговорила <ФИО2> избить его, после чего он провел две недели в больнице, в связи с чем обращался в полицию. Такое могло быть, что он мог в столовой взять себе еду, но это происходило, потому, что его рабочий день сдвигался из-за невозможности выполнения ряда работ на время приготовления пищи в столовой. (т. 1, л.д. 107-110, 120-123)

Также ФИО6 в ходе судебного разбирательства дал показания, согласно которым <ФИО1> мешала ему в проведении ремонтных работ в кухне-столовой, хотя он пытался не допустить перебоев в электроснабжении, продумывал свою работу, чтобы не создавать препятствий в приготовлении пищи. Он не пояснял сотрудникам полиции при даче объяснений 26 августа и <ДАТА7>, что говорил <ФИО1>, что ударит ее гвоздодером. В ходе конфликта с <ФИО2> тот не только нанес ему телесные повреждения, но и забрал его мобильный телефон. Считает, что дело «сфабриковано», указал, что потерпевшая и свидетели обвинения его оговаривают, поскольку связаны друг с другом, действуют с подачи <ФИО2> С <ФИО1> у него были напряженные отношения, она его оскорбляла, он просил свое руководство принять к ней дисциплинарные меры.

Вместе с тем, суд находит установленной вину ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что она работает поваром на нефтеналивном пункте «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>. 14 августа 2022 г. в период с 9 до 11 часов она находилась на работе, готовила обед. Она решила подмести на складе продуктов пол, а электрик ФИО21 ходил туда-сюда. Она сделала ему замечание, чтобы не ходил по мусору, но тому было все равно, хотя можно было пройти к щитку с другой стороны, а не через столовую. Конфликтная ситуация перешла на крик, ФИО21 сказал: «Я тебя сейчас убью, не беси меня!» и ушел. Она продолжила убираться и когда находилась на складе, куда пошла за продуктами, увидела, что ФИО21 направляется к ней с красным гвоздодером небольшого размера и замахивается на нее, ругается и говорит, что сейчас прибьет. Он замахнулся гвоздодером, поднятым в руке, начал замахиваться в сторону ее головы, выражался нецензурной бранью. Каким образом ФИО21 удерживал гвоздодер, она точно не помнит, поскольку сильно испугалась, нагнулась, закрыла голову руками, помещение склада небольшое, она была в углу. ФИО21 при этом находился близко от нее, на расстоянии вытянутой руки. Она очень сильно испугалась, закричала, к ней подбежала ФИО7 (<ФИО4>, которая мыла посуду. ФИО7 находилась в нескольких метрах от них. ФИО7(<ФИО4> стала кричать на ФИО21 и тот ушел, кричала: «Что ты творишь!». ФИО21 после этого ушел и унес с собой гвоздодер.

До этого ФИО21 создавал ей и другим работникам предприятия мелкие неприятности в работе, мог выключить свет, во время приготовления пищи, принести мусор в столовую на подошвах обуви, вел себя неадекватно, провоцировал людей, делал записи на телефон без предупреждения, которые потом распространял.

ФИО7 в тот день находилась на кухне помогала ей, мыла посуду, это не входит в ее служебные обязанности уборщика служебных помещений, но она помогала ей по собственной инициативе в свободное время, в субботу и воскресенье у <ФИО3> (<ФИО4> были выходными.

Также потерпевшей были представлены аудиозаписи, на которых, по её утверждениям, записаны угрозы в ее адрес, высказанные ФИО21 в передаваемых им сообщениях через мессенджеры, отправленных за два дня до исследуемых событий. Подсудимый ФИО6 подтвердил принадлежность ему голоса на аудиозаписи в исследованном файле AUD-20230310-WA0018, содержание которой указывает на наличие умысла на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>

Заявление в полицию в отношении ФИО21 она написала примерно через полмесяца после исследуемых событий, поскольку у нее не было времени, она занималась переездом (в пгт. Смирных<АДРЕС>. Это заявление она сделала самостоятельно, никто к этому ее не подталкивал. Кроме того, после этих событий в тот же день после обеда она написала служебную записку на имя своего руководства в отношении ФИО21. Через два дня у нее началась межвахта и она уехала домой. В ходе предварительного следствия с её участием проводилась проверка показаний на месте, по результатам которого на территории нефтеналивного пункта «<АДРЕС> следователем составлялся протокол, который она подписывала, какие-то документы по делу она также подписывала, приезжая к следователю в пгт. Смирных. Ей известно, что ФИО21 жаловался на нее руководству, звонил, говорил, что ее нужно убрать, но поскольку она работала нормально, то не переживала по этому поводу. Конфликты с ФИО21 у нее начались, когда он стал работать в столовой, с мая 2022 г. Ей известно, что между <ФИО3> (<ФИО4> и ФИО21 до исследуемых событий также был какой-то конфликт, в связи с чем он писал на неё заявление.

Кроме того, потерпевшая подтвердила правильность показаний, приведенных в протоколе её допроса в качестве потерпевшей от <ДАТА8>, из которого в частности усматривается, что <ДАТА3> примерно в 11 часов после словестного конфликта, произошедшего с ФИО21 и ней в складском помещении, когда она подметала пол, ФИО21 ушел, а примерно через пять минут, когда она вновь зашла в складское помещение, увидела, как в это помещение через вторую дверь зашел ФИО21 с гвоздодером красного цвета, который удерживал в обеих руках перед собой. Он подошел к ней впритык, она сделала шаг назад и тот со словами, что сейчас убьёт стал оскорблять ее нецензурной бранью, замахнулся сверху вниз гвоздодером. Она испугалась за свою жизнь и нагнулась головой вниз, закрыв голову руками. Она стала звать на помощь и пришла ФИО7 (<ФИО4>, которая находилась в помещении столовой в моечной примерно в 5 метрах, где помогала ей с мойкой посуды. ФИО7 (<ФИО4> стала кричать на ФИО21, тот вновь замахнулся на нее гвоздодером, а потом молча ушел. В этот момент в руках у нее находился веник, каких-либо ударов ФИО21 веником она не наносила, грубых слов и нецензурной брани, не допускала. (т. 1, л.д. 60-63)

После оглашений указанных показаний потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного следствия полнее и правильнее описала картину преступления, ФИО21 замахивался на нее гвоздодером и в тот момент, когда ФИО7 подоспела на ее крик о помощи. Потерпевшая уточнила, что не видела как замахивался на нее ФИО21 второй раз, об этом ей в последующем рассказала ФИО7 (<ФИО4>, она в этот момент сидела, закрывшись руками.

Как следует из протокола проверки показаний потерпевшей <ФИО1> на месте от <ДАТА8>, проведенного старшим следователем Поронайского межрайонного СО СУ СК РФ по <АДРЕС> области <ФИО8> в помещении столовой на территории нефтеналивного пункта «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> в селе <АДРЕС>, потерпевшая дала пояснения в отношении исследуемых обстоятельств, соответствующие ранее данным ею при допросе, также указав, что угрозу убийством она в свой адрес она восприняла реально, ФИО21 был зол, обхватил гвоздодер руками так, что руки побелели. (т. 1, л.д. 66-70)

<ФИО1> пояснила, что подписывала указанный протокол, обстоятельства в нем изложены верно, вместе с тем при данном следственном действии не присутствовали <ФИО9> и защитник Карпуков Н.П., такие лица ей не знакомы.

Согласно показаний свидетеля <ФИО3> (<ФИО10>/b>., трудоустроенной в АО «<АДРЕС> уборщиком служебных помещений, в день исследуемых событий она приходила в кухню-столовую, где работала повар <ФИО1>, чтобы пообщаться, попить чай. Примерно в 10 часов зашел электрик ФИО21, который что-то делал с проводкой. Она так поняла, что ФИО21 заходил не с того входа, где все ходят, а со стороны, где продукты заносят, в связи с чем <ФИО1> два раза сделала ФИО21 замечание, чтобы он не мешал ей готовить обед. Она решила помочь <ФИО1> и принялась мыть посуду - она иногда помогает и другим поварам в свободное время. Когда мыла посуду, услышала, как ее зовет <ФИО1>, просит о помощи. Подойдя к <ФИО1>, которая находилась в закутке, где хранились продукты, увидела ФИО21, который находился в шаге от той и замахивался над головой потерпевшей гвоздодером, удерживая его одной рукой. По отношению к ней ФИО21 стоял боком, а <ФИО1> испугалась, присела у полок, закрыла голову руками. У ФИО21 от хвата руки побелели, он нецензурно выражался, угрожал <ФИО1> ударить, на лице был бешённый взгляд. Она сказала: «Что ты делаешь?» Ее появление для ФИО21 было неожиданным, он опустил гвоздодёр вышел. <ФИО1> была испугана, ее трясло, она не могла успокоится.

Свидетель охарактеризовала ФИО21 как невоспитанного человека, не убирающего за собою мусор, разбрасывавшего вещи, не реагировавшего на замечания. По поводу поведения она жаловалась на ФИО21 начальнику, но тот игнорировал ее обращения. Кроме того, ФИО21 провоцировал ее на конфликты, выводил на эмоции, а потом снимал ответную реакцию на телефон. Летом 2022 г. до исследуемых событий ФИО21 писал заявление, обвинив в оскорблении, в связи с чем было разбирательство, приезжал участковый опрашивал ее.

В соответствии с оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО3> (<ФИО4> утром <ДАТА3>, когда она находилась вместе с <ФИО1> на кухне нефтеналивного пункта, где помогала последней с мытьем посуды, электрик ФИО21, выполнявший работы по электричеству, неоднократно проходил в грязных сапогах через кухню. <ФИО1> ему неоднократно делала замечания по этому поводу, но тот не обращал на это внимание. Примерно в 11 часов, когда она мыла посуду, услышала, как <ФИО1> зовет ее на помощь. Прибежав к складскому помещению, она увидела испуганную <ФИО1>, прикрывавшую руками голову, а в шаге от нее стоял ФИО21 и держал перед собой в обоих руках гвоздодер красного цвета. Он прокричал на потерпевшую, что убьёт её. Она окликнула ФИО21 и тот, увидев её, опустил гвоздодер и молча ушел. В тот день <ФИО1> не высказывала в адрес ФИО21 грубых слов, не оскорбляла его. (т. 1, л.д. 72-74)

Правильность указанных показаний подтвердила свидетель ФИО7 (<ФИО4>, полагает, что при допросе следователем более точно изложила увиденное, в том числе в отношении того, что ФИО21 удерживал гвоздодер двумя руками.

Как следует из протокола проверки показаний свидетеля <ФИО3> (<ФИО4> от <ДАТА8> и фототаблицы к нему, из помещения столовой, через проем просматривается складское помещение, предназначенное для хранения продуктов, в которой имеется второй вход через дверь. <ФИО3> (<ФИО4> также был продемонстрировано положение потерпевшей <ФИО1> и ФИО21 относительно друг друга в складском помещении и способ удержания последним гвоздодера. Сообщенная <ФИО3> (<ФИО4> информация в целом соответствовала сведениям, приведённым в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, а в судебном заседании последняя подтвердила, что подписывала указанный протокол. (т. 1, л.д. 75-81)

Свидетель <ФИО2> пояснил, что с 2021 г. замещает должность начальника нефтеналивного пункта АО «<АДРЕС>, расположенного в селе <АДРЕС> района. С ФИО6 он познакомился в феврале 2022 г., когда тому пришлось задержаться по пути на месторождение «<АДРЕС> в расположении нефтеналивного пункта. После того как в последующем электрик ФИО6 был переведен на работу на нефтеналивной пункт и приступил к работе на его территории, на него неоднократно стали поступать жалобы, в связи с чем он проводил беседы с ним, информировал вышестоящее руководство, которому непосредственно в своей работе подчинялся ФИО21. Так, ФИО7 (<ФИО4> предъявляла к ФИО21 претензии, что тот раскладывал инструмент в помещении для хранения белья. <ДАТА3> во второй половине дня <ФИО1> сообщила, что у нее произошел инцидент с ФИО21, который утром мешал ей убирать полы в столовом блоке, кидался на нее с гвоздодером и просила разобраться, на что он сказал ей написать соответствующее заявление, чтобы его перенаправить в понедельник. <ФИО1> такое заявление написала и он его направил далее своему руководству, в связи с чем велось разбирательство, результаты которого ему неизвестны. ФИО21 вступал в конфликты и с другими работниками - со <ФИО12>.

Свидетель указал, что после конфликта, имевшего место между <ФИО1> и ФИО21, между ним и ФИО21 вечером тех же суток также имела место конфликтная ситуация, спровоцированная последним, в ходе которой с между ними была обоюдная борьба.

Свидетель <ФИО13> при допросе суду пояснил, что на протяжении примерно года совместной работы с ФИО21 в АО «<АДРЕС> у него не было конфликтных ситуаций. Вместе с тем, он слышал от ФИО21, что на него «Тетки ругаются в столовой», тот ходил, провоцировал их словестными выражениями, снимал происходящее на телефон. Об этом ему говорил сам ФИО21. Конфликты в столовой у ФИО21 могли происходить и из-за его нечистоплотности, высокомерия, он чувствовал себя начальником, свои порядки наводил, мог в любое время и взять еду из холодильников без спроса. Вечером того дня, когда между ФИО21 и <ФИО1> имел место конфликт, к нему приезжал домой ФИО21, сказал, что подрался с начальником, у него была царапина под носом с кровью, просил сфотографировать его лицо.

Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что за время совместной работы с ФИО21 лично у него с ним конфликтов не было. При этом свидетель подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования. Так согласно протоколу допроса указанного свидетеля от <ДАТА5> он весной-летом 2022 г. работал вместе с ФИО21 взаимодействовал при выполнении электротехнических работ в корпусах нефтеналивного пункта «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>. ФИО21 конфликтовал практически со всеми, кто работал на вахте, чаще всего ругался с горничными, поварами, в комнате у него всегда было грязно. С ФИО21 он взаимодействовал только по работе. (л.д. 90-91) Свидетель пояснил, что он не был непосредственным очевидцем такого рода конфликтов, но другие работники ему рассказывали о таковых с ФИО21. Также свидетель отметил, что не сообщал следователю о том, что конфликты всегда начинал первый ФИО21, ему лишь известно, что таковые были.

Как следует из заявления <ФИО1>, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по городскому округу «<АДРЕС> за номером <НОМЕР> от <ДАТА9> последняя сообщила о совершенных <ДАТА3> в отношении неё ФИО6 противоправных действиях - угрозе убийством с использованием гвоздодера в помещении столовой нефтеналивного пункта «<АДРЕС> (т. 1, л.д. 15)

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> - столовой, расположенной на территории нефтеналивного пункта АО «<АДРЕС> в селе <АДРЕС> района, проведенного с участием представителя АО «<АДРЕС> <ФИО15>, усматривается, что указанная столовая представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, совмещенное с помещением для приготовления пищи, имеющее четыре входа. В ходе осмотра <ФИО15> был выдан гвоздодер красного марки «Зубр». (т.1, л.д 16-24)

Как следует из протокола осмотра от <ДАТА10>, изъятый с места происшествия металлический гвоздодер марки «Зубр» красного цвета имел следующие параметры - длина 41 см., толщина шестигранного прутка 1,6 см. (т. 1, л.д. 50-53)

Указанный гвоздодер в соответствии с постановлением следователя от <ДАТА10> был признан вещественным доказательством и приобщен к делу, в ходе судебного следствия осмотрен, результаты которого позволяют убедиться в его существенных травмирующих свойствах при использовании в качестве оружия. (т. 1, л.д. 54)

Осуществлявшая предварительное следствия по делу <ФИО16>/b>., допрошенная в качестве свидетеля, в отношении проведенных ею следственных действий пояснила, что указание в протоколе проверки показаний свидетеля <ФИО3> (<ФИО4> об использовании макета ножа следует рассматриваться как техническую ошибку, поскольку последний не использовался в ходе следственного действия, такой же ошибкой является указание на участие <ФИО9> и адвоката Карпукова Н.П. в проведении проверки показаний потерпевшей <ФИО1> <ДАТА8> проверка показаний свидетеля <ФИО3> (<ФИО4> проводилась в период с 14:15 до 14:30. В протоколе осмотра гвоздодера, постановлении о признании его вещественным доказательством координаты, места, с которого он был изъят были приведены неточно, как верные следует принимать координаты, указанные дознавателем в протоколе осмотра места происшествия. Гвоздодер по делу изымался дознавателем.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО17>/b>. - занимавший в 2022 г. должность начальника нефтеналивного пункта АО «<АДРЕС> посменно с <ФИО2>, из показаний которого следует, что в отношении ФИО21 некоторые работники испытывали неприязненные отношения, посмеивались над ним, но до драк не доходило. Некоторые работники негативно высказывались в отношении ФИО21, считали его неполноценным человеком, но работал он пусть и не очень быстро, но делал все качественно, не считаясь со временем мог работать допоздна, если возникала такая необходимость. Претензии в отношении него в основном были по поводу того, что он при выполнении работ раскладывал инструменты. Знает, что ФИО21 старался избегать конфликтов, <ФИО1> его обзывала, потому что при работе он оставлял после себя много мусора. ФИО21 жаловался на <ФИО1> по поводу оскорблений с ее стороны. <ФИО1> также жаловалась ему на ФИО21, называя того придурком. О наличии каких-либо близких отношений между <ФИО2> и <ФИО1> ему неизвестно.

Также по ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения дела была допрошена мать подсудимого ФИО6 - <ФИО18>/b>., которая с положительной стороны охарактеризовала сына, пояснив, что находится с ним в доверительных отношениях. Сын работал во многих местах и до того, как сын устроился работать в АО «<АДРЕС> он никогда ей не жаловался на какие-либо конфликты.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей, подсудимого ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы осмотров, вещественное доказательство суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и относимыми, так как содержат сведения, относящиеся к исследуемому преступлению, событиям, ему предшествовавшим и последовавшим за ним.

Приводимые в ходе судебного разбирательства защитником Бабиковым И.С. в соответствующем ходатайстве доводы об исключении из перечня доказательств протоколов проверки показаний свидетеля <ФИО3> (<ФИО4>, потерпевшей <ФИО1>, протокола осмотра гвоздодера, постановления о признании указанного гвоздодера вещественным доказательством от <ДАТА10> суд находит недостаточными для признания последних недопустимыми доказательствами.

Допущенные технические ошибки в протоколах следственных действий, на которые указывается стороной защиты, - в том числе использование макета ножа, участие в следственном действии лиц, в нем принимавших участия (<ФИО9> и Карпукова Н.П.), указание географических координат места проведения следственного действия без приведения используемого технического средства по определению таких координат, о чем дала, в частности, пояснения допрошенный в качестве свидетеля следователь <ФИО8>, в производстве которой находилось уголовное дело, не являются достаточными для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку не могут рассматриваться как существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.

Факт проведения указанных проверок показаний на месте был подтвержден потерпевшей <ФИО1> и <ФИО3> (<ФИО4>, оснований ставить под сомнение, что следственные действия с участием указанных лиц проводились именно на территории нефтеналивного пункта АО «<АДРЕС>, расположенного в селе <АДРЕС> района, в имевшемся там помещении столовой, не имеется. При этом, исходя из особенностей объекта осмотра - задания, расположенного на территории населенного пункта, установление места совершения преступления возможно в достаточной степени определенно и без приведения географических координат, определяемых техническими средствами. В ходе судебного разбирательства не получено каких-либо данных, опровергающих использование приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства гвоздодера подсудимым ФИО6 в своей работе, который был изъят с места происшествия <ДАТА9> Таким образом, суд находит, что именно указанный гвоздодер использовался подсудимым в качестве орудия преступления, обоснованно был признан в ходе предварительного следствия вещественным доказательством.

Вопреки приводимым стороной защиты доводам суд не находит существенных противоречий между показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетелем <ФИО3> (<ФИО4> на различных этапах производства по уголовному делу. В ходе рассмотрения дела указанный свидетель подтвердил, что наиболее точно исследуемые события она изложила при допросе в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте, что вполне логично с учетом значительного промежутка времени, минувшего с момента исследуемых событий до ее допроса в ходе судебного следствия. Анализ показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3> (<ФИО4> указывает, что, ФИО7 (<ФИО4> видела финальную часть исследуемого конфликта, когда ФИО21, удерживая гвоздодер двумя руками, размахивал им над головой потерпевшей, при этом последняя, пытаясь защититься, зарывала голову руками, в его сторону не смотрела, соответственно, детально не могла разглядеть совершаемые им действия, которые для нее со всей очевидностью представляли опасность, а обстановка воспринималась как угрожающая её жизни.

Оценивая приводимые стороной защиты доводы в отношении заинтересованности потерпевшей <ФИО1>, в устранении ФИО6 путем выдвижения против него необоснованного обвинения в совершении преступления, а также поддержки такого обвинения свидетелем <ФИО3> (<ФИО4> исключительно в силу приятельских отношениях с потерпевшей, с которой она является бывшей односельчанкой, суд отмечает следующее.

Суд приходит к убеждению, что между потерпевшей <ФИО1>, свидетелем <ФИО3> (<ФИО4>, а также подсудимым ФИО6 сложились достаточно напряженные отношения в период выполнения последним электромонтажных работ на объектах, расположенных на территории нефтеналивного пункта, вместе с тем, указанных лиц с подсудимым не связывали какие-либо длительные отношения, столь серьезные конфликтные отношения, которые бы дали им достаточный повод для выдвижения против подсудимого необоснованного обвинения, тогда как разрешение обычной конфликтной ситуации в трудовом коллективе вполне было разрешимо путем обращения к руководству ФИО6 с приведением обоснованных претензий на его счет, что могло повлечь перевода ФИО6 на другой участок работы, его замену, увольнение при наличии к тому оснований. Более того, ФИО6 являлся временным работником на нефтеналивном пункте, привлеченным исключительно для проведения электромонтажных работ, и взаимодействие с ним, в любом случае, не носило бы для <ФИО1> и <ФИО3> (<ФИО4> постоянного характера, что дополнительно уверяет суд в отсутствии с их стороны поводов оговаривать его. Жалобы ФИО22 на <ФИО1> руководству, которые имели место согласно ее пояснения в суде ее не беспокоили, поскольку замечаний по работе к ней не было.

Вместе с тем, обвинение в совершении преступления и связанные с этим процедуры в рамках предварительного и судебного следствия, вне всяких сомнений, являлись достаточно непринятыми, более того, влекущими необходимость контактировать с ФИО6 О какой-либо возможной изначальной нацеленности <ФИО1> на получение возможных потенциальных выгод в виде предъявления гражданского иска к ФИО6 суду полагать не приходиться.

Сама по себе картина исследуемых событий, при которой ФИО6 замахивался металлическим гвоздодером на <ФИО1> указывает на наличие у последней оснований опасаться за свою жизнь, в связи с чем она, понимая угрожающую ей опасность, и позвала на помощь находившуюся неподалеку ФИО7 (<ФИО4>

Даже из протоколов допроса ФИО21 усматривается, что тот позволил в отношении <ФИО1> действия угрожающего характера, поскольку ударил гвоздодером о дверной наличник, сказал, чтобы <ФИО1> не выводила его из себя. При этом нахождение гвоздодера в руках ФИО6 в этот момент в помещении для хранения продуктов малообъяснимо какой-либо производственной необходимостью в тот момент, поскольку подсудимый выполнял работы в чердачном помещении столовой, при этом из протокола осмотра места происшествия видно, что что рядом с помещением для хранения продуктов в коридоре расположен смонтированный под потолком электрощиток, при этом работа с таким оборудованием не предполагает использование подобного инструмента, что дополнительно уверяет суд в неслучайности нахождения указанного предмета в руках ФИО6, которым подкреплялись высказываемые им угрозы в адрес потерпевшей.

Само по себе достаточное позднее обращение потерпевшей с заявлением в полицию в отношении противоправных действий ФИО6 не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее сомневаться в правдивости ее показаний. Потерпевшей данному обстоятельству было дано объяснение в ходе судебного разбирательства, кроме того, она в тот же день обращалась с жалобой на ФИО6 своему руководству о чем дал пояснения <ФИО2>, принявший от нее соответствующее заявление, первоначально потерпевшая могла и не считать, что совершенное ФИО6 деяние, в результате которого ей не были причинены телесные повреждения могло рассматриваться как уголовно-наказуемое.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе и на результатах непосредственного допроса потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> (<ФИО4> в ходе судебного следствия, судья, учитывая их в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, находит их достоверными.

Суд не находит причин ставить под сомнение показания свидетеля <ФИО2> в отношении конфликтного характера ФИО6, с которым, как указал свидетель, у него после произошедшего между подсудимым и потерпевшей конфликта также имел место конфликт, в ходе которого между ними была обоюдная борьба. Как руководитель <ФИО1> каких-либо явных выгод от её обращения в полицию с заявлением в отношении ФИО22 он получить не мог, а возможная правовая оценка произошедшего между ним и подсудимым конфликта носила самостоятельный характер, напрямую не связанный с рассмотрением данного уголовного дела.

Пояснения <ФИО2> в отношении конфликтного характера ФИО6 также полностью либо частично подтвердили допрошенные в суде свидетели <ФИО19>, в целом данным показаниям не противоречат и показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля <ФИО20>

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО6 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, личность последнего, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По месту жительства в селе Стародубском <АДРЕС> района ФИО6 характеризуется положительно как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей не поступало, ранее к административной ответственности не привлекавшееся.

За время работы в подразделении энергетического цеха месторождения «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, датированной апрелем 2022 г., ФИО6 показал себя как квалифицированный специалист, которого отличает, высокая работоспособность, неконфликтность, стрессоустойчивость, вместе с тем в соответствии с характеристикой, предоставленной в отношении подсудимого за время его работы с мая по август 2022 г. в ННП «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> показал себя как конфликтный работник, на которого неоднократно поступали жалобы от работников, допускавший нарушения техники безопасности, небрежное отношение к инструменту и материальным ценностям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, суд признает факт первого привлечения к уголовной ответственности.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного впервые ФИО6 преступления небольшой тяжести, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначение последнему, который трудоспособен, наиболее мягкого вида наказания за содеянное в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство - гвоздодер в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшей <ФИО1> был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, обоснованный тем, что в результате противоправных действий ФИО6, угрожавшего убийством, она испытала испуг, после произошедшего чувствовала дискомфорт, тревогу, волнение, плохо спала и до настоящего времени испытывает постоянное беспокойство. Подсудимый не принес ей извинений, она вынуждена была участвовать в следственных мероприятиях, посещать судебные заседания. Признанный гражданским ответчиком ФИО6 исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может в соответствии со ст.151 ГК РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается, что в результате преступных действий ФИО6 <ФИО1> был причинен какой-либо вред здоровью, а в результате совершенного преступления у неё развилось какое-либо заболевание или иное повреждение здоровья, вместе с тем суд находит, что последней были причинены нравственные страдания, она испытала чувство страха и другие негативные эмоции.

В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств, при которых в результате умышленного преступления <ФИО1> был причинен моральный вред, учитывая, что в целом ее образ жизни и состояние здоровья не претерпело изменений в результате содеянного подсудимым, с учетом требований разумности и справедливости, на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 16 000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда соразмерным последствиям нарушения, способным компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему триста часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу признанный вещественным доказательством гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, передать уполномоченному представителю АО «<АДРЕС>.

Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Самофалов