Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2023-7-2 Поступило в суд 04.10.2023 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2023 года г. Новосибирск
Мировой судья 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Олешко Н.А., при секретаре Глуховской Е.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Папиной А.Н., подсудимой ФИО1 В.1, защитника - адвоката Иванниковой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей 2007, 2008, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.1 совершила умышленное преступление на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
16.02.2023 г. около 16 час. 15 мин. ФИО1 В.1 находилась в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <...> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, в тоже время, находясь в том же месте, ФИО1 В.1 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с торгового стеллажа: - эликсир «Эльсэв полное восстановление» стоимостью 404 руб. 75 коп. за одну единицу в количестве 1 шт.; - ребра свиные варено-копченые в упаковке весом 0,682 кг., упаковке весом 0,781 кг., упаковке весом 0,628 кг., общим весом 2,091 кг. Стоимостью 369 руб. 63 коп. за килограмм, на сумму 772 руб. 89 коп.; - упаковку капсул для стирки «Персил 4в1 Колор» 28 шт., стоимостью 778 руб. 34 коп. за единицу товара; - пенку для лица «Холика Алоэ» в количестве 2 шт., стоимостью 515 руб. 91 коп. за единицу товара, на общую сумму 1031 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 2987 руб. 80 коп., принадлежащие ООО «Лента», которое укрыла в сумке, находящейся при ней, для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина. Далее ФИО1 В.1, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, не оплатив указанный товар на кассе, прошла через кассовую зону, где сумку с указанным выше товаром передала своей дочери ФИО2, которую не поставила в известность о своих преступных намерениях, тем самым, попытавшись тайно похитить товары. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 В.1, удерживая сумку в которой находилось похищенное последней имуществом, принадлежащее ООО «Лента», прошла через кассовую зону, после чего была задержана сотрудниками магазина, тем самым, ФИО1 В.1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 В.1 пыталась совершить тайное хищение чужого имущества на общую сумму 2987 руб. 80 коп., принадлежащего ООО «Лента». По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 В.1 в присутствии защитника и будучи ознакомленной с правом выбора уголовного судопроизводства заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает обстоятельства и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены и она их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. Защитник поддержала ходатайство подсудимой и подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Анализируя доводы подсудимой ФИО1 В.1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, потерпевший и государственный обвинитель согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлению небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимой сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе дознания. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного подсудимой, так и юридическую оценку ее действий, у суда нет оснований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия ФИО1 В.1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, которая на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 В.1, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено. При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода, критически относится к содеянному.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что подсудимая имеет постоянное место жительства. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 В.1 до возбуждения уголовного дела дала объяснения (л.д. 39), в которых подробно изложила обстоятельства преступления, что также расценивается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной, поскольку они даны ФИО1 В.1 в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, когда противоправные действия подсудимой были выявлены и органам предварительного расследования уже было известно о совершении преступления из обращения представителя потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а также с учетом имущественного положения подсудимой, ее возраста, достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 В.1 наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб., которое, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.
Решая вопрос о размере штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, что она работает, но без официального трудоустройства, ее ежемесячный доход по месту работы составляет 19 тыс. рублей в неделю, является вдовой, у нее на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, на содержание которых она получает пособия в общем размере около 50 тыс. руб. ежемесячно. Также суд учитывает, что на иждивении подсудимой находится ее мать, которая является инвалидом 1-й группы. С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимой, не позволяющее немедленно уплатить штраф в полном размере, мировой судья на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить подсудимой ФИО1 В.1 рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 3 месяца. ФИО1 В.1 совершено покушение на преступление, в связи, с чем наказание за данное деяние назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное выше смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления и не признается судом исключительным.
В связи с тем, что ФИО1 В.1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела; эликсир «Эльсэв полное восстановление», 1 шт., капсулы для стирки «Персил» 1 упаковка в которой 28 шт., пенка для лица «Холика Алоэ», 2 шт., оставить у ООО «Лента» по принадлежности. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО1 В.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 В.1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 3 (три) месяца равными частями. Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 401 01 810 9000000 10001, КБК 188 116 210 4004 6000 140, ОКТМО 50701000, УИН 188 554 23 01 054 0016504. Меру пресечения ФИО1 В.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела; эликсир «Эльсэв полное восстановление», 1 шт., капсулы для стирки «Персил» 1 упаковка в которой 28 шт., пенка для лица «Холика Алоэ», 2 шт., оставить у ООО «Лента» по принадлежности. Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 В.1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Мировой судья /подпись/ Н.А. Олешко
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинный экземпляр приговора находится в материалах уголовного дела № 1-17/2023-7-2, хранящегося на судебном участке № 2 Октябрьского судебного района г. Новосибирска.
Мировой судья Н.А. Олешко