Дело №5-576/2023 УИД 46MS0063-01-2023-003908-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 декабря 2023 года г.Курск Мировой судья судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска Шальнева В.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО6, <ДАТА3>
установил:
<ДАТА5> примерно в 16.55 водитель ФИО6 около <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пп. 2.7 и 2.1.1 ПДД, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.
На рассмотрение дела в судебное заседание <ДАТА6> ФИО6 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При рассмотрении дела <ДАТА7>, а также и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлено право жать объяснения по делу, чем он и воспользовался в судебном заседании <ДАТА7>, пояснив, что вину не признает, поскольку автомобилем не управлял.
На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что о слушании дела <ДАТА6> ФИО6 был извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС РСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> пояснил, что <ДАТА5> примерно в 16.55 при патрулировании около <АДРЕС> по <АДРЕС> совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО2> обратили внимание на автомобиль Ваз 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигающегося по проезжей части с изменяемой траекторией, вилянием из стороны в сторону, в связи с чем указанное транспортное средство было остановлено и он незамедлительно подошел к водителю указанного автомобиля с левой стороны автомобиля, из-за руля которого с водительского места вышел водитель, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета покрова лица, в связи с чем данному водителю было предложено присесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования с использованием технического средства. При проверке было установлено что водителем указанного автомобиля являлся ФИО6, <ДАТА8> рождения, которому были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что ФИО6 согласился и после проведенного освидетельствования при установлении в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л этилового спирта и установленным в связи с этим состоянием алкогольного опьянения, ФИО6 согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Далее было установлено, что ФИО6 не имеет права управления транспортными средствами, является инвалидом 1 группы, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а данное транспортное средство было отправлено на штрафстоянку.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> примерно в 16.55 при патрулировании около <АДРЕС> по <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО3> обратили внимание на автомобиль Ваз 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигающейся по проезжей части с изменяемой траекторией, вилянием из стороны в сторону, в связи с чем указанное транспортное средство было остановлено и <ФИО1> незамедлительно подошел к водителю указанного автомобиля с левой стороны автомобиля, из-за руля которого с водительского места вышел водитель, которой затем присел в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования с использованием технического средства. Он видел у этого водителя, как было установлено, ФИО6, <ДАТА8> рождения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета покрова лица, в связи с чем ему были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что ФИО6 согласился, по итогам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО7, с чем он согласился. Также было установлено, что ФИО6 не имеет права управления транспортными средствами, является инвалидом 1 группы, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В машине ФИО7 был один.
Выслушав в суде инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, занятую ФИО6 позицию, исследовав письменные материалы дела: · протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный с соблюдением требований административного законодательства,
· протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, · акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> и чек по итогам освидетельствования в отношении ФИО6, согласно которым при освидетельствовании с использованием технического средства измерения, установлено по наличию этилового спирта в выдыхаемом воздухе равным 0,81 мг/л, его состояние алкогольного опьянения, · справку старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, согласно которой ФИО6, <ДАТА8> рождения, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ с назначением наказания не подвергнут, судимостей по ст. 264, 264.1 УК РФ, · справку об освобождении ФИО6, <ДАТА8> рождения,<ДАТА9> от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Промышленного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10>, · копию постановления от <ДАТА11> об отказе в возбуждение уголовного дела, · копию справки об инвалидности МСЭ-2017 <НОМЕР>, согласно которой ФИО6, <ДАТА8> рождения, установлена инвалидность 1 группы бессрочно, · справку по ИБД -Ф на ФИО6, <ДАТА8> рождения,
· копию приговора Промышленного райсуда <АДРЕС> от <ДАТА10>, согласно которому ФИО6, <ДАТА8> рождения, был признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ и с применением ст.62 УК РФ ему назначено наказания в виде лишения свободы на 1 год и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,
· сведения об отсутствии у ФИО6 водительского удостоверения,
· справку филиала по САО <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА12> в отношении ФИО6, · сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, - видеозапись на СД-диске, отображающую применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО6. <ДАТА5> и видеозапись на СД-диске, отображающую момент и фиксации перемещения транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА5> примерно в 16.55 около <АДРЕС> по <АДРЕС>, водителем которого являлось тоже лицо, в отношении которого были применены меры обеспечения производства по настоящему делу, и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья установил, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Ответственность за управление в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что <ДАТА5> примерно в 16.55 водитель ФИО6 около <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, объяснениями инспекторов ГИБДД, видеозаписью на СД-диске, сохраненной из патрульного автомобиля, зафиксировавшей движения транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>).
Инспектор ДПС, обнаружив у водителя ФИО6 признаки, указывающие на наличие у него состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний согласился. В условиях видеофиксации в отношении ФИО6 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810".
Актом освидетельствования 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> на состояние алкогольного опьянения определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,81мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, с чем он выразил свое согласие, указав в акте освидетельствования о согласии, в чем также поставил подпись.
Оснований не доверять вышеуказанному акту освидетельствования в отношении ФИО6 не имеется, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, прошедшего поверку <ДАТА16>, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе. Доводы ФИО6 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения суд относится критически, поскольку факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в суде вышеизложенных доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаны достоверными относительно события правонарушения, а кроме того, никаких доказательств, опровергающих исследованные в судебном заседании ФИО6 не предоставлено.
Доводы ФИО6, сводящиеся к тому, что сотрудник ГИБДД неправомерно предъявил к нему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, являются необоснованными и опровергаются приведенными доказательствами, а также доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем предъявленное требование водителю ФИО6 о прохождении освидетельствования является законным, с учетом наличия у него признаков опьянения. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,81мг/л) ФИО6 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. К вышеизложенной позиции ФИО6 суд относится критически, расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершённое правонарушение, поскольку он опровергается всеми исследованными в суде доказательствами.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 не установлено, оснований для признания протокола об административном правонарушении по настоящему делу недопустимым доказательством не имеется.
С учётом вышеизложенного, судья кладёт в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения.
Учитывая изложенное, судья считает, что в действиях ФИО6 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
При назначении наказания ФИО6 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учитывает наличие на иждивении ФИО6 несовершеннолетнего сына Алексея, <ДАТА3> рождения, и малолетнего сына Дмитрия, <ДАТА4> рождения, состояние здоровья ФИО6, являющегося инвалидом 1 группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом требований ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в целях реализации положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. в доход государства.
Разъяснить ФИО6, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> л/с <***> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
ОКТМО 38701000 Р\С - 03100643000000014400 в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>
БИК- 013807906 Код БК - 188 116 011 230 1000 1 140
УИН 18810446232000014777 Назначение платежа протокол <НОМЕР><ДАТА>.
Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.В.Шальнева
<ФИО5>
<ДАТА>
<ДАТА>
<ДАТА6>
<НОМЕР><ДАТА>
<ДАТА>
<НОМЕР>