Решение по уголовному делу
Дело № 1-49/2023 УИД: <НОМЕР>представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей ФИО2, при секретаре Гайнизаровой Т.М., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело по обвинению
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация<АДРЕС>, образование среднее полное, семейное положение - холост, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, государственных ведомственных чинов, наград и званий не имеющего, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4>, около 16 часов 30 минут, в д. Назарово <АДРЕС> района РБ, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении спальной комнаты дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> вышеуказанного населенного пункта, на почве личных неприязненных отношений к своей сестре <ФИО3>, возникших в ходе мссоры, умышленно, с целью запугивания, повалил <ФИО3> на диван, после чего схватил двумя руками за шею и стал душить ее, и в подтверждение своих намерений, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Верни телефон, или я тебя убью! Задушу!». В сложившейся ситуации, данную угрозу убийством, ФИО2, восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как исходя из агрессивного поведения ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также его противоправных действий, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством. Потерпевшая ФИО2 представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, указывая, что подсудимый является ее родным братом, проживают в одном доме, ранее подобных случаев не происходило, они с подсудимым примирились, подсудимый извинился перед ней, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен путем подарка в виде украшения (серебряной цепочки). Подсудимый ФИО4 также просил прекратить производство по уголовному делу и пояснил, что с потерпевшей он примирился, извинился перед ней, возместил причиненный ущерб путем покупки украшения, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. Защитник Каримов М.Ф. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого и прекратить производство по делу за примирением сторон. Государственный обвинитель Ханнанов И.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении дела за примирением сторон. Суд, заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, защитника и подсудимого, полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, заявленное потерпевшей ФИО2, подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних. Кроме того, один из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, таков, что суд не является органом уголовного преследования и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.
Основываясь на положения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ФИО2 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с последним, подтвердив это в ходе судебного заседания, указав, что не имеет к нему никаких претензий. В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом противоправного воздействия со стороны последнего. В данном случае предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение по ст. 119 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. Как видно из характеризующих материалов, имеющихся в деле, подсудимый ФИО4 не имеет судимости. Судом установлено, что потерпевшая ФИО4 добровольно и осознанно желает прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не желает его уголовного преследования, считает, что причиненный им вред заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО4 также не выражает намерения продолжать рассмотрение дела и не возражает против его прекращения. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Суд исходит из того, что при совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО4 не имел судимости, причиненный преступлением вред им возмещен, ФИО4 извинился перед потерпевшей, извинения потерпевшей приняты, а также загладил причиненный ущерб - подарил украшение. Причиненный преступлением вред ФИО4 (потерпевшая) полагает заглаженнымв полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, в том числе препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, суд в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на подсудимого, не возражавшего против возмещения расходов по оплате услуг адвоката, поскольку от защитника он не отказался, доказательств нетрудоспособности и невозможности получения доходов суду не представил, ходатайств о полном либо частичном освобождении его от возмещения указанных расходов суду не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО4 в порядке регресса в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Председательствующий А.Р. Романова