Постановление по делу № 05-0158/2/2025 от 10.06.2025

УИД 26RS0007-01-2025-000275-46

№ 3-158-17-467/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 г. с. Курсавка

Мировой судья судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности серии 26 АА № ___ от 13 мая 2025 г., потерпевшего по делу об административном правонарушении З., рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ___ года рождения, уроженки ___, гражданки РФ, ___, зарегистрированной и проживающей по адресу: ___, паспорт серии: ___,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

11 апреля 2025 г. участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Б. составлен протокол об административном правонарушении серии 26 АВ № ___ в отношении ФИО1, согласно которого 27 февраля 2025 г., примерно в 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: ___, схватила в руки утюг и нанесла им З. один удар в область головы и ногтями руки нанесла царапины в области шеи, чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадин шеи, которое согласно заключению эксперта Невинномысского судебного-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 140 от 06 марта 2025 г., не причинило вреда здоровью.

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 6.1.1 КРФ об АП, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края Карповой Л.А. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КРФ об АП переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, не признала, с протоколом не согласилась, от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице ФИО2 ссылаясь на объяснения и позицию по делу своей подзащитной, в ходе рассмотрения дела судом, считал, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 умышленных действий в отношении З., не совершала. Указывал, что отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения - умысел. В основу обвинения по делу об административном правонарушении в качестве доказательств вины его подзащитной легли необъективные, предвзятые и противоречивые показания свидетелей: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и понятых. ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье, которым угрожала реальная опасность. З. выступил инициатором конфликта, имевшего место между ним и ФИО1, ввиду чего ФИО1 опасаясь за свое здоровье, вынуждена была защищаться. Происхождение ссадин на шее у потерпевшего достоверно не установлено, возможно, они произошли от натяжения одежды, в которую тот был одет, а не от действий ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду существенных нарушений процессуального закона. По мнению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, копия протокола ей не вручалась, посредством почтовой связи, не направлялась, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в частности, при его составлении понятые фактически не присутствовали, поскольку он был составлен ранее, однако понятые засвидетельствовали отказ от подписи ФИО1 в этом процессуальном документе. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевший в установленном порядке не ознакомлен, что является существенным нарушением установленного законом порядка назначения экспертизы и влечет невозможность использования в качестве доказательства заключения эксперта, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа доказательств по делу. В письменных объяснениях потерпевшего З. от 11 апреля 2025 г. должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении намерено не указаны обстоятельства нанесения З. телесных повреждений ФИО1, для искажения существа и фактических обстоятельств истинной картины произошедшего между ними. Таким образом, должностным лицом грубо нарушены требования КРФ об АП, нарушено право ФИО1 на защиту, что влечет прекращение производства по делу.

Как показал суду потерпевший по делу об административном правонарушении З., 27 февраля 2025 г. они с бывшей женой ФИО1 вернулись домой из гостей, где распивали спиртные напитки. Дома, примерно в 23 час. 00 мин., он стал предъявлять сожительнице претензии, в связи, с чем они поссорились и подрались. В ходе конфликта нанесли друг другу телесные повреждения, ФИО1 ударила его один раз утюгом по голове и поцарапала шею ногтями, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 позвонила своей сестре, а та сообщила о случившемся в полицию. На вызов приехали сотрудники правоохранительных органов, опросили их, возили в больницу для прохождения медицинского осмотра. Он в отделе МВД России «Андроповский» написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. В настоящий момент они помирились, проживают вместе, ведут общее совместное хозяйство и воспитывают малолетнего ребенка.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Б. следует, что 27 февраля 2025 г., в 23 час. 00 мин., между бывшими супругами ФИО1 и З. произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения. После производства экспертизы в отношении З., которой были установлены телесные повреждения и сбора материала, в том числе опроса З. об обстоятельствах произошедшего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП. Данный протокол был составлен за калиткой двора ФИО1, по адресу: ___, где он, в присутствии двух понятых: местных жителей Щ. и Г. разъяснял ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. с 25.1 КРФ об АП и принимал меры к вручению ей копии протокола об административном правонарушении, но получить его копию, давать какие-либо объяснения и выслушать его (сотрудника полиции) она отказалась.

Показаниями свидетеля Щ. подтверждено, что 11 апреля 2025 г., после обеда, он выезжал по адресу проживания односельчанки ФИО1: ___. В его присутствии ФИО1 отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении и даче объяснений.

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелем Г., которая подтвердила в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что ФИО1, по месту своего жительства, днем 11 апреля 2025 г., от объяснения по содержанию протокола и от его подписания, составленного в отношении нее, участковым уполномоченным полиции, протокола об административном правонарушении отказалась.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Невинномысского судебного-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Э. показал, что на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, заверенной копии страниц журнала учета обратившихся с травмами криминального характера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница», заверенной копии страниц журнала регистрации амбулаторных больных Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница» и рентгенограммы с протоколом описания на имя потерпевшего З., им был сделан вывод, указанный в заключение № ___ от 06 марта 2025 г., о том, что З. возможно при указанных в постановлении обстоятельствах получил телесные повреждения: ссадины передней поверхности шеи, которые могли образоваться от действия тупых, твердых предметов, либо о соударении о таковые, которые расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Характер описанных повреждений в области шеи потерпевшего свидетельствует о действии тупых, твердых предметов, обладающих свойствами грани, ребра, подобными свойствами обладают ногти рук человека. У всех людей разный болевой порог, разная способность терпеть боль, при получении ссадин имеются болевые ощущения. При этом получение данных ссадин в результате трения одежды о поверхность кожи потерпевшего исключается. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - судебно-медицинской оценке не подлежал, так как не был подтвержден клиническими данными и другими методами исследования. Представленные на исследование медицинские документы, объективно не подтверждают факта нанесения потерпевшему З. удара утюгом. При этом других повреждений, которые подтверждали бы версию потерпевшего о нанесении ему удара утюгом, при осмотре его медиками в районной больнице установлено не было.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице О., потерпевшего по делу об административном правонарушении З., свидетелей Б., Щ., Г., эксперта Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2025 г., примерно в 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: ___, на почве неприязненных отношений к сожителю З., в ходе конфликта с последним, нанесла З. побои, а именно ногтями руки нанесла царапины в области шеи, чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта Невинномысского судебного-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ___ от 06 марта 2025 г., не причинило вреда здоровью и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 по отношению к З. иных насильственных действий (один удар утюгом в область головы), причинивших ему физическую боль и не причинивших телесных повреждений, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно выводам эксперта о характере и количестве телесных повреждений, обнаруженных у З. явно не соответствуют удару утюгом, о которых сам он пояснял.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 26 АВ № ___ от 11 апреля 2025 г.;

- рапортом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Б. об обнаружении поводов к возбуждению дела об административном правонарушении от 10 марта 2025 г.;

- постановлением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ и по ст. 306 УК РФ и регистрации материала проверки в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП от 10 марта 2025 г.;

- копией заявления З. о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений от 28 февраля 2025 г.;

- копией заключения эксперта Невинномысского судебно-медицинского отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ___ от 06 марта 2025 г., согласно которого у З. установлены повреждения: ссадины передней поверхности шеи, которые могли образоваться от действия тупых, твердых предметов, либо о соударении о таковые, возможно при изложенных в постановлении обстоятельствах и не причинили вреда здоровью;

- определением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Б. о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2025 г.;

- письменными объяснениями потерпевшего по делу об административном правонарушении З. от 11 апреля 2025 г.;

- рапортом начальника отделения участковых уполномоченных полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции К. от 14 апреля 2025 г.;

- копией обвинительного акта по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- объяснениями потерпевшего по делу об административном правонарушении З., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- объяснениями судебно-медицинского эксперта Невинномысского судебного-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Э., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей Б., Щ., Г., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КРФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании потерпевший З. подтвердил, что испытал физическую боль от ссадин в области шеи, нанесенных ФИО1

Нанесение ссадин, от которых З. испытал физическую боль, в числе прочих действий указано должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в качестве объективной стороны допущенного административного правонарушения.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КРФ об АП достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода суда о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в нанесении побоев, причинивших несовершеннолетнему потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Одновременно, суд не установил оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наличие конфликта между ФИО1 и потерпевшим, имевшим место 27 февраля 2025 г., подтверждено материалами дела, объяснениями участников конфликта.

Критическая оценка показаний потерпевшего З. в части обстоятельств нанесения ему удара утюгом в область головы основана на их несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой.

Показания потерпевшего З. в части обстоятельств развития конфликта между ним и ФИО1, относительно того, что инициатором конфликта выступил он, признаются ложными и надуманными, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за вмененное административное правонарушение и опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и указанными в копии обвинительного акта, а также его объяснениями от 11 апреля 2025 г.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший З. также наносил удары ФИО1 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения производства по данному делу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что она обратилась в полицию с заявлением на действия З. и прекращение в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по не реабилитирующему основанию, не могут являться основанием к освобождению ее от административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП, поскольку при рассмотрении настоящего дела устанавливается виновность или невиновность ФИО1 в нанесении побоев З. При этом вопрос об установлении наличия или отсутствия признаков административного правонарушения или преступления в действиях потерпевшего, не обсуждается.

Доводы стороны защиты о нанесении ФИО1 телесных повреждений З. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КРФ об АП постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника произошедшего конфликта.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения З. телесных повреждений и физической боли в результате описанных выше насильственных действий установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных судом доказательств.

Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении З. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, представленного суду стороной защиты, не может повлечь иной исход дела, поскольку даже при обоюдной драке не исключается ответственность каждого ее участника за взаимные побои.

Исходя из анализа всех вышеперечисленных доказательств, причинение З. телесных повреждений при иных обстоятельствах, исключается.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах объективно не подтвержден, и никто из опрошенных лиц на такие обстоятельства (получение ссадин в результате трения одежды о поверхность кожи потерпевшего) не указывал, они исключены экспертом при даче им заключения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства конфликта, механизм нанесения телесных повреждений и причинения потерпевшему физической боли, опровергает утверждения стороны защиты об отсутствии умысла в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не осознавать факт нанесения со своей стороны царапин, а также не понимать последствий от таких действий ФИО1 не могла. При этом причины, побудившие ФИО1 на совершение указанных действий, как и суждения о противоправности действий самого потерпевшего в отношении ФИО1, умышленный характер действий последней, не исключают, на наличие оснований для освобождения от ответственности не указывают.

Изложенные, в ходе рассмотрения дела судом доводы лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении ФИО1, высказанные через своего защитника, о многочисленных нарушениях при составлении материалов по делу об административном правонарушении свидетельствуют о свободе выбора позиции защиты по делу и обеспечении возможности реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на защиту, а ее доводы о невиновности в совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, является несостоятельным. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного кодекса.

Ссылка стороны защиты, что понятые, якобы, не являлись очевидцами процедуры составления процессуальных документов, а они лишь расписались в протоколе, голословна и не порождает правовых последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае.

Процессуальное действие (составление протокола об административном правонарушении) совершено с участием понятых Щ. и Г. в протоколе имеются личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

ФИО1 распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не приняла участия в составлении протокола об административном правонарушении и не направила для этих целей защитника, оформив надлежащим образом его полномочия.

Нарушений требований ст. 28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Довод ФИО1 о том, что ей не вручался протокол об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, поскольку данный протокол был составлен с участием ФИО1, какие-либо препятствия в выражении ФИО1 своей позиции при составлении протокола об административном правонарушении не чинились.

Факт отказа ФИО1 от получения копии протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по обстоятельствам дела, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции, а также понятые, и оснований для критической оценки их показаний не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Довод ФИО1 о том, что при отказе от получения копии протокола сотрудники полиции были обязаны направить его копию по почте, признается судом не основанным на законе.

Указания стороны защиты на то, что протокол об административном правонарушении не подписан ФИО1, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства, поскольку от подписания протокола она отказалась, реализовав процессуальные права по своему усмотрению. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу обвинения, поскольку не отвечает требованиям административного процессуального закона и получено с нарушением норм, не могут быть основанием для признания его недопустимым.

При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперту в соответствии ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Свои выводы эксперт обосновал и подтвердил в ходе судебного заседания, в связи с чем, не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае у должностного лица, в чьем производстве находились материалы данного дела об административном правонарушении, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и, как следствие, в необходимости проведения по делу административного расследования, поскольку по заявлению З. производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, по результатам которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, были установлены на основании фактических данных, полученных в ходе проведения в соответствии с нормами УПК РФ мероприятий.

Материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявления З. в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, что имело место в рассматриваем случае, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

При этом в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Поскольку в судебном заседании был опрошен эксперт, который обосновал свое заключение, сторонам по делу была представлена возможность задать эксперту вопросы, а также в случае несогласия с заключением поставить вопрос о назначении экспертизы, что, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшим сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что изложенные письменные объяснения потерпевшего, отобранные в рамках административного расследования были искажены участковым уполномоченным полиции, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, судом отклоняются, поскольку его показания о юридически значимом обстоятельстве подтверждены последним при допросах его в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КРФ об АП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

Санкция ст. 6.1.1 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КРФ об АП данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с этим, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроена, впервые привлекается к административной ответственности положения ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП, позволяют признать данные обстоятельства, смягчающими ее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,-

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 263401001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 010702101, Казначейский счёт (№ счета получателя платежа): 03100643000000012100, Кор./сч. банка: 40102810345370000013, ОКТМО: 07 503000, КБК: 008 1 16 01063 01 0101 140, УИН: 0355703700045001582506129.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КРФ об АП, о том, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 29.11 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в Андроповский районный суд (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Н. Рожкова

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 10 июня 2025 г.

Составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении отложено на 17 июня 2025 г.

Мировой судья О.Н. Рожкова