Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1935/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2023 года г. Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО11, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, с участием истца ФИО12, при помощнике судьи Бодровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 <ФИО1> к ООО «УК Управдом-Центр» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры <НОМЕР>, где фактически проживает. Многоквартирный дом имеет сложную архитектурную протяженность, частично расположен на пл.Дзержинского, частично - на проспекте Дзержинского и частично - на ул.Гагарина, в связи с чем, в ряде документов дом, где находится принадлежащее ему жилое помещение поименован, как <АДРЕС>, адресом его регистрации по месту жительства является: <АДРЕС>.

Истец указывает, что 08.03.2023 он выезжал из двора вышеуказанного дома на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. В ходе движения по двору, вдоль дома, почувствовал удар по крыше автомобиля и разлетающийся по машине снег и лёд. Остановив транспортное средство, он вышел из него и увидел, что с крыши <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> произошло падение снега и льда на крышу принадлежащего мне автомобиля. Каких-либо уведомлений о запрете проезда или парковки автомобилей поблизости от дома не имелось.

В результате падения льда на крыше автомобиля образовались вмятины, он обратился с заявлением в ГИБДД г. Дзержинска по данному факту с требованием о проведении проверки. 27.03.2023 определением 52 ОТ 1130870 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что 08.03.2023 года в 10 часов 45 минут во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло падение льда с крыши многоэтажного дома на принадлежащей ему автомобиль, причинив последнему механические повреждения.

С целью ремонта и определения его стоимости истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно дефектовочного акта <НОМЕР> от 24.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 19800 руб.

Крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинивших повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, находящегося под управлением ООО «УК Управдом-Центр». 04.04.2023 года истец обратился к ответчику ООО «УК Управдом-Центр» с претензией и требованием произвести возмещение причинённого материального ущерба в сумме 19 800 руб. В удовлетворении претензии отказано. Истец указывает также, что действиями ответчика ему причинен вред в результате некачественного выполнения ООО «УК Управдом-Центр» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, потребителем которой, в том числе является истец. В связи с чем, в его пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, размер которой истец оценивает в 20000 руб. В связи с изложенным, истец, указывая на нарушение ответчиком его права как потребителя, просит взыскать с ООО «УК Управдом-Центр» в возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста 3000 руб.. В ходе рассмотрения дела истец ФИО12 заявил об увеличении исковых требований, указывая, что за определением размера ущерба обратился к ИП <ФИО2>, его заключениями <НОМЕР> и <НОМЕР> от 04.09.2023 определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «УК Управдом-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 58590,74 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25600,00 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 5000 руб., связанные с оплатой услуг почты 402,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал.

Будучи уведомленным, представитель ответчика ООО «УК Управдом-Центр» для участия в рассмотрении дела не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что размер ущерба оспаривать не намерен, не согласен с обстоятельствами причинения ущерба, поскольку 08.03.2023 на крыше дома <АДРЕС> наледи не было, факт падения наледи и снега с крыши управляющей компанией ООО «УК Управдом-Центр» не зафиксирован, представитель управляющей компании для составления акта по обстоятельствам причиненного истцу ущерба не вызывался. Полагает, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, не связанных с действиями либо бездействием ООО «УК Управдом-Центр». В тот день крыша дома была чистой, без наледи и снега, была исполнена заявка жильцов. С учетом имеющихся материалов дела, мнения истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо - ФИО14, будучи уведомленной, для участия в рассмотрении дела не явилась. С учетом имеющихся материалов дела, мнения истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом допрошены свидетели:

Свидетель <ФИО3> в ходе рассмотрения дела пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>, является соседом истца. 08.03.2023 около 10.30 часов он вышел прогревать свою машину. Скворцов был на улице, тоже прогревал автомобиль. Минут через 10-15 Скворцов поехал вдоль дома и в процессе движения автомашины, произошел сход снега и наледи с крыши дома на крышу его автомобиля. Наледь упала с дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. Он это видел. На улице были еще люди, они тоже могли видеть. Свидетель <ФИО4> в ходе рассмотрения дела пояснил, что проживает по адресу<АДРЕС>. С истцом соседи по дому, живут в разных подъездах. В зимнее время в первой половине дня он вышел из подъезда, увидел ФИО13, он с кем-то громко разговаривал по телефону, на его машине лежал сугроб. Как этот сугроб туда попал - он не видел. ФИО15 его стояла около его (свидетеля) подъезда по пр. <АДРЕС>, а не на парковке.

Свидетель <ФИО5> в ходе рассмотрения дела пояснил, что проживает по адресу<АДРЕС>, с истцом соседи. Он услышал шум, когда был на кухне, выглянул в окно и увидел машину истца, она стояла на проезжей части. Он понял, что упала льдина. Сам он живет над этим каверзным углом, там ливнёвка проходит и температурный шов. Ливнёвка сбита, копится постоянно лед, страшно там всегда проезжать, так как постоянно что-то летит. Звук был характерный для падения льдины, там не снег, а лед падает. Лед пока падает, он за трубу задевает и все это громко происходит. Это было в марте этого года. Свидетель <ФИО6> в ходе рассмотрения дела пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>, по соседству с истцом. 08.03.2023 в районе 11 часов он находился за рулем своего автомобиля около своего подъезда, на открытой площадке, прогревал машину, была запланирована поездка. Накануне был снегопад, снег лежал на крыше дома. Я сидел в машине лицом к подъезду. Увидел, что сосед Скворцов садится в свой автомобиль и начинает движение. Он проехал подъезд и в этот момент, не доезжая арки, с крыши падает снег и наледь, основная часть упала на козырек подстанции и часть на крышу его автомобиля. Напротив арки и до образовывается наледь, после того как начинает таять снег. На крыше дома снегозащиты нет. Когда на машину истца упал снег с крыши, удар был слышен. Накануне 08.03.2023 были заморозки, утром с крыши начало капать.

Свидетель <ФИО7> в ходе рассмотрения дела пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>, по соседству с истцом. 08.03.2023 она подавала в ООО «УК «Управдом-Центр» заявку, в связи с тем, что на доме постоянно образуются наледь, снег и они падают большими глыбами, что становится опасно не только для имущества, но и для жизни людей. Она делала не одну заявку. Заявку от 08.03.2023 выполнили только через несколько дней. Очевидцем происшествия падения глыбы с крыши на автомобиль истца она не была.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к следующему: В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений указанных норм права, по деликтным обязательствам истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пп Б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 13.08.2006 в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме входят: крыши. Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела: истец ФИО12 является собственником квартиры <НОМЕР>, где фактически проживает. Многоквартирный дом имеет сложную архитектурную протяженность, частично расположен на пл.Дзержинского, частично - на проспекте Дзержинского и частично - на ул.Гагарина, в связи с чем, в ряде документов дом, где находится принадлежащее ему жилое помещение поименован, как <АДРЕС>, адресом его регистрации по месту жительства является: <АДРЕС>.

08.03.2023 около 10.45 час. в процессе движения по придомовой территории МКД <НОМЕР> по пр.Чкалова в <АДРЕС> области, находящегося под управлением ООО «УК Управдом-Центр», на принадлежащее истцу транспортное средство - автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> произошел сход наледи и снега с крыши дома, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 04.04.2023 года истец обратился к ответчику ООО «УК Управдом-Центр» с претензией и требованием произвести возмещение причинённого материального ущерба. В Добровольном порядке требования истца управляющей компанией не удовлетворены. Обстоятельства причинения ФИО12 материального ущерба с достаточной полнотой, помимо доводов истца, подтверждены показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО10> <ФИО7>, в связи с чем, мировой судья не принимает возражений ответчика в денной части и приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба надлежит нести управляющей компании ООО «УК Управдом-Центр». Доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на 08.03.2023 крыша МКД <НОМЕР> по <АДРЕС> были чистой, не имела наледи и снега, так как была исполнена заявка жильцов - мировой судья во внимание не принимает, поскольку об обратном свидетельствуют показания допрошенного свидетеля <ФИО7>, подавшей заявку 08.03.2023 о необходимости уборки крыши дома, показания других свидетелей, а, кроме того, наряд-заданием <НОМЕР> от 08.03.2023, заявитель <ФИО7>, о том, что заявка 233722 - убрать снег, сосульки с кровли <АДРЕС>, выполнена в 12.03 час. (после падения наледи на автомашину истца около 10.45 час.) (л.д.65), выпиской из журнала задач: заявка <НОМЕР> от 08.03.2023 <АДРЕС> сбить сосульки по периметру дома, фактически выполнена 13.03.2023 (л.д.66). Таким образом, бездействие ответчика ООО «УК Управдом-Центр» находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба. При указанных обстоятельствах, мировой судья находит, что исковые требования ФИО12 являются обоснованными, возмещение ущерба, в силу системного толкования ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в его пользу в полном объеме. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья принимает заключения ИП <ФИО2> <НОМЕР> и <НОМЕР> от 04.09.2023 которыми определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 58590,74 руб., а также, утрата товарной стоимости автомобиля 25600,00 руб. Доказательств иной стоимости ущерба, иных объемов и причин возникновения ущерба, чем указано в представленном истцом отчете, по делу не имеется. Предоставленным правом ответчик не воспользовался, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме до настоящего времени, взысканию в пользу ФИО12 подлежат стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 58590,74 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 25600 руб. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не сообщено и судом не установлено при рассмотрении дела.

Доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, судья полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 руб. от заявленных ко взысканию - 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 43595,37 руб. ((58590,74 руб.+25600 руб.+3000 руб.,)х50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ мировой судья не усматривает. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО12 понесены документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг МБУ «<АДРЕС> 2150 руб., услуг юриста 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 5000 руб., связанные с оплатой услуг почты 402,60 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскивая с ответчика указанные расходы, суд исходит из того, что в данном случае, вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по невыплате истцу суммы причиненного ущерба и, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ являются судебными. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3025,70 руб. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Управдом-Центр» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО13 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 58590,74 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 25600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 43595,37 руб., а также, судебные расходы, связанные с уплатой услуг МБУ «<АДРЕС> 2150 руб., оплатой юридических услуг 3000 руб., оплатой услуг оценщика 5000 руб., оплатой почтовых услуг 402,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Дзержинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мировой судья: п/п А.-ФИО16 <ОБЕЗЛИЧЕНО>Заявление о составлении мотивированного решения поступило от представителя ответчика ООО «УК Управдом-Центр» 16.10.2023, с 09.10.2023 по 27.10.2023 - отпуск судьи, решение изготовлено 03.11.2023.