Приговор по делу № 1-44/2025 от 09.10.2025 | Судебный участок № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края

Дело № 1-44/2025 УИД 22MS0145-01-2025-003159-65 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шиленкова Е.А. с участием: государственного обвинителя Шариной А.Е. несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> законного представителя потерпевшего <ФИО2> защитника - адвоката Панина Р.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО5 при помощнике судьи <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего сварщиком в ООО «Трест КХМ Бурение», проживающего по мету регистрации в г. Барнауле, ул. <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 28.07.2025 в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 17 мин. у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя задуманное, находясь указанное выше время во дворе дома по адресу г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся находящимся у него в руках ножом в область туловища находящегося в непосредственной близости от него потерпевшего, демонстрируя намерение нанести удар, при этом высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, что зарежет его. Высказанные ФИО5 слова угрозы убийством потерпевший воспринял реально и боялся их осуществления, так как подсудимый бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к нему, подкреплял конкретными действиями, направленными на осуществление угрозы. В судебном заседании ФИО5 вину первоначально признал, после допроса потерпевшего вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил конфликт с потерпевшим в указанное в обвинении время, однако, ножа у него в руках не было, он не замахивался ножом на <ФИО1>, допустил, что высказывал какие-то угрозы, нецензурно выражался, но не мог сказать, что зарежет его. У него в руках была сковородка, почему в объяснении указал про нож, не помнит, был выпивший. Между тем, на прекращение дела за примирением с потерпевшим согласен, претензий к нему <ФИО1> не имеет. В ходе предварительного расследования ФИО5, признавая себя виновным, в присутствии защитника показал, что проживает с женой <ФИО2>, ее сыном от 1 брака - <ФИО1> Дмитрием, совместными малолетними детьми ФИО7 и Тимофеем. 28.07.2025 вернулся с работы домой, по пути выпил немного алкоголя. Дома по адресу: г. Барнаул ул. <АДРЕС>, около 20 час. 00 мин. 28.07.2025 на кухне увидел беспорядок, грязную посуду. Дома находился сын <ФИО1> с другом, они были в комнате сына. Его очень разозлило, что <ФИО1> не помогает по дому, позвал его, стал высказывать недовольства, между ними произошел словесный конфликт. Направившись в кухню, услышал, как <ФИО1> из своей комнаты что-то крикнул ему вслед, что его разозлило. Он взял в свою правую руку кухонный нож. Около 20 час. 15 мин. 28.07.2025 с ножом в руке прошел к потерпевшему в комнату, немного замахнулся ножом около тела <ФИО1> снизу вверх, не помнит, что сказал ему при этом, допустил, что от злости мог сказать, что зарежет его. Убивать потерпевшего не собирался, любит его. Он хотел немного проучить <ФИО1>, чтобы тот себя так не вел. Далее потерпевший схватил телефон, а он вышел из комнаты и направился в кухню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, супруга. Сотрудники опросили <ФИО1> и ФИО6, его увезли в отдел полиции, где он был опрошен о произошедшем. Когда приехал домой, попросил прощения у <ФИО1>, они помирились, еще несколько раз извинялся, больше спиртное не употребляет. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 49-52). Показания <ФИО2> оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, указал, что о ноже дознавателю не говорил, дознаватель печатала что-то, задавала вопросы, он отвечал на них, затем сказала, что нужно, написать так, как написано в объяснениях. Помнит, что нецензурно выражался, угрозу мог высказать, но что зарежет <ФИО1>, не говорил. Протокол не читал, только подписал его.

К позиции и показаниям подсудимого в судебном заседании, в том числе об отсутствии в руках ножа в ходе конфликта с <ФИО1>, а также о том, что не мог высказать угрозу, что зарежет <ФИО1>, мировой судья относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, с которыми согласуются признательные показания самого ФИО6 в период дознания. Показания подсудимого в ходе дознания мировой судья признает более правдивыми. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что ФИО6 не родной его отец, проживают совместно, отношения у них уважительные, ранее таких конфликтов не происходило. 28.07.2025 с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он находился дома по ул. <АДРЕС>, 36а в своей комнате с другом. Когда ФИО6 зашел домой с работы, стал говорить ему, что дома беспорядок, был агрессивен. Во время диалога в руках ФИО6 ничего не было, ножа не было руки были свободны. ФИО6 убийством ему не угрожал, только высказывал недовольство на эмоциях. О ноже сказал сотрудникам полиции с горяча, был зол на ФИО6, хотел отомстить за конфликт. Угрозы ФИО6 ему не высказывал, допускал нецензурные выражения, но угроз не говорил. В объяснении подробно все указал, так как сразу после конфликта придумал про нож и грозы. Когда ФИО6 зашел к нему в комнату, у него в руках была сковородка, он положил ее на кровать. Нож описал при опросе, так как дома один большой нож, остальные маленькие. Просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, поскольку ФИО6 принес ему извинения, он их принял, извинений ему достаточно, отношения нормальные.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе дознания потерпевший <ФИО1> показал, что 28.07.2025 находился дома по адресу: г. Барнаул ул. <АДРЕС> с другом. Около 20 час. 00 мин. домой пришел отчим ФИО6. Последний с порога стал кричать, громко выражаться грубой нецензурной бранью, он и друг в это время находились у себя в комнате, дверь была закрыта. По какому поводу его отчим кричал, не знает, по голосу понял, что тот в состоянии опьянения. Он вышел из комнаты, отчиму сказал, чтобы тот не кричал. Но ФИО6 не реагировал на его слова, продолжал кричать, тогда он ушел обратно к в свою комнату, закрыл дверь на щеколду, чтобы не слышать крики. Около 20 час 15 мин. 28.07.2025 ФИО6 стал стучать в дверь, выламывать ее, отломил щеколду, зашел в его комнату. Он и друг сидели на диване, друг немного дальше от него, в этот момент увидел у ФИО6 в правой руке кухонный нож. Он продолжал сидеть на диване, ФИО6 приблизился к нему, находясь в на расстоянии не менее 1 метра от него, замахнулся рукой, в которой находился нож, снизу вверх по направлению в область его тела, при этом высказал в его адрес слова, что зарежет его. Он очень испугался, так как ФИО6 был очень агрессивным, находился в состоянии опьянения, мог совершить все, что угодно, высказанную угрозу убийством воспринял реально и боялся ее осуществления, ведь его друг помочь ему не мог, так как тоже испугался. Далее он резко встал, увернулся в сторону, взял свой сотовый телефон. ФИО6 этого испугался, вышел из комнаты, он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем; позвонил маме, рассказал подробности конфликта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он рассказал им, что произошло, опросили маму, она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6. Они с отчимом примирились, у них хорошие отношения, он несколько раз подходил к нему и извинялся, просил прощения, зла на него не держит. Привлекать к уголовной ответственности его он не желает (л.д. 18-22). После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> их подтвердил частично, показал, что ножа в руках ФИО6 не было, он был зол на отчима, поэтому придумал про нож. Когда поговорил с подсудимым, понял, что был неправ. Оговорил отчима, сказал неправду. Остальные обстоятельства подтвердил, мама не знала, что ножа у ФИО6 не было. Мировойсудья к заявлению потерпевшего о том, что ФИО6 ему ножом не угрожал, угроз не высказывал, данные обстоятельства он придумал, так как был зол на подсудимого, хотел ему отомстить за конфликт, относится критически, расценивает его позицию как стремление помочь ФИО6 избежать наказания за содеянное, принимает за достоверные показания потерпевшего в ходе дознания как согласующиеся с другими доказательствами по делу. На протяжении всего дознания <ФИО1> давал изобличающие подсудимого показания, рассказал о совершенном подсудимым в отношении него преступлении, после совершения преступления вызвал полицию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 оглашены в судебном заседании. В ходе дознания ФИО8 показала, что проживает по адресу г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, 36а с мужем ФИО6, сыном <ФИО1> и еще двумя малолетними детьми. Отношения в семье нормальные. В каких-либо конфликтных ситуациях <ФИО1> не участвовал. На учетах не состоит, на учете в подразделении несовершеннолетних семья не состоит. 28.07.2025 она находилась по у своей бабушки, за которой ухаживает. Около 20 час. 28 мин. ей на сотовый телефон позвонил <ФИО1>, пояснил, что ФИО6 угрожал ему убийством, при этом замахивался на него кухонным ножом, говорил, что зарежет его. Когда сын это рассказывал, был очень напуган, у него дрожал голос, она сама очень испугалась за сына. Вызвала сразу же такси, отправилась домой. Когда приехала, дома находились сотрудники полиции, ФИО6, <ФИО1>. Увидев сына, поняла, что он очень напуган. Сотрудники полиции опросили ее, <ФИО1>, она написала заявление по факту высказывания в адрес ее сына угрозы убийством. Сотрудники полиции изъяли у нее нож, которым ФИО6 замахивался на сына. В настоящее время сын и муж примерились, ФИО6 неоднократно извинялся перед потерпевшим (л.д. 31-32). После оглашения показаний свидетель ФИО6 показания подтвердила частично, показала, что при даче объяснения на месте происшествия давала объяснения об обстоятельствах со слов сына, в ходе допроса у дознавателя, сообщила дознавателю, что муж и сын помирились, но последняя сказала, что надо написать все, как в объяснении, поэтому прочитала протокол и подписала его. Дознаватель говорила, что до суда дело не дойдет. Подсудимый и потерпевший проживают совместно одной семьей, отношения в семье хорошие. <ФИО1> мальчик честный, отзывчивый, хороший, часто бывает один дома, но не убирает за собой, в связи с чем она и супруг высказывают ему недовольства. Официально ФИО6 не является отцом <ФИО1>, но отношения у них лучше, чем с родными детьми. Такой масштабный конфликт у них впервые. Когда эмоции утихли, поговорили, помирились. Обстоятельства знает со слов сына, очевидцем конфликта не была. ФИО6 охарактеризовала хорошо, как хозяйственного спокойного человека, его сложно вывести из себя; работает вахтовым методом на режимном объекте; не агрессивен. Спиртным не злоупотребляет. После событий сын был очень напуган, был в шоке от отца и произошедшего конфликта, поскольку кричит в доме обычно она. События помнит плохо, помнит, что была грязная посуда дома, Батыркаев выложил ее на постель потерпевшему. В комнате сына появилась щеколда после того, как у <ФИО1> появилась девушка. В день событий сын закрыл дверь на щеколду, так как хотел уйти от конфликта. Когда она приехала, дома было тихо, не знает, почему сын сообщил в полицию. Просила дело прекратить дело за примирением сторон. Мировой судья к показаниями ФИО6 о том, что дознаватель сообщила ей, что нужно указать в протоколе допроса обстоятельства как в объяснениях в ходе доследственной проверки, относится критически, полагает, что такие показания ФИО6 дает в связи с позицией потерпевшего, изложенной в суде, и признает более достоверными показания ФИО6 в ходе дознания, где она утверждала, что со слов <ФИО1> ей известно, что ФИО6 угрожал убийством потерпевшему, при этом замахивался внизу вверх в отношении него ножом, более того, показала, что по телефону, когда сын сообщил ей о случившемся, слышала, что <ФИО1> очень напуган, его голос дрожал. В ходе дознания свидетель <ФИО9> - полицейский ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу показал, что 28.07.2025 в составе автопатруля, в 20 час. 18 мин. поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, где угрожают ножом. По указанному адресу к ним обратился несовершеннолетний <ФИО1>, рассказал об обстоятельствах конфликта с отчимом ФИО6. Позже на место прибыла мать заявителя ФИО6, в ее присутствии <ФИО1> опрошен по событиям конфликта, ФИО8 написала объяснение и заявление по факту угрозы убийством в отношении сына со стороны ФИО5 В ходе работы на месте происшествия изъят нож, с помощью которого совершено преступление. ФИО6 задержан, доставлен в дежурную часть отдела полиции для разбирательства (л.д. 37-39). Показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <ФИО10> - дознаватель отдела дознания ОП по Центральному району г. Барнаула, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6. Допрашивала подсудимого в присутствии защитника, потерпевшего <ФИО1> и его мать ФИО6. Подсудимый, потерпевший, свидетель ФИО6 показания давали добровольно, давление на них никто не оказывал. Подсудимый говорил, что каких-то моментов не помнит, но допускал, что мог высказать угрозу убийством в отношении <ФИО1>, о применении в ходе угроз ножа рассказал сам. Протоколы допросов указанных лиц составлены со слов допрашиваемых, все знакомились с протоколами, читали самостоятельно, подписали их. При необходимости она задавала вопросы для уточнения деталей, поскольку не все обстоятельства были установлены в ходе доследственной проверки. Потерпевший был допрошен в присутствии мамы ФИО6. Замечаний, возражений по ходу допроса у подсудимого, потерпевшего, защитника, законного представителя (свидетеля) не было. Никто из допрашиваемых ею лиц не указывал об отсутствии ножа у подсудимого. Сомнений, что потерпевший оговаривает подсудимого, у нее не возникло, поскольку на вопросы он отвечал четко, был спокоен. Она никого не просила дать показания, обстоятельства из объяснений допрашиваемых лиц не перепечатывала. Отметила, что в протоколах допросов указаны подробные обстоятельства совершения преступления, о чем ей рассказали участники конфликта. На момент допроса потерпевший и подсудимый помирились, об этой ей сообщали участники разбирательства. Между тем, какой-либо заинтересованности в деле не имеет, составила протоколы со слов участников конфликта.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами: - из карточки вызова полиции на л.д. 6 усматривается, что потерпевший <ФИО1> при вызове полиции указал, что отчим кидается с ножом; - в заявлении ФИО6 указала, что 28.07.2025 ФИО6 угрожал убийством ее сыну <ФИО1>, при этом держал в правой руке нож, замахивался снизу вверхсо словами, что зарежет его (л.д. 7); - в соответствии с протоколом изъятия от 28.07.2025, инспектором ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу <ФИО9> у ФИО8 изъят нож (л.д. 12);

- протоколом выемки от 20.08.2025, у инспектора ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу <ФИО9> изъят нож с синей рукоятью, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-57, 58, 59-60, 61, 62). При таких доказательствах мировой судья находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Мировой судья, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший <ФИО1> в ходе дознания показал, что в момент конфликта с подсудимым в руке последнего был нож, который он держал в правой руке, замахнулся в его сторону ножом снизу вверх, при этом высказал слова угрозы убийством, что зарежет его. Указанная угроза им воспринималась реально, он боялся подсудимого, поскольку тот был агрессивен, в состоянии опьянения, друг ему помочь не мог, так как тоже испугался. Аналогичные обстоятельства рассказала в ходе дознания свидетель ФИО6. Свидетель<ФИО9> указал, что, прибыв по адресу по сообщению об угрозе ножом, были отобраны объяснения и заявление у присутствующих лиц, на месте происшествия им изъят нож, с помощью которого совершено преступление. Показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля ФИО6 в ходе дознания логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО6 в ходе дознания, подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого деяния.

К показаниям подсудимого, свидетеля ФИО6 о том, что показания в ходе дознания давали по рекомендации дознавателя, мировой судья относится критически, поскольку дознаватель <ФИО10> в суде отрицала какие-либо просьбы участникам процесса и ее заинтересованность в деле, показала, что потерпевший, подсудимый и свидетель ФИО6 показания давали добровольно, протоколы допросов составлен с их слов, она задавала уточняющие вопросы, подсудимый допрошен в присутствии защитника, замечаний у допрашиваемых ею лиц после прочтения протокола не было.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО6 и <ФИО9> в ходе дознания носят последовательный характер, согласуются друг с другом, с письменными доказательствами. Оснований не доверять изложенным свидетелем <ФИО10> сведениям, как и оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, самооговора ФИО6 у мирового судьи не имеется. В связи с чем мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания указанных лиц в ходе дознания. Вопреки позиции стороны защиты, оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО6 не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления с учетом изложенного выше в материалах дела не содержится.

Довод подсудимого о том, что он оговорил себя в ходе дознания, мировой судья признает неубедительным, расценивает его как реализованное право на защиту. Позиция потерпевшего и свидетеля ФИО6 по делу, высказанная в судебном заседании, вызвана стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, с которым у них хорошие семейные отношения. Дознаватель <ФИО10> показала суду, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у нее было, он самостоятельно давал показания, отвечал на уточняющие вопросы, с протоколом ознакомился, прочитал, замечаний не выразил; потерпевший допрошен в присутствии матери, от которой также замечаний не поступило.

Кроме того, критически оценивая показания потерпевшего в судебном заседании, мировой судья исходит из того, что показания <ФИО1> в ходе дознания последовательны, логичны. Обстоятельства совершения ФИО6 в его отношении преступления он рассказал матери по телефону сразу после преступления, при этом, как показала ФИО6, <ФИО1> был очень напуган, голос дрожал. Исследованных судом доказательств достаточно для принятия решения по делу. Неполноты доказательств мировой судья не усматривает.

По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной угрозы потерпевшим. Потерпевший <ФИО1> высказанную в его адрес угрозу убийством воспринимал реально, о чем он последовательно заявлял в ходе дознания, что обусловлено характером поведения подсудимого в момент совершения преступления, который был агрессивен, находился в непосредственной близости от него был в состоянии опьянения, высказал слова угрозы убийством, держа в руках нож. Реальному восприятию угрозы способствовала также окружающая обстановка, конфликт на бытовой почве, нахождение на близком друг к другу расстоянии, неожиданность действий подсудимого, его агрессивное поведение. Активное воздействие, не только демонстрация удара, но и направление ножа в область туловища потерпевшего, что свидетельствует о подкреплении угрозы убийством активными действиями со стороны ФИО6. К показаниям подсудимогоо том, что он не мог высказать угрозу в той, форме, что ему инкриминируется, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. На основании имеющейся совокупности доказательств, достаточной для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО5 инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. Вменяемость подсудимого у судьи сомнений не вызывает. На учете у психиатра ФИО6 не состоит, его поведение в ходе расследования дела, судебного разбирательства не оставляют сомнений во вменяемости ФИО6 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем судья к инкриминируемому деянию признает его вменяемым. В ходе рассмотрения дела потерпевшим и законным представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб путем принесения извинений.

Подсудимый на прекращение дела согласен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Защитник в подготовительной части судебного разбирательства поддержал ходатайство потерпевшего, указал, что ФИО6 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, после исследования доказательств по делу просил постановить в отношении ФИО6 оправдательный приговор, поскольку имеет место самооговор.

Государственный обвинитель, с учетом личности подсудимого, просил в удовлетворении ходатайства отказать. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является правом суда. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и корреспондирующей им позиции, изложенной в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности характеризующих данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Следует обратить внимание, что, соглашаясь на примирение, потерпевшие своим согласием лишь создают предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного преследования, которое, однако, окончательно принимается судом, в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах (Определение от 10 февраля 2022 года N 188-О). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в отношении несовершеннолетнего лица, с которым проживает совместно, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему извинения, которые последним приняты. По смыслу закона дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и представлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законом главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребенка.

Обязанность осуществления надлежащей заботы и защиты детей, в том числе непосредственно родителями, проживающими с ними лицами, нашло также отражение и в национальных нормативно-правовых актах, в частности: Конституции Российской Федерации, определяющей, что забота о детях, их воспитание - это равное право и обязанность родителей, Федеральном законе от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в соответствии с которым родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; Семейном кодексе Российской Федерации, согласно которому защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями и ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Таким образом, ребенок обладает особым статусом правовой защиты в Российской Федерации, поскольку надлежащая охрана и защита ребенка имеет принципиально важное значение как для общества, так и для государства.

Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, следует, что объектом преступления, в рамках рассматриваемого уголовного дела, выступает личность ребенка, его нормальное нравственное и физическое развитие, а также право ребенка на надлежащую заботу со стороны родителей и проживающих с ним совместно лиц, недопустимость жестокого обращения.

Мировой судья обращает внимание на установленные в ходе судебного разбирательства способ компенсации причиненного преступлением вреда. По настоящему делу потерпевший и его законный представитель считали вред полностью компенсированным путем принесения извинений. Между тем, оценивая степень уменьшения общественной опасности содеянного, вследствие компенсации вреда, суд констатирует, что попранный объект преступного посягательства, которым выступают личность ребенка, его нормальное нравственное и физическое развитие, надлежащая забота со стороны родителей и проживающих с ним совместно лиц, недопустимость жестокого обращения, в виду его особой социальной значимости для развития полноценного гражданского общества, не может быть восстановлен в полной мере путем принесения извинений. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что существенного уменьшения степени общественной опасности содеянного ввиду принесения подсудимым извинений не произошло. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, совершил впервые преступление небольшой тяжести в отношении несовершеннолетнего лица, проживающего с ним. Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства в совокупности с установленными судом смягчающими и отягчающими обстоятельствами, значимость объекта преступного посягательства, незначительное изменение степени общественной опасности содеянного вследствие возмещенного вреда, фактические обстоятельства содеянного, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, мировой судья приходит в равной степени к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Батыркаевав связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, мировой судья находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО1> и законного представителя ФИО6 о прекращении дела в отношении ФИО5 за примирением с потерпевшим. При назначении вида и размера наказания подсудимого мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Как личность ФИО6 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения признательного характера, признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, как иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, примирение с последним, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним. В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО1> и ФИО6 проживают совместно, в одной семье. Мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, из смысла ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подвигло ФИО6 на совершение преступления в судебном заседании не представлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, его трудоспособный возраст, семейное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья учитывает, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, согласен оплатить процессуальные издержки, иных оснований, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката Панина Р.Г. в ходе дознания в сумме 4 708,10 рублей и в суде первой инстанции (участие в судебных заданиях 3 дня 22.09.2025, 01.10.2025, 09.10.2025, 24.09.2025 - подготовка к прениям) в сумме 8 259,30 руб., а всего в сумме 12 967,40 руб. С учетом возраста и состояния здоровья ФИО5, а также ввиду отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, позиции подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, мировой судья не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож металлический, переданный на хранение ФИО8, подлежит уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 <ФИО13> предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Взыскать с ФИО6 <ФИО13> издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 12 967,40 руб. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож металлический, переданный на хранение ФИО8, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Барнаула <АДРЕС> края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО14>

Приговор не вступил в законную силу <ДАТА11>.

Верно: Мировой судья <ФИО14>