дело № 2-409-27-503/2023 г.

УИД 26MS0093-01-2023-000671-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. с. Новоселицкое

Мировой судья судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края Нещадимова Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре - Кириченко О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ВК *** и принадлежащий ответчику на праве собственности. В результате рассмотрения представленных документов было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 351 995 рублей. После выплаты страхового возмещения, проведена проверка обоснованности выплаты, по результатам которой установлено, что выплата произведена ошибочно, так как согласно приложению №1 к договору страхования ВК ***, страховая сумма зависит от месяца действия полиса с момента заключения договора страхования. Так на дату страхового события, 14.06.2022 г. страховая сумма составляла 768 504 рубля. С учетом признания конструктивной гибели транспортного средства (далее- ТС) «***, государственный регистрационный знак ***, итоговая сумма должна была составить 309 594 рубля из расчета: страховая сумма 768 504 рублей – ГОТС (годные остатки ТС «***» /*** в размере 425 000 рублей - дефекты эксплуатации по Акту осмотра в размере 33 910 рублей = 309 594 рубля. Таким образом просит взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 42 401 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1472 рубля.

Представитель истца ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен со стоимостью годных остатков, определённой страховщиком. В правилах страхования указано, что стоимость восстановительного ремонта может быть определена либо страховой компанией, либо экспертной организацией, стоимость определяется специалистами, имеющими специальные познания. В данном случае в материалах дела отсутствует исследование по факту ДТП и проверить компетенцию специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, не представляется возможным. Представитель истца указывает на выявленные в ходе осмотра дефекты в ходе эксплуатации, не относящиеся к ДТП, и на стоимость восстановительного ремонта которых уменьшена сумма страховой выплаты, при этом данные выводы ничем не мотивирует. Стоимость годных остатков определена в соответствии с проведенными торгами, но тогда торги должны быть публичными, соответствовать нормам гражданского Кодекса. Стоимость годных остатков по делу определена торгами, но они не являются публичными. Если говорить об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков исходя из систематического толкования, ее должен определять специалист. Они не против, что специалистом может быть сотрудник ПАО «Росгосстрах», но в данном случае не подтверждено, что именно специалист выставлял автомобиль на торги и соблюдал все нормы гражданского законодательства. Отсутствует уведомление о проведении торгов, отсутствует протокол проведения торгов, отсутствует протокол победителя. Одним из условий проведения торгов является публичность. Если обратить внимание на сайт компании, то они не являются публичными, а должна быть проверяемость, кто участвовал в торгах, готовы ли были купить эти остатки. ПАО «Росгосстрах» не направляло письмо, что были проведены торги и имеется победитель который готов забрать годные остатки за такую стоимость. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами 11.11.2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключён договор добровольного страхования транспортного средства Серия ВК 30 № *** сроком действия до 10.11.2024 г.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства *** года выпуска, VIN ***, собственником которого является ФИО1

Согласно приложению №1 к договору страхования серии ВК *** от 11.11.2019 г. стороны договорились установить страховые суммы в соответствии с графиком, в зависимости от месяца действия полиса страхования.

Согласно пункту 13.1 приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники программы страхования «РОСГОССТРАХ «ФинКаско», утвержденной 13.08.2019 г., при признании страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы установленную по Договору страхования, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.13.4, 13.4.2 Правил страхования, по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Согласно п. 13.4.4 Правил страхования стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил, стоимость годных остатков расценивается, как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Судом установлено, что 14.06.2022 г. в г. Ставрополе на ул. *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз» - ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, и «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак М *** ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2022 г. транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было повреждено.

В установленные сроки ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, была произведена страховая выплата в размере 351 995 рублей исходя из страховой суммы соответствующей 30 месяцу действия договора страхования (810 905 рублей), за вычетом стоимости годных остатков (425 000 рублей) и дефектов эксплуатации (33 910 рублей), согласно платежному поручению № 306714 от 19.08.2022 г. Стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств в системе интернет аукциона ПАО СК «Росгосстрах» .

В материалах дела имеется протокол проведения итогов аукциона лота № ***, из которого усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" выставило поврежденное транспортное средство на аукцион, проводившийся в период с 12.08.2022 г. по 16.08.2022 г. На момент окончания торгов стоимость годных остатков составила 425 000 рублей. Торги проводились путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, определение стоимости годных остатков ТС только путем проведения аукциона Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** прямо не предусмотрено.

Сам протокол подведения итогов аукциона лота N *** в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости. Исходя из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте «Росгосстрах», аукцион является не публичным, а закрытым, так как требует покупки программного продукта, что противоречит ст. 448 ГК РФ в которой определено понятие открытых торгов. Представленное страховщиком, обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого он исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой. Из его содержания неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено.

Предварительно определенная на аукционе стоимость поврежденного транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость годных остатков, ответчиком не представлено, договор купли-продажи на эту сумму не заключен.

Так же ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств доведения до сведения ответчика результатов торгов при урегулировании убытка.

В части 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022), закреплен принцип презумпции неосведомленности (отсутствии у потребителя специальных познаний) о свойствах товара или приобретаемой услуги.

Частью 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» закреплена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять полную и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В настоящем случае, ПАО «СК «Росгосстрах», получив предложение третьего лица, в нарушение вышеуказанных норм закона, не сообщило (потребителю) о полученных предложениях и самостоятельно решило оставить годные остатки у ответчика, тем самым, лишив его возможности реализовать транспортное средство по цене, предложенной третьими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. Следовательно, только потребителю, как собственнику, принадлежит право определять судьбу транспортного средства, то есть право принимать или отклонять предложения по отчуждению транспортного средства.

Истец собственником транспортного средства не являлся. Соответственно, предложение о приобретении транспортного средства, полученное ПАО «СК «Росгосстрах» и принятие им решения об отклонений таких предложений является злоупотреблением правом со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку на основании представленных предложений истец уменьшил страховую выплату.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1 то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

В виду отсутствия необходимых данных для проверки объективности торгов, для установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства, а так же для определения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт определил стоимость годных остатков иным методом - расчетным.

Данный метод также предусмотрен действующим законодательством, в том числе «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, следовательно, не может быть отвергнут как недостоверный.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО10 ФИО9 № *** от 20.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» /*** государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2022 года, с учетом износа, составляет: 1 083 875 (один миллион восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства «***» /*** государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия - 14.06.2022 г, составляет: 167 790 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек. Определить характер повреждений (дефектов) установленных согласно акту осмотра транспортного средства № *** и соответствует ли обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, либо данные дефекты являются дефектами эксплуатации, экспертом не представляется возможным, так как эксперту неизвестны условия транспортировки ТС до места хранения, как отмечает эксперт, осмотр рассматриваемого ТС был проведен спустя 21 день и в каких условиях хранилось ТС с момента ДТП до осмотра ТС неизвестно, возможно данные следы образованы во время хранения ТС, следовательно, эксперт не может ответить в категоричной форме на данный вопрос.

Представитель истца ФИО4 представила письменную позицию по делу, указав, что заключение эксперта не должно приниматься во внимание, поскольку страховая сумма определена приложением к договору страхования ВК *** и зависит от месяца действия полиса страхования с момента заключения договора страхования. На дату страхового события страховая сумма составила 768504 рублей, за вычетом стоимости годных остатков и дефектов эксплуатации страховая выплата должна была составить 309 594 рубля.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» свою позицию по данному вопросу не высказал, возражений не представил.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем, суд полагает правильным положить его в основу решения.

В связи с тем, что страховой компанией выплата произведена в размере 351 995 рублей, действительная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 768 504 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 167 790 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчику составляет 248 719 рублей, следовательно неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 16.06.2023 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО10

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, который данную обязанность не выполнил, однако экспертом ИП ФИО10 ФИО9 определение суда исполнено, автотехническая экспертиза проведена, о чем составлено заключение № *** от 20.07.2023 г. Согласно счета на оплату №*** от 24.07.2023 г. стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

ИП ФИО10 ходатайствовала о разрешении в судебном заседании вопроса о возложении обязанности по оплате за проведенную экспертизу в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертом выполнена возложенная на него определением суда от 16.06.2023 г. обязанность по проведению судебной экспертизы, то судебные расходы за ее проведение в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с истца которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 42 401 (сорок две тысячи четыреста один) рубль и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 03 копейки – отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ИП ФИО10, ИНН ***, ОГРН ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 1

Новоселицкого района СК

Л.А. Нещадимова

_______________________________