Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 марта 2025 года г. Бежецк Тверская область Мировой судья судебного участка № 3 Тверской области Кошкина М.В..,

с участием государственного обвинителя Окунева В.В., при секретаре судебного заседания Хозоловой Е.А., подсудимого ФИО7, потерпевшего <ФИО1>

защитника - адвоката Морозова И.А., представившего ордер № 049311 от 04 декабря 2024 года и удостоверение № 380 от 19 января 2004 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 31 августа 2024 по 01 час 20 минут 01 сентября 2024 года между ФИО7 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> на участке местности, расположенном на пересечении улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверскойобласти из личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО7 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область нижней губы слева и, используя деревянную рейку в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов в область спины <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 272 от 07 октября 2024 года у <ФИО1> имелись повреждения: рана на красной кайме нижней губы слева, ссадины в поясничной области слева и справа, перелом 11 ребра слева по лопаточной линии. Перелом 11 ребра слева по лопаточной линии также вызвал кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н 24.04.2008). Ссадины в поясничной области слева и справа, не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н 24.04.2008).

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного следствия 11.03.2025 года, не отрицая факта нанесения потерпевшему одного удара кулаком в область нижней губы слева и, используя деревянную рейку в качестве оружия, нанесении не менее 2 ударов в область спины <ФИО1>, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, не признал; утверждал, что вины не чувствует, в конфликте виноват <ФИО1>, который разговаривал с ним в недопустимой форме, что ему не понравилось. Допускает, что при ударе рейкой <ФИО1> мог сломать последнему ребро. Пытался примириться с <ФИО1>, но не сошлись на сумме. У него тяжелое материальное положение, в среднем в месяц зарабатывает около 40 000 руб. В судебном заседании 19.03.2025 года вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ранее вине не признавал, поскольку по человечески <ФИО1> был не прав. Из показаний подозреваемого ФИО7 от 04 декабря 2024 года, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> вместе с родителями. 31 августа 2024 года около 23 часов 00 минут он находился вместе со своей девушкой в автомобиле на пересечении улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области. В то время мимо них проезжали на квадроцикле ребята: <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, осветив их ярко фарами. Ему это не понравилось, и он решил поговорить с одним из ребят, которым был <ФИО4>. Он вышел из своего автомобиля, держа при этом в своей руке бутылку пива, которую поставил рядом с автомобилем, но пиво он не пил. После чего он подошел к <ФИО4>, который слез с квадроцикла и стал высказывать в его адрес недовольство по поводу того, что они ярко осветили его автомобиль фарами квадроцикла. На этой почве между ними возник словесный конфликт. Видимо, чтобы уладить конфликт <ФИО2>, извинился перед ФИО7 и сказал ему, что он его уважает и пожал ему руку. Тогда <ФИО4> сказал <ФИО2>, кого он уважает. Этими словами <ФИО4> оскорбил его. Он предложил <ФИО4> разобраться в возникшем конфликте, но тот отказался, сел на квадроцикл и с ребятами: <ФИО2> и <ФИО5> уехал в направлении улицы Молодежная дер. Лаптиха Бежецкого м/о Тверской области. Через некоторое время <ФИО2> и <ФИО3> снова проезжали на пересечении улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области, где он еще находился. Он остановил их и попросил <ФИО2>, чтобы тот привез к нему <ФИО4> для разговора, так как ему не понравилось, как он общался с ним при девушке. После чего они уехали. В это время он позвонил своему знакомому <ФИО6> и попросил его подойти на пересечение улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области, при этом причину ему он не объяснил. Об этом он его попросил, так как ему было не по себе, что ребята приедут втроем, а он будет один участвовать при разговоре. После этого к нему подошел <ФИО6>. Его девушка тогда уже ушла. Чуть позже на квадроцикле приехали <ФИО4> со своими друзьями: <ФИО2> и <ФИО5>. Время было около 01 часа 00 минут <ДАТА6>. <ФИО4> слез с квадроцикла и подойдя к нему, спросил у него, что он хотел. На что он ответил, что они не договорили, при этом он вспомнил про тот словесный конфликт, который между ними возник накануне 31 августа 2024 года около 23 часов 00 минут. Ему тогда не понравилось, как он с ним общался. На этой почве между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого у него возник умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>. С этой целью он, испытывая личную неприязнь к <ФИО4>, нанес ему один удар кулаком в область челюсти. После этого он отошел от <ФИО1>, но тот пошел за ним. Тогда <ФИО4> бросил в сторону от него камень. Видимо хотел, таким образом, его остановить. В тот момент к <ФИО4> подбежал <ФИО6> и нанес ему не менее 10 ударов кулаками, а именно: не менее 4 ударов в область обоих глаз, не менее 2 ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки, 1 удар в область наружной поверхности левого бедра в средней трети, 1 удар в область носа, 1 удар в область правого уха, 1 удар в область лба справа. Время тогда было около 01 часа 15 минут 01 сентября 2024 года. Какие-то удары <ФИО6> наносил <ФИО4>, когда он находился в положении лежа на земле, а какие-то удары, когда он стоял. Их разнял <ФИО2> и <ФИО6> перестал наносить <ФИО4> удары. В тот момент, в продолжение своего умысла, направленного на причинение <ФИО4> легкого вреда здоровью, он взял в своем автомобиле деревянную рейку и держа её в руке, подошел к <ФИО4>, когда он лежал на земле и тогда же из личной неприязни к <ФИО4> нанес ему деревянной рейкой не менее 2 ударов в область спины, а именно: 1 удар в область ребер слева по лопаточной линии и 1 удар в поясничную область справа, задев при этом поясничную область слева (удар был поперек спины). Время тогда было около 01 часа 20 минут 01 сентября 2024 года. После чего он перестал наносить удары <ФИО4>, когда его об этом попросил <ФИО2>. Затем <ФИО2> увез <ФИО4> на квадроцикле в неизвестном ему направлении и больше они не приезжали. Все разошлись по домам. Он выбросил деревянную рейку на обочину дороги, где они находились на пересечении улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области. После чего он добровольно выдал сотруднику полиции эту деревянную рейку. О причинении телесных повреждений <ФИО4>, он с <ФИО6> ФИО8 не договаривался. О своем умысле ему не рассказывал, он действовал самостоятельно. Из-за чего <ФИО6> причинил телесные повреждения <ФИО4>, он не знает. <ФИО6> удары деревянной рейкой <ФИО4> не наносил. Свою вину в причинении легкого вреда здоровью <ФИО4> он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, рассчитывает на примирение с <ФИО1> Антоном. Совершил преступление в трезвом состоянии (л.д. 89-95).

После оглашения указанных выше показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в части, пояснив, что камнем <ФИО1> попал ему в спину, а не кинул в сторону от него. В остальном показания соответствуют действительности. Кроме признания ФИО7 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе судебного заседания, о том, что 31 августа 2024 года у них с ФИО7 произошел конфликт из-за того что он катаясь на квадроцикле с друзьями ослепили его фарами, когда тот сидел в машине. Далее начался словесный конфликт. После он уехал домой, физической силы применено не было. Потом вернулись <ФИО2> и ФИО9, которые передачи ему, что его ждет ФИО7 Он поехал с ним на встречу на пересечение улиц Зеленая и <АДРЕС> дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, приехав начался словесный конфликт со стороны ФИО7 После от ФИО7 последовал удар в челюсть, затем на него набросился <ФИО11>, и затем ФИО7 нанес ему два удара рейкой в область спины, а именно: 1 удар в область ребер слева по лопаточной линии и 1 удар в поясничную область справа, задев при этом поясничную область слева (удар был поперек спины).

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным на стадии предварительного расследования <ДАТА13> и оглашенными в судебном заседании: 31 августа 2024 года около 23 часов 00 минут в то время, когда он вместе со своими знакомыми <ФИО2> и <ФИО5> проезжали на квадроцикле на пересечении улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области, там же находился автомобиль, в котором сидели <ФИО12> Габиб с девушкой. Он и <ФИО3> находились в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне выпивали. За рулем квадроцикла находился <ФИО2>, который с ними не выпивал спиртное. <ФИО12> Габиб вышел из автомобиля, держа при этом в своей руке бутылку пива, которую поставил рядом с автомобилем и подходя к нему, стал высказывать в наглой форме в его адрес недовольство по поводу того, что они осветили его автомобиль фарами квадроцикла. Он слез с квадроцикла и подошел к Юнусову Габибу. Между ними возник словесный конфликт из-за освещения квадроцикла. Видимо, чтобы уладить конфликт <ФИО2>, извинился перед Юнусовым Габибом и сказал ему, что он его уважает и пожал <ФИО12> руку. В тот момент он сказал <ФИО2>, кого он уважает. Тогда <ФИО12> Габиб предложил ему разобраться в возникшем конфликте. Он отказался, сел на квадроцикл и с ребятами: <ФИО2> и <ФИО5> поехал к своему дому <НОМЕР>, расположенному на ул. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> м/о <АДРЕС> области. Подъехав к указанному дому, он слез с квадроцикла, а ребята поехали прокатиться. Вернувшись обратно к указанному дому, <ФИО2> сказал ему, что его остановил <ФИО12> Габиб и попросил привезти его для разговора. После чего он вместе со своими знакомыми <ФИО2> и <ФИО5> поехали к Юнусову Габибу, который ждал его на пересечении улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области. Подъехав к Юнусову Габибу, он увидел, что недалеко от него стоял <ФИО6>. Он слез с квадроцикла и спросил у <ФИО12> Габиба, что он хотел. На что он ответил, что они не договорили, при этом вспомнил про тот словесный конфликт, который между ними возник накануне 31 августа 2024 года около 23 часов 00 минут. Юнусову Габибу тогда не понравилось, как он с ним общался. На этой почве между ними снова возник словестный конфликт, в ходе которого <ФИО12> Габиб нанес ему один удар кулаком в область челюсти, от которого он испытал резкую физическую боль. Время было около 01 часа 00 минут 01 сентября 2024 года. После этого <ФИО12> Габиб отошел от него. Он пошел за Юнусовым Габибом, чтобы с ним поговорить. По пути он поднял с земли камень и бросил его в сторону от <ФИО12> Габиба, чтобы он остановился. Бросать камень в самого <ФИО12> Габиба и тем более причинять ему какой-либо вред здоровью он не собирался. В тот момент к нему подбежал <ФИО6>, он обернулся и <ФИО6> М. нанес ему не менее 10 ударов кулаками, от которых он почувствовал физическую боль, а именно: не менее 4 ударов в область обоих глаз, не менее 2 ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки, 1 удар в область наружной поверхности левого бедра в средней трети, 1 удар в область носа, 1 удар в область правого уха, 1 удар в область лба справа. Удары в области левой боковой поверхности грудной клетки и удары в области наружной поверхности левого бедра в средней трети <ФИО6> наносил ему, когда он находился в положении лежа, а остальные удары, когда он стоял. Их разнял его знакомый <ФИО2> и <ФИО6> перестал наносить ему удары. В тот момент к нему подошел <ФИО12> Габиб, когда он лежал на земле и нанес ему не менее 2 ударов в область спины, а именно: 1 удар в область ребер слева по лопаточной линии и 1 удар в поясничную область справа, задев при этом поясничную область слева (удар был поперек спины). Данные удары были сильными, они были нанесены ему деревянной рейкой. От этих ударов он почувствовал резкую физическую боль. После <ФИО12> Габиб перестал ему наносить удары, когда об этом его попросил <ФИО2>. Затем <ФИО2> отвез его домой. От действий <ФИО12> Габиба у него возникли следующие телесные повреждения: рана на красной кайме нижней губы слева, ссадины в поясничной области слева и справа, скол эмали на коронке первого зуба на верхней челюсти справа, сотрясение головного мозга, перелом 11 ребра слева по лопаточной линии. Видимых телесных повреждений в области правого уха и лба справа у него не было. Удары <ФИО12> Габиба были более сильными и болезненными для него по сравнению с ударами <ФИО6> ФИО8. <ФИО6> удары деревянной рейкой ему не наносил. <ДАТА6> он обращался с телесными повреждениями в <АДРЕС> ЦРБ, куда был госпитализирован. О причинении ему телесных повреждений он обратился с заявлением в МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 81-85). После оглашения указанных выше показаний <ФИО1> полностью подтвердил их.

Показаниями свидетеля <ФИО14> от <ДАТА14>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 августа 2024 года около 23 часов 00 минут в то время, когда он вместе со своими знакомыми <ФИО1> Антоном и <ФИО5> проезжали на квадроцикле на пересечении улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области, там же находился автомобиль, в котором сидели <ФИО12> Габиб с девушкой. <ФИО4> и <ФИО3> были выпивши, накануне они выпили алкогольного пиво. Он находился за рулем квадроцикла в трезвом виде. Он видел, как <ФИО12> Габиб вышел из автомобиля с бутылкой пива в руке. Данную бутылку он поставил рядом с автомобилем и подходя к <ФИО4>, стал высказывать в наглой форме в его адрес недовольство по поводу того, что они осветили его автомобиль фарами квадроцикла. <ФИО4> слез с квадроцикла и подошел к Юнусову Габибу. Между ними возник словесный конфликт из-за освещения квадроцикла. Чтобы уладить конфликт он извинился перед Юнусовым Габибом и сказал ему, что он его уважает и пожал <ФИО12> руку. В тот момент <ФИО4> сказал ему, кого он уважает. Тогда <ФИО12> Габиб предложил <ФИО4> разобраться в возникшем конфликте. <ФИО1> отказался, сел на квадроцикл и с ним, и <ФИО5> поехал к своему дому <НОМЕР>, расположенному на ул. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> м/о <АДРЕС> области. Вернувшись обратно к дому <ФИО4>, он сказал ему, что их остановил <ФИО12> Габиб и попросил привезти его для разговора. После чего <ФИО4> вместе с ним и <ФИО5> поехали к Юнусову Габибу, который ждал <ФИО4> на пересечении улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области. Подъехав к Юнусову Габибу, он увидел, что недалеко от него стоял <ФИО6>. <ФИО4> слез с квадроцикла и спросил у <ФИО12> Габиба, что он хотел. На что тот ответил, что они не договорили, при этом вспомнил про тот словесный конфликт, который между ними возник накануне 31 августа 2024 года около 23 часов 00 минут. Юнусову Габибу тогда не понравилось, как <ФИО4> с ним общался. На этой почве между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО12> Габиб нанес <ФИО4> один удар кулаком в область челюсти. После этого <ФИО12> Габиб отошел от <ФИО4>. <ФИО4> пошел за Юнусовым Габибом, видимо хотел с ним поговорить. По пути <ФИО4> поднял с земли камень и бросил его в сторону от <ФИО12> Габиба. В <ФИО12> Габиба камнем он не попал. В тот момент к <ФИО4> подбежал <ФИО6>, Антон обернулся и <ФИО6> нанес ему не менее 10 ударов кулаками, а именно: не менее 4 ударов в область обоих глаз, не менее 2 ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки, 1 удар в область наружной поверхности левого бедра в средней трети, 1 удар в область носа, 1 удар в область правого уха, 1 удар в область лба справа. Какие-то удары <ФИО6> наносил <ФИО4>, когда он находился в положении лежа, а какие-то удары, когда тот стоял. Он их разнял и <ФИО6> перестал наносить удары <ФИО4>. В тот момент к <ФИО4> подошел <ФИО12> Габиб, когда Антон лежал на земле и нанес ему не менее 2 ударов в область спины, а именно: 1 удар в область ребер слева по лопаточной линии и 1 удар в поясничную область справа, задев при этом поясничную область слева (удар был поперек спины). Данные удары были сильными, они были нанесены деревянной рейкой, которую <ФИО12> Габиб взял из своего автомобиля. После чего <ФИО12> Габиб перестал наносить удары <ФИО4>, когда об этом он его попросил. Затем он отвез <ФИО4> на квадроцикле домой. <ФИО6> удары деревянной рейкой <ФИО4> не наносил (л.д. 87-89). Показаниями свидетеля <ФИО15> от <ДАТА15>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> около 1 часа 00 минут ему позвонил его знакомый <ФИО12> Габиб и попросил его подойти на пересечение улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области, при этом причину он ему не объяснил. Он согласился и пришел к указанному месту, где его ждал <ФИО12> Габиб. Тогда же на квадроцикле приехали <ФИО4> со своими друзьями: <ФИО2> и <ФИО5>. <ФИО4> слез с квадроцикла и подойдя к Юнусову Габибу, спросил у него, что он хотел. На что тот ответил, что они не договорили, при этом <ФИО12> Габиб вспомнил про какой-то словесный конфликт, который между ними возник ранее. Он не знал о каком конфликте шла речь. После чего <ФИО12> Габиб нанес <ФИО4> один удар кулаком в область челюсти. После этого <ФИО12> Габиб отошел от него, но <ФИО4> пошел за ним. Тогда <ФИО4> бросил в сторону от него камень. Для чего он это сделал, он не знает, может хотел остановить его таким образом. Он хотел вмешаться в их конфликт и подбежал к <ФИО4>, который тогда высказал нецензурную брань и он расценил это как оскорбление в свой адрес. На этой почве к <ФИО4> у него возникла личная неприязнь, не связанная со взаимоотношениями между ним и ФИО7. Тогда он из личных неприязненных отношений к <ФИО4>, желая причинить ему физическую боль и вред здоровью, нанес ему не менее 10 ударов кулаками, а именно: не менее 4 ударов в область обоих глаз, не менее 2 ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки, 1 удар в область наружной поверхности левого бедра в средней трети, 1 удар в область носа, 1 удар в область правого уха, 1 удар в область лба справа. Какие-то удары он наносил <ФИО4>, когда он лежал на земле, а какие-то удары, когда он стоял. Их разнял <ФИО2> и он перестал наносить <ФИО4> удары. В тот момент <ФИО12> Габиб взял в своем автомобиле деревянную рейку и держа её в руке, подошел к <ФИО4>, когда он лежал на земле и тогда же нанес <ФИО4> деревянной рейкой не менее 2 ударов в область спины, а именно: 1 удар в область ребер слева по лопаточной линии и 1 удар в поясничную область справа, задев при этом поясничную область слева (удар был поперек спины). После чего он перестал наносить удары <ФИО4>, когда его об этом попросил <ФИО2>. После этого <ФИО2> увез <ФИО4> на квадроцикле в неизвестном направлении и больше они не приезжали. Они все разошлись по домам. О причинении телесных повреждений <ФИО4>, он с Юнусовым Габибом не договаривался. О своем умысле он ему не рассказывал, он действовал самостоятельно. Из-за чего <ФИО12> Габиб причинил телесные повреждения <ФИО4> он не знает. В момент причинения телесных повреждений <ФИО4> он и <ФИО12> Габиб были трезвые. Он удары деревянной рейкой <ФИО4> не наносил (л.д. 112-116). Характер, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения у <ФИО1> объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 272 от 07 октября 2024 года, согласно которому у <ФИО1> имелись повреждения: рана на красной кайме нижней губы слева, ссадины в поясничной области слева и справа, скол эмали на коронке первого зуба на верхней челюсти справа, сотрясение головного мозга, перелом 11 ребра слева по лопаточной линии. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому в совокупности со всеми повреждениями головы расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> <ДАТА8>). Перелом 11 ребра слева по лопаточной линии также вызвал кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> <ДАТА8>). Ссадины в поясничной области слева и справа, не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> <ДАТА8>) (л.д. 60-62) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фототаблицей, которым осмотрен участок местности на пересечении улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области, где <ДАТА6> ФИО7 причинил телесные повреждения <ФИО1> Производилось фотографирование (л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА17>, с фототаблицей, произведен осмотр признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянной рейки. Осмотром установлено, что объектом осмотра является пакет черного цвета, связанный бичевкой белого цвета, снабженный пояснительной биркой, заверенной подписями уч. Лиц, опечатанный печатью «для документов». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружена деревянная рейка, длиной 1 м 15 см, шириной 4,5 см, толщиной 2 см. С одного конца рейка имеет тупой срез, а с другой стороны заострена (имеется расщепление древесины). Деревянная рейка имеет естественный коричневый цвет (л.д. 45-47). Суд находит вину ФИО7 в совершенном преступлении установленной и доказанной приведенными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым и кладет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе дознания, а также в судебном заседании. Допрос <ФИО1> в качестве потерпевшего произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав потерпевшего, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, суд находит их последовательными, согласующимися с другими исследованными доказательствами, и признает достоверными. Тот факт, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, не свидетельствует о том, что <ФИО1> дает ложные показания в отношении ФИО7 и на достоверность показаний не влияет. Доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается, стороной защиты не представлено. Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>, подтверждающие показания потерпевшего и согласующиеся с выводами проведенной по делу экспертизы. Оснований для оговора ФИО7 со стороны свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого. Относиться к их показаниям критически у суда оснований не имеется.

Указанные свидетели на протяжении дознания и судебного следствия давали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего <ФИО1> У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы эксперта о времени, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у <ФИО1> согласуются с другими исследованными доказательствами. Производя оценку показаний подсудимого ФИО7 с точки зрения их достоверности, суд принимает во внимание, что в ходе дознания и в судебных заседаниях подсудимый давал последовательные показания в части места приложения его ударов, их количества, положения подсудимого относительно потерпевшего, причины возникновения у потерпевшего перелома ребра, соглашаясь с нанесением вреда здоровью <ФИО16>

На основании изложенного оснований для постановления в отношении ФИО7 оправдательного приговора не имеется.

При решении вопроса об умысле ФИО7 и правовой оценки его действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает орудие преступления, способ, характер и локализацию телесных повреждений. При определении умысла ФИО7 на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО1>, наряду с вышеперечисленными доказательствами, судом учитывается последовательность и характер действий подсудимого, количество и локализацию ударов, которые дают бесспорное основание полагать, что ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> телесных повреждений, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> Суд полагает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли у ФИО7 в ходе бытовой ссоры с <ФИО1> ФИО7 не отрицал факта и локализации телесных повреждений, нанесенных <ФИО1> подтвердив это суду. Совокупность доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, свидетельствует о доказанности виновности ФИО7 в умышленном причинении <ФИО1> телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Анализ и оценка представленных обвинением и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО7 в умышленном причинении в период с 23 часов 00 минут 31 августа 2024 года по 01 час 20 минут 01 сентября 2024 года на пересечении улиц Молодежная и Зеленая дер. Лаптиха Бежецкого муниципального округа Тверской области, потерпевшему <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицировать его действия как совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья личности. ФИО7 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет устойчивые социальные связи; вместе с тем официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, судья не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено. Приопределении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО7, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости. ФИО7 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

Разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке полагаю необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу; по вступлению приговора в законную силу - отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянная рейка в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Морозову И.А. за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 6920 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Вещественные доказательства: деревянная рейка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» Морозова И.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО7 в ходе дознания, в размере 6920 (шести тысяч девятьсот двадцати) рублей. Меру принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежецкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №3 Тверской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись М.В. Кошкина Копия верна Мировой судья М.В. Кошкина