УИД 34MS0069-01-2023-001446-73 Дело № 1-59-15/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» июля 2023 года город Фролово name="_GoBack"> Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области ФИО5, при секретаре судебного заседания Э.Г. Петросян, с участием государственного обвинителя - помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области А.П. Забродина, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката С.К. Грека, представившего удостоверение № 2293 и ордер № 001386 от 21 июня 2023 года, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:<ДАТА7>, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с <ФИО1> в магазине «Столица одежды и обуви», расположенном по адресу: <...>, где в ходе разговора между ними произошла словесная ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО1> угрозой убийством, при помощи находившегося у него ножа, который он ранее принес с собой. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленного на угрозу убийством <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в угрозе безопасности жизни и здоровью человека, и желая их наступления, ФИО7 достал из кармана, надетых на нем брюк нож, после чего удерживая его в правой руке, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, замахнулся на последнюю ножом и высказал в адрес последней, угрозу убийством. Видя агрессивное поведение и нетрезвое состояние ФИО7, а также находившийся у него в правой руке нож, <ФИО1> восприняла высказываемые в ее адрес угрозы убийством реально, так как учитывая форму, характер и содержание угроз, а также наличие и возможность применения ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, имела все основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинения им тяжкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершённом преступлении полностью признал и показал, что<ДАТА7>, в обеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин «<АДРЕС> по адресу: <...>, где работала его бывшая супруга <ФИО1>, чтобы поговорить с ней. Из торгового зала магазина он зашел в подсобное помещение, где увидел <ФИО1>, с которой у него произошел словесный конфликт в виду его ревности. Разозлившись, он достал из кармана нож, который периодически носил с собой, чтобы использовать его при разрезании продуктов и стал демонстрировать его <ФИО1>, высказывая слова угроз в виде «Я тебя убью». Убивать <ФИО2> он не собирался, а хотел только напугать ее. В это время к ним подошла продавец магазина и стала попросить его прекратить конфликт. В этом момент <ФИО1> выбежала из подсобного помещения и направилась в сторону кассы. Видя происходящее, он убрал нож в карман и вышел из магазина. Состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения данного преступления, никаким образом не повлияло на совершение данного преступления. Если бы он не был пьян, то все равно совершил бы данное преступление. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои искренние извинения за совершенное преступление и просит у нее прошение. Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: Показаниями потерпевшей<ФИО1>, которая в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> в обеденное время она находилась на работе в подсобном помещении магазина <АДРЕС> и обуви», расположенном в доме № 20 по улице Народная <АДРЕС> <ФИО3> В это время к ней в подсобное помещение зашел ее бывший супруг ФИО7 В руках у ФИО7 был нож, которым последний стал размахивать и угрожать ей убийством. ФИО7 находился в агрессивном состоянии, кричал, что ей не жить и угрожал убийством, если она не расстанется с парнем. У них произошел словесный конфликт. Она испугалась за свою жизнь и хотела выйти, но ФИО7 перегородил дорогу и не выпускал ее, размахивал ножом перед ее телом. Угрозу убийством она восприняла реально, так как между ними ранее уже возникали конфликты и последний наносил ей телесные повреждения. В это время в подсобное помещение зашла продавец <ФИО4>, и отвлекла ФИО7 В этот момент она выбежала из подсобного помещения и вызвала полицию. После этого ФИО7 ушел. Показаниями свидетеля<ФИО3> данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30) согласно которым <ДАТА7>, примерно в 12 часов 20 минут она по телефону созвонилась со своей дочерью <ФИО1>, которая находилась на работе в магазине <АДРЕС> и обуви», расположенном в доме № 20 по улице Народная города <АДРЕС> <ФИО1> закричала и сказала «Андрей, что ты делаешь». После этого она закончила разговор с дочерью. Спустя некоторое время она снова созвонилась с <ФИО1>, которая сообщила, что ФИО7 угрожал ей убийством и размахивал перед ней ножом. <ФИО1> сильно испугалась и сообщила, что все рассказала сотрудникам полиции и написала заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля<ФИО4> данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34) согласно которым <ДАТА7>, она вместе с <ФИО1> находилась на рабочем месте в помещении магазина «Столица<АДРЕС> и обуви», расположенном в доме № 20 по улице Народная города <АДРЕС> <ФИО1> отправилась в подсобное помещение, где стала разговаривать по телефону. В это время в магазин зашел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходивший от него запах алкоголя. ФИО7 осмотрел магазин и не обнаружив <ФИО1> направился к подсобному помещению из которого в тот момент уже выходила <ФИО1>. ФИО7 преградил ей путь и стал кричать на нее, после чего достав из кармана нож, начал размахивать им перед <ФИО1> При этом он кричал, что убьет <ФИО1>. Испугавшись за свою жизнь и жизнь <ФИО1>, она стала отвлекать ФИО7 В этот момент <ФИО1> выбежала из подсобного помещения и проследовала к кассе. После этого увидев, что <ФИО1> рядом нет, ФИО7 вышел из магазина. Не верить показаниям свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных лиц согласуются между собой, являются последовательными, стабильными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, не содержат противоречий по факту совершённого, а поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Данных о том, что эти лица оговаривают ФИО7, либо эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», зарегистрированнымв КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» обратилась <ФИО3>, о том, что ФИО7, находясь в магазине по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, устраивает скандал с ее дочерью <ФИО1> и просит вызвать сотрудников полиции (л.д. 4); - рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», зарегистрированным в КУСП<НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» обратилась <ФИО1>, которая сообщила, что ее бывший муж находясь в магазине по адресу: <...>, угрожает ей ножом, устраивает скандал (л.д. 6); - заявлением<ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, поступившим на имя начальника МО МВД России «Фроловский» от <ФИО1>, которая сообщила, что ФИО7 находясь в магазине по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, угрожал ей физической расправой с применением ножа. Данную угрозу она восприняла реально (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от<ДАТА7> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, где <ДАТА7> со слов <ФИО1>, ФИО7 угрожал ей убийством. (л.д. 11-15); - протоколом осмотра места происшествия от 30<ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 19, где со слов ФИО7 он выбросил нож, которым угрожал <ФИО1> (л.д. 17-19); Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях ФИО7 состава преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО7 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 57), осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление. Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО7, мировой судья в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО7 по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 60). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного двух малолетнихдетей <ДАТА5> рождения, <ДАТА6> рождения (л.д. 54), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО7 полностью признал вину в совершенном им преступлении, давал признательные показания, раскаялся в содеянном. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие на иждивении у ФИО7 одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54), а так же принесение подсудимым в судебном заседании искренних извинений потерпевшей <ФИО1> за совершенное им преступление. В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд согласиться не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО7 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом из предъявленного обвинения не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. При указанных обстоятельствах суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО7 тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. ФИО7 трудоспособен, не имеет основного места работы, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО7 данного вида наказания, не имеется. При определении размера назначаемого ФИО7 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ. Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО7 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Мировой судья: подпись Р.И.<ФИО6>