Дело № 5-26-267/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Котово Волгоградской области 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области Мутовина Оксана Алексеевна (403805, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца х. <АДРЕС> Коробки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>,

установил:

18.10.2023 в 16 час. 30 мин. ФИО3<ФИО>, находясь на лестничной площадке третьего этажа шестого подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, умышленно повредил декоративный плинтус на входной двери квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ФИО2<ФИО>, тем самым причинил ФИО2<ФИО> материальный ущерб на сумму 500 руб. 30.10.2023 в отношении ФИО3<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. От ФИО3<ФИО> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, его возраст, то обстоятельство, что соседи, проживающие в квартире <НОМЕР>, топают, не реагируют на его замечания вести себя тише. Указывает, что умышленно правонарушение не совершал, от показаний, которые дал ранее отказывается, они даны им под давлением, написанное не читал, и ему не зачитали. Потерпевшая ФИО2<ФИО> на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явилась по неизвестной причине. О месте и времени его рассмотрения была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

В представленных материалах имеется заявление ФИО3, ФИО2<ФИО> на имя мирового судьи с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что от ФИО3<ФИО>, потерпевшей ФИО2<ФИО> ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судья считает, что имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Вина ФИО3<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2023, с которым ФИО3<ФИО> был ознакомлен при его составлении и согласился с правонарушением; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котовскому району от 27.10.2023; постановлением от 26.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3<ФИО>; рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району от 18.10.2023; заявлением ФИО2<ФИО> от 18.10.2023 в отдел МВД России по Котовскому району о привлечении ФИО3<ФИО> к установленной законом ответственности; объяснением ФИО2<ФИО> от 18.10.2023; протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023, в ходе которого была осмотрена входная дверь квартиры <НОМЕР> дома 6 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на лестничной площадке обнаружен деревянный брусок; фототаблицей к протоколу ОМП от 8.10.2023; объяснениями ФИО3<ФИО> от 18.10.2023, 30.10.2023, согласно которым он признает, что один раз бросил деревянный брусок в дверь квартиры <НОМЕР>, вину в совершении правонарушения, раскаивается; объяснением ИП ФИО4<ФИО> от <ДАТА5>; справкой ИП ФИО5<ФИО> о стоимости декоративного деревянного плинтуса. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, по мнению мирового судьи, является достаточной для разрешения дела по существу. Объяснения ФИО3<ФИО> от 18.10.2023, 30.10.2023 мировой судья признает допустимыми доказательствами по делу - в объяснениях имеется отметка о том, что объяснения прочитаны лично и записаны со слов ФИО3<ФИО>, содержится его подпись, замечания от ФИО3<ФИО> не поступили. Доказательств доводов ФИО3<ФИО> о том, что объяснения отобраны у него под давлением, он их не читал и вслух ему тоже не были зачитаны, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено. Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, полностью доказана, его действия судьей квалифицируются как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Смягчающим административную ответственность ФИО3<ФИО> обстоятельством мировой судья учитывает признание вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3<ФИО>, мировым судьёй не установлено. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного ФИО3<ФИО> противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Наличия условий, при которых в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением, в данном случае не имеется. При назначении административного наказания виновному лицу мировой судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить ФИО3<ФИО> административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.17 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 7.17, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей, с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, л/с <***> ИНН <***> КПП 346001001, р/счет <***>, отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК банка 011806101, КБК 80311601073010017140, ОКТМО 18626000, УИН 0355266600003300005033743 (административный штраф по постановлению № 5-26-267/2023 от 30.11.2023). В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административнойответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить ФИО3<ФИО>, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 26 Котовского судебного района Волгоградской области. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области. Мировой судья Мутовина О.А.