Решение по делу № 02-2050/428/2023 от 09.10.2023

Дело №02-2050/428/2023

УИД 77MS0428-01-2023-002949-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы Туркиной А.Г.,

при секретаре Арефьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/21 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 20.02.2018 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № *****, согласно которому общество обязалось предоставить заемщику займ в сумме 10 000 рублей, в срок до 22.03.2018. Во исполнение указанного договора ООО МФК «Займер» предоставило ответчику сумму кредита.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил.

08.09.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва», права и обязанности по договору № **** в полном объеме перешли к ООО «Нэйва».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 45 594,61 руб., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил применить положения ст. 196 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № *****, согласно которому общество обязалось предоставить заемщику займ в сумме 10 000 рублей, в срок до 22.03.2018. Во исполнение указанного договора ООО МФК «Займер» предоставило ответчику сумму кредита.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил.

08.09.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва», права и обязанности по договору № ***** в полном объеме перешли к ООО «Нэйва».

Ответчиком ФИО1 в суд представлено заявление, в котором он указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1 Договора займа № ***** от 20.02.2018, заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО1, возврат суммы микрозайма и процентов осуществляется единовременным платежом – 22.03.2018.

28.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы судебный приказ от 20.12.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Нэйва» отменен.

01.12.2022 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Следовательно, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа со сроком возврата суммы займа – 22.03.2018, то срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 23.03.2018 и к 23.03.2021 данный срок истек.

Между тем с исковым заявлением к ФИО1 истец обратился в суд лишь 01.12.2022, о чем свидетельствует почтовый штамп отделения связи на конверте.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения на основании ст. 98 ГПК РФ требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мировой судья А.Г. Туркина