УИД 47MS0088-01-2023-005372-58 Дело № 3-685/2023-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мурино 30 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области Каргина Э.М., в зале судебных заседаний судебного участка № 11, расположенного по адресу: 188677, <...>, С участием лица ФИО1,представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца село <АДРЕС> Елюзань Городищенского р-на <АДРЕС> обл., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, село <АДРЕС> Елюзань, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, заключающееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
24.09.2023 в 03:20 по адресу: <...>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки Шевроле KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 Указала, что все имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушениями закона и не являются допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении от 24.09.2023 №147 АБ 024416 составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не мог отказаться от разъяснения должностным лицом его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, так как это было не в его интересах. Возможность ознакомления с протоколом ФИО1 не была предоставлена, также он был лишен законного права предоставить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, поскольку вызывает сомнение содержание протокола в связи с тем, каким образом ФИО1 якобы отказавшийся от предоставления объяснений и от ознакомления с содержанием протокола, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, одновременно с этим, не имел никаких замечаний по содержанию протокола, о чем свидетельствует запись якобы от его лица в протоколе. Также указывает, что подпись в строке протокола о согласии на уведомление посредством смс-сообщения по телефону ФИО1 не принадлежит. Протокол о задержании транспортного средства от 24.09.2023 №47 ЮВ №001036 составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен без его участия, что подтверждается отсутствием в протоколе его подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО №017908 подпись ФИО1 ему не принадлежит. При этом данный протокол при ФИО1 не составлялся, в связи с чем понятые указанные в протоколе при его составлении не могли присутствовать, видеозапись также не велась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ №002068 не вручен ФИО1, поскольку подпись ему не принадлежит, понятые при его составлении не участвовали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2023 в строке несогласия лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, содержит подпись, не принадлежащую ФИО1, более того в упомянутой строке и в строке о получении копии акта содержится подписи двух разных лиц, ни одна из которых ФИО1 не принадлежит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный в 04:55 и акт освидетельствования, составленный в 04:52 с разницей всего в 3 минуты, вызывают объективные сомнения учитывая объемы составленных документов. Также ссылается на то, что, учитывая ночное время в 03:20 и место г.Мурино вызывает объективные сомнения в присутствии указанных в протоколе понятых, ввиду того, что каждый из которых, проживая в значительной удаленности от места правонарушения (ФИО3 проживает в <...>, а ФИО4 в дер.Заневка Всеволожского района), одновременно по непонятной причине оказались поздней ночью в г.Мурино и в одном месте на ул.Шувалова д.13/10. Указывает, что понятые фактически не присутствовали при составлении протоколов, в связи с чем ими не могли быть удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, как и не могли быть известны обстоятельства правонарушения. Таким образом ни один протокол не вручен ФИО1, с материалами дел ФИО1 и его защитник ознакомились только в суде. Считает, что все протоколы составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, что делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалыдела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно: - протоколом 147 АБ № 024216 об административном правонарушении от 24.09.2023 с указанием вышеприведенных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1, составленным компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, замечаний к протоколу нет, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО № 017908 от 24.09.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков опьянения, копия протокола вручена лицу, о чем имеется подпись ФИО1, - распечаткой прибора Алкотектор Юпитер-К №015658 от 24.09.2023 с записью результатов исследования ФИО1 24.09.2023 в 04:50 с подписью понятых, инспектора, от подписи ФИО1 отказался, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ №001384 от 24.09.2023, из которого следует, что водитель ФИО1 24.09.2023 в 04:50 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К №015658, в результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства - 0,673 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем в Акте в графе указано " не согласен", имеется подпись ФИО1, замечаний к акту нет, - копией свидетельства о приемке и поверке технического средства Алкотектор Юпитер-К №015658, действительной до 21.02.2024,- протоколом 147 АБ №002068 от 24.09.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2023, согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался в присутствии двух понятых, замечаний к протоколу нет, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1319/4 от 24.09.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, заключение вынесено 24.09.2023, - протоколом 47 ЮВ № 001036 о задержании транспортного средства от 24.09.2023, - актом 47АЕ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку,- рапортом полицейского взвода №3 2 роты 1 батальона ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, согласно которому 23.09.2023 ФИО5 заступил на службу в составе ПА-704 совместно с ФИО6 по территории 87 отдела полиции по Всеволожскому району Ленинградской области. 24.09.2023 около 03:00 по адресу: <...> в Лаврики, д.89 к ним обратился гражданин, который стал участником ДТП, второй участник скрылся, ударив его по лицу. Сотрудники поехали следом за скрывшимся автомобилем, нагнав его на ул.Шувалова. На их требования, остановиться водитель не реагировал, пытаясь от них скрыться. В результате заехав в карман, он совершил наезд на поребрик, после чего был сотрудниками задержан. Данный гражданин оказался ФИО1, <ДАТА2> рождения, который имел признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, несвязную речь, с трудом передвигался на ногах, нарушенную координацию. После чего был вызван экипаж ГИБДД. ФИО1 был передан прибывшим сотрудникам ГИБДД,
- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1, - карточкой операции с ВУ на ФИО1, - сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, - карточкой учета транспортного средства марки Шевроле KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - устными объяснениями ФИО1 и ее защитника, данными в судебном заседании. Данные доказательства суд принимает как объективные и достоверные, нарушения закона при их получении не допущено.Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 разъяснены, копия протокола вручена, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. В соответствии с Законом РФ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила (действующие на момент совершения административного правонарушения), освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило не согласие ФИО1 с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результат показания средства измерений - 0,673 мг/л., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования. Состояние опьянения у ФИО1 установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ №001384 от 24.09.2023, из которого следует, что ФИО1 24.09.2023 в 04:50 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К №015658, в результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, о чем в акте имеется отметка о не согласии, без замечаний и возражений относительно содержания документа. При этом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1319/4 от 24.09.2023, проведенного в медицинском учреждении у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи, однако никаких замечаний, дополнений с его стороны не поступило. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1319/4 от 24.09.2023 в медицинском учреждении ФИО1 не знал о результатах проведенного освидетельствования, поскольку ему не были интересны результаты, в связи с чем он и отказался от подписи в протоколе. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Судполагает, что инспектор ДПС ГИБДД законно и обоснованно потребовал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку обнаруженные инспектором у водителя внешние признаки опьянения, явились достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, удостоверенных самим ФИО1, не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы и возражения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 не нашлиобъективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и полностью опровергаются собранными доказательствами.
Таким образом, суд полагает, что все протоколы имеющиеся в материалах дела, в качестве доказательств не могут быть признаны недопустимыми. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 первоначально не оспаривал результаты освидетельствования, подтверждает факт употребления спиртных напитков накануне вечером, о чем сообщил в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые, в производстве всех процессуальных действий понятые расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, о чем ФИО1 не отрицал. Также ФИО1 сообщил, что на него никто не оказывал никакого давления, замечаний и возражений с его стороны не поступило при составлении протокола, при этом такая возможность у него была. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что процессуальные права и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. Сообщил, что он расписывался в некоторых процессуальных документах, поскольку он не был согласен с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в протоколе об административном правонарушении от подписи отказался, поскольку не был с ним согласен, в связи с чем не сообщил. В связи с чем оснований считать протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости составленных инспектором ГИБДД материалов являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также объяснениями самого ФИО1. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы и возражения ФИО1 и его защитника не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и полностью опровергаются собранными доказательствами. Доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные в основу принимаемого решения, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, в связи с чем признаются судом надлежащими. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суду не представлено. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и подробно исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достаточными, взаимосвязанными, согласующимися между собой, не противоречащими друг другу, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, вину водителя ФИО1 в совершении им административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение. Суд учитывает, что у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом учитывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. На основании изложенного с учетом совокупности данных о личности, учитывая положения ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ суд полагает, что цели административного наказания в данном случае будут достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, с лишением права управления транспортным средством на срок в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, <ДАТА2> рождения (паспорт: <НОМЕР>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
Счет получателя 03100643000000014500 банк получателя: отделение Ленинградского Банка России// УФК по Ленинградской области г.Санкт-Петербург<АДРЕС>
КБК 18811601123010001140 БИК <НОМЕР> ОКТМО 41612101
УИН 18810447230510016793 Назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Всеволожского района Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № 3-685/2023 Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Разъяснить, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 11 Всеволожского района Ленинградской области для приобщения к материалам дела, либо на электронный адрес: ms11lenobl@mail.ru. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка № 11 в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Каргина Э.М.