Дело N1-31/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма Ивановской области 11 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А., при секретаре Анчиковой Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветковой М.Н., подсудимого ФИО4, защитника- адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО9, представившей удостоверение №<НОМЕР>, родившегося <АДРЕС>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 19 часов в комнате квартиры <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между <ФИО2>, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО3>, возникла ссора, в ходе которой у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО4, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, сел на диван рядом с <ФИО3>, обхватил ее сзади за шею предплечьем руки и придавив ее своим телом к дивану, удерживая ее за шею, стал с силой сдавливать органы дыхания <ФИО3>, душить ее, при этом высказал в ее адрес угрозы убийством, сказал: «Молчи! Замочу!», чем создал у нее реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий она не могла. Слова и активные действия <ФИО2> <ФИО3> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО4 прекратил сам. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, раскаивается. <ДАТА4> около 19 часов он пришел к своей знакомой <ФИО3> Е., проживающей в <АДРЕС>, где в указанное время в гостях у <ФИО3> находилась подруга <ФИО5> А. Обе девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем прошли в комнату и стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент у него с <ФИО3> произошла ссора, причину которой он не помнит. <ФИО5> А. в этот момент вышла покурить на балкон. Он закрыл дверь балкона. <ФИО3> высказала в его адрес слова, которые он посчитал оскорбительными. Он сказал ей, чтобы она следила за речью. Он вернулся на диван в комнате, сел рядом с <ФИО3> Ссора между ними продолжалась. Он разозлился на <ФИО3>, ударил ее ладонью по щеке, обхватил ее за шею сзади предплечьем своей правой руки и с силой сдавил ей органы дыхания. Поскольку прошло много времени он не помнит, говорил ли он что-то потерпевшей. Свои действия он прекратил сам. Вину в угрозе убийством признает полностью, раскаивается. Дополнительно пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он действовал бы так же, поскольку разозлился на потерпевшую. Из оглашенных исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА4> в вечернее время он пошел к <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, поскольку он знал, что у нее дома всегда есть спиртное, она его может угостить спиртными напитками. В тот день около 19 часов он пришел к <ФИО3> Е. домой, где также находилась ее подруга <ФИО5> А. Они обе были в состоянии алкогольного опьянения. Он, <ФИО3>, <ФИО5> А. прошли в комнату, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с <ФИО3> Е. произошла словесная ссора, причины которой он не помнит. <ФИО3> стала высказывать в его адрес нецензурные оскорбления, которые для него были очень обидны. Он сказал, чтобы она следила за своим речью и выбирала выражения. <ФИО5> А. в этот момент вышла на балкон курить. Он встал с дивана, закрыл дверь балкона, поскольку подумал, что <ФИО5> А. уже вернулась с балкона. <ФИО3> продолжала высказывать в его адрес оскорбления. Он сел на диван рядом с <ФИО3> Ссора между ними продолжилась. Разозлившись из-за слов <ФИО3>, он нанес ей не менее одного удара ладонью по щеке, чтобы она прекратила высказывать оскорбления, но она продолжала высказывать нецензурную брань в его адрес и просила его уйти из квартиры. Он обхватил ее за шею сзади предплечьем своей правой руки, с силой сдавил ей органы дыхания и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Молчи, замочу!». <ФИО3> в этот момент сидела на диване, а он придавил ее сверху своим телом. Свои действия он прекратил сам. Услышав стук в дверь балкона, он открыл дверь балкона, после чего он ушел домой. Вину в угрозе убийством признает полностью, раскаивается (л.д. 38-41). После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что на момент допроса в ходе предварительного расследования хорошо помнил указанные события. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что она с сожителем проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> она была дома с ее подругой <ФИО6> А., с которой они распивали спиртные напитки, общались. Ее сожитель и ребенок дома отсутствовали. В тот день около 19 часов к ней в гости пришел ее знакомый ФИО4, находившийся в состоянии опьянения. Они втроем в комнате стали распивать спиртные напитки, общаться. <ФИО7> вышла из комнаты покурить на балкон. Она и ФИО4 остались в комнате, сидели на диване за столом. Между ними произошла ссора, причины которой она не помнит. Она попросила <ФИО2> уйти из ее квартиры, но он не реагировал, вел себя агрессивно, ударил ее своей ладонью по щеке, отчего она испытала физическую боль. Она стала кричать на него, просила его уйти из квартиры. Он встал с дивана, закрыл дверь, ведущую на балкон. <ФИО5> А. выйти с балкона не могла, поэтому она стала стучать в дверь, но дверь балкона со стороны улицы не открывается, у <ФИО8> не было возможности выйти с балкона. ФИО4 сел на диван рядом с ней. Она снова попросила его уйти из квартиры, но он разозлился, схватил ее сзади предплечьем руки за шею, уронил ее на диван и с силой стал сдавливать органы дыхания, стал ее душить, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Молчи, замочу!». ФИО4 в этот момент находился на ней сверху и ее удерживал, ей не хватало воздуха, она стала задыхаться. У нее не было возможности уйти от него, поскольку он находился на ней сверху, был в состоянии опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней и физически ее сильнее. Угрозу убийством она восприняла, как реально осуществимую и опасалась осуществления данной угрозы. ФИО4 отпустил ее сам, после чего открыл балконную дверь, <ФИО7> вошла в комнату. ФИО4 ушел из квартиры. Она испытывала физическую боль в области шеи, у нее было затруднено дыхание. <ФИО7> помогла ей подняться с дивана (л.д. 24-26). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА4> она пришла в гости к подруге <ФИО3> Е., проживающей по адресу: <АДРЕС>. Они с ней сидели в комнате распивали спиртные напитки. В тот день около 19 часов к <ФИО3> Е. пришел <ФИО2> В., находившийся в состоянии опьянения. Он прошел в комнату, сел на диван за стол, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Она вышла покурить на балкон, дверь не закрывала, а <ФИО2> В. и <ФИО3> Е. остались в комнате вдвоем. Выход на балкон осуществляется через дверь из комнаты квартиры. Дверь закрывается при помощи ручки со стороны комнаты. Со стороны балкона дверь открыть не возможно. Когда она находилась на балконе, то слышала, что <ФИО3> и <ФИО2> разговаривают на повышенных тонах, кричат друг на друга. <ФИО2> подошел к выходу на балкон и закрыл дверь балкона при помощи ручки со стороны комнаты. Спустя несколько минут, докурив сигарету, она решила вернуться в комнату, но у нее не получилось открыть дверь. Через стекло в двери балкона она увидела, как <ФИО2> В. схватил <ФИО3> Е. сзади за шею предплечьем своей руки, стал удерживать ее на диване, придавив ее сверху своим телом. У <ФИО3> Е. не было возможности уйти от его действий. <ФИО3> Е. кричала, просила ее отпустить, но <ФИО2> В. ее удерживал. Она не слышала, что говорил <ФИО2> В., поскольку дверь на балкон была закрыта. Она стала стучать в дверь, чтобы <ФИО2> В. пустил в комнату квартиры. Через какое-то время он сам прекратил свои противоправные действия, отошел от <ФИО3> Е., открыл дверь балкона и ушел из квартиры. Когда она пришла с балкона, <ФИО3> Е. лежала на диване, она плохо себя чувствовала, жаловалась на боль в области шеи, у нее было затруднено дыхание (л.д. 27-29). Вина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которого она просит привлечь к ответственности <ФИО2> В., который <ДАТА4> душил ее и высказывал угрозы убийством (л.д. 8); -сообщением от <ДАТА6>, согласно которого <ФИО3> сообщила о том, что ее избивает знакомый (л.д. 6); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, согласно которого осмотрена кв. <НОМЕР> (л.д. 11-14).

Характер действий подсудимого, имевших место <ДАТА4> около 19 часов, характер угрозы убийством, высказанной <ФИО2> в адрес <ФИО3>, которую она воспринимала как реально осуществимую, высказанная угроза убийством, агрессивное состояние <ФИО2>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на угрозу убийством, а у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы. Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Показания подсудимого <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, мировой судья считает достоверными, поскольку данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, указанные показания являются полным, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Объяснение возникших противоречий давностью событий, мировой судья считает разумным. Показания потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО8>, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании являются достоверными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказанной. Подсудимый вину в совершении указанного преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, его вина подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО3>, показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая показания потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что потерпевшая какого-либо противоправного, аморального, либо иного провоцирующего поведения не допустила, мировой судья считает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о личности <ФИО2>, мировой судья не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого, не ослабило контроля поведения, не способствовало совершению преступления, о чем указал подсудимый в судебном заседании.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного,- ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 46-47), привлекался к административной ответственности (л.д. 48), вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб не поступало (л.д. 61-62); не состоит на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 50, 51, 53, 54), мировой судья считает целесообразным для исправления <ФИО2>, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Мировой судья считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления <ФИО2> Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения в отношении ФИО4 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Мировой судья О.А.Силина