Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 УИД: 73MS0033-01-2025-001195-45

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Димитровград***

Мировой судья судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Манахова Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Димитровграда Хисямова Р.Ш., ФИО1, потерпевшей ***1.,

защитника в лице адвоката Куликовой Л.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***2, подсудимого ФИО2,

при секретаре Джумаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ***3 рождения, уроженца *** района *** края, гражданина РФ, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, расторгнувшего брак, трудоустроенного в ООО «МСК» каменщиком, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *** область, ***, пр. ***, д. 45, кв. 8, проживающего по адресу: *** область, *** район, р.п. Мулловка, ***, военнообязанного, судимого:

- 12.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч..1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.; 11.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 100 часов (наказание отбыто 17.03.2025)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

***7 около 10 час. 00 мин., находясь в кухне квартиры *** дома *** по ул. *** в г. *** области, ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с бывшей супругой ***1., в ходе которой, имея умысел на совершение угрозы убийством, высказывая в адрес бывшей жены слова угрозы: «Прибью, тварь, быдло!», умышленно нанес ***1. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последней телесные повреждения и физическую боль. После чего ***1. присела на пол. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, со словами: «Прибью, быдло!» умышленно нанес ***2. два удара кулаком правой руки в область лица последней, причинив телесные повреждения и физическую боль. От полученных ударов у ***2. из носа потекла кровь, после чего ФИО2 Прекратил свои преступные действия и вышел из квартиры.

Высказанную ФИО2 угрозу убийством ***1., в обстановке, сопряженной с применением насилия к ней, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ***1. не возражала в судебном заседании против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 79 от 18.04.2025 ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, мировой судья признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обвинение ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Мировой судья учитывает, что ФИО2 ранее судим, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла и не имеет каких-либо претензий к подсудимому, наличие на иждивении совместного с потерпевшей малолетнего ребенка, а также детей бывшей супруги от первого брака, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие, а также содержание и оказание материальной помощи потерпевшей, которая находится в состоянии беременности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания мировой судья не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.Н. Манахова