уг. дело № 1-65-12 / 2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Волжский

Мировой судья судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области, с участием государственных обвинителей: Биккузина А.И., Коряковцева Р.Ю., Кириленко И.В., подсудимого ФИО7, защитников: <ФИО1>., представившей доверенность от 11.04.2022г., адвоката <ФИО2> представившей удостоверение № 2704 от 29.12.2016г. и ордер № 34-01-2023-00934167 от 10 ноября 2023 года, при секретарях: Никитиной М.Д., Рыжковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО7, родившегося <ДАТА5> в р<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего гражданство

Российской Федерации и среднее специальное образование, состояще- го в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, работающего в АО «РусалУрал», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <НОМЕР>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

установил :

ФИО7 совершил дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в апреле-мае 2021 года, но не позднее 07 мая 2021 года, в городе Волгограде приследующих обстоятельствах.

Согласно приказу от 14 марта 2005 года № 79-к МУЗ «Больница № 18» иное лицо, уголовное дело № 1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство принята на должность фельдшера кабинета доврачебного приема поликлиники по приему взрослого населения.

Согласно постановления от 09 декабря 29019 года № 619-П Администрации Волгоградской области реорганизовано государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» в форме присоединения к нему государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 18».

Согласно приказу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» № 39-п от 08 июля 2021 года иное лицо, уголовное дело № 1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, переведена на новое место работы - «фельдшер амбулаторно-поликлинического отделения № 1, кабинета неотложной медицинской помощи».

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, обязана контролировать наличие необходимого медицинского инвентаря, медикаментов, лекарственных препаратов, оборудования, документации, проверяя исправность аппаратуры и средств оргтехники; осуществлять сбор анамнестических данных для выявления факторов риска, заполнять карту регистрации; составлять утвержденные учетно-отчетные формы на обратившихся пациентов.

Также, по устному распоряжению заведующей амбулаторно-поликлинического подразделения № 1 ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» на иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, была возложена обязанность по ведению документации, связанной с проведением профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В связи с тем, что полномочия иного лица, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, связаны с осуществлением контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, то она постоянно выполняла административно-хозяйственные функции в учреждении здравоохранения, то есть являлась должностным лицом.

Согласно приказу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» № 645 от 10 декабря 2020 года в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» с 01 января 2021 года организовано проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 года № 1053н утверждены: форма медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации»; порядок выдачи медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации» согласно приложению N 2 к настоящему приказу; форма медицинской документации «Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)»; порядок ведения медицинской документации «Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)»; форма «Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)».

В апреле-мае 2021 года, но не позднее 07 мая 2021 года ФИО7 стало известно о том, что рекомендовано проведение вакцинации и получение сертификата о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции COVID-19.

Не желая вакцинироваться, в апреле-мае 2021 года, но не позднее 07 мая 2021 года у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за способствование в силу своего должностного положения совершению действий по выдаче фиктивного сертификата о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции COVID-19 (далее-Сертификат). В связи с чем, ФИО7 обратился к ФИО8, которая в последующем согласилась помочь получить фиктивный Сертификат без фактического проведения вакцинации.

Далее <ФИО3>, во исполнение просьбы ФИО7, обратилась к иному лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, по вопросу получения фиктивного сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического проведения вакцинации. В указанный период времени иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника <ФИО3> довела до ФИО7 сведения о наличии у неё (иного лица, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство) возможности в силу своего должностного положения совершить действия по выдаче фиктивного сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Также иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, через указанного посредника довела ФИО7 условия о необходимости за указанные действия передать ей (иному лицу, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство), как должностному лицу, взятку в виде денежных средств в размере 2000 рублей.

ФИО7, желая получить фиктивный сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического прививания согласился передать в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей через посредника <ФИО3> для последующей передачи их должностному лицу - иному лицу, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, чтобы последняя в силу своего должностного положения совершила действия по выдаче фиктивного сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Далее, в апреле- мае 2021 года, но не позднее 07 мая 2021 года, в дневное время ФИО7, находясь в здании ГУЗ «Поликлиника № 28», расположенной по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, желая получить указанный сертификат без фактической вакцинации, в рамках ранее достигнутой договоренности, для дальнейшей передачи должностному лицу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» - иному лицу, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, отвечающему за выдачу названного сертификата, передал через <ФИО3>, выступающую в качестве посредника, мелкую взятку - денежные средства в размере 2000 рублей.

В результате чего иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, получило от ФИО7 денежные средства в размере 2000 рублей в качестве мелкой взятки.

Таким образом, ФИО7 выполнил взятые на себя обязательства и через посредника передал иному лицу, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег за совершение действий в его ( ФИО7) пользу.

В период с 01 мая 2021 по 07 мая2021 года, но не позднее 07 мая 2021 года, выполняя взятые на себя обязательства, иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь должностным лицом, совершила входящие в ее служебные полномочия действия в пользу ФИО7 по формированию фиктивного медицинского сертификата с отображением QR-кода, а именно, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности оказала воздействие на других должностных лиц ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», а также склонила другое должностное лицо к совершению соответствующих действий путем уговоров и обмана.

28 мая 2022 года внесены сведения о вторичной вакцинации ФИО7, в связи с чем на имя последнего в Федеральном регистре вакцинированных ЕГИСЗ появилась отметка о прохождении второго этапа вакцинации.

Иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнило взятые на себя обязательства и в силу своего должностного положения совершило действия по выдаче ФИО7 сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 07 мая 2021 года и 28 мая 2021 года делал вакцинацию от COVID-19 в поликлинике № 28 г. Волгограда. С работниками поликлиники <ФИО3> и <ФИО4> знаком не был, возможно видел их, но не запомнил, так как в тот период времени все находились в масках. Кому-либо денежные средства за изготовление подложного сертификата о вакцинации против КОВИД-19 он не передавал.

Вместе с тем, событие уголовно наказуемого деяния, вменяемого подсудимому ФИО7 и вина подсудимого ФИО7 в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля <ФИО4>, данных ею на стадии предварительного следствия, о том, что в начале мая 2021 года примерно в обеденное время, может раньше, к ней пришла <ФИО3>, которая передала ей на ФИО7 копии паспорта и СНИЛСа, а также 2000 рублей. Она по ранее достигнутой с ней договоренности помогала её знакомым, таким как ФИО7 получить подложный сертификат о вакцинации без её фактического прохождения. Получив от <ФИО3> денежные средства за ФИО7 и его документы, она или кто-то из её коллег или сама <ФИО3>, она уже не помнит, составили на ФИО7 карту вакцинируемого, на основании которой он был внесен в базу ЕГИСЗ как лицо, прошедшее вакцинацию против КОВИД-19. Фактически вакцинацию он не проходил, а приобрел подложный сертификат за 2000 рублей в качестве взятки (л.д.174-179,233-235 т.1).

Свидетель <ФИО4> в ходе судебного следствия показала, что ФИО7 ей не знаком, ранее она его никогда не видела; у неё на осмотре в ГУЗ «Поликлиника № 28» ФИО7 может и был, но тогда все граждане находились в масках. В апреле- мае 2021 года сотрудник поликлиники <ФИО3> к ней с просьбой помочь получить подложный сертификат о вакцинации ФИО7 без её фактического прохождения не обращалась. Документы ФИО7, в том числе копии его паспорта и СНИЛСа, она ей не передавала. Денежные средства в размере 2000 рублей она ни от <ФИО3>, ни от ФИО7 не получала. Должностным лицом, отвечающим в поликлинике за вакцинацию против КОВИД-19, она не являлась, вакцинацию граждан не проводила. Вакцинацию проводили медицинские сестры в прививочном кабинете, информацию в базу ЕГИСЗ о прохождении вакцинации против КОВИД-19 также вносили иные должностные лица поликлиники. Показания по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по данному факту, а также по уголовным делам в отношении иных лиц, в том числе ФИО7, она давала под давлением следователя и руководителя следственного комитета. Очную ставку с ФИО7 ей не проводили. Следователь <ФИО5> 13 марта 2023 года в следственном комитете по данному уголовному делу в отношении ФИО7 её в качестве свидетеля не допрашивал. Все документы для подписи по уголовным делам к подъезду её дома подвозили солдаты. Она выходила на улицу и на капоте автомобиля без очков подписывала им все документы, не читая их содержания. В какие-либо государственные органы с заявлениями и жалобами в этой связи она не обращалась. В настоящее время возбужденное в отношении неё по данному факту уголовное дело направлено на рассмотрение в суд.

Вместе с теми, на стадии предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля <ФИО4> давались иные показания об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления, которые исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а именно о том, что в начале мая 2021 года примерно в обеденное время, может раньше, к ней пришла <ФИО3>, которая передала ей на ФИО7 копии паспорта и СНИЛСа, а также 2000 рублей. Она по ранее достигнутой с ней договоренности помогала её знакомым, таким как ФИО7, получить подложный сертификат о вакцинации без её фактического прохождения. Получив от <ФИО3> денежные средства за ФИО7 и его документы, она или кто-то из её коллег или сама <ФИО3>, она уже не помнит, составили на ФИО7 карту вакцинируемого, на основании которой он был внесен в базу ЕГИСЗ как лицо, прошедшее вакцинацию против КОВИД-19. Фактически вакцинацию он не проходил, а приобрел подложный сертификат за 2000 рублей в качестве взятки (л.д.174-179,233-235 т.1).

Помимо показаний <ФИО4>, данных на стадии предварительного расследования, виновность ФИО7 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в апреле-мае 2021 года к ней обратился её знакомый с вопросом о возможности оказания помощи в приобретении подложного сертификата о вакцинации против КОВИД-19 для ФИО7 Она ему сообщила о том, что у неё имеется возможность решить данный вопрос через врача в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», ответственного за процедуру вакцинации, но за это ФИО7 необходимо будет передать через неё данному врачу денежные средства в размере 2000 рублей и копии своих документов. Примерно в апреле-мае 2021 года, но не позднее 07 мая 2021 года в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», расположенное по адресу: <...> прибыл ФИО7 После чего, находясь в её кабинете, последний передал ей денежные средства в размере 2000 рублей и свои документы (паспорт и СНИЛС), с которых она сняла светокопии. При этом, она удостоверила его личность, попросив его спустить маску с лица. Далее она денежные средства в размере 2000 рублей и копии документов (паспорта и СНИЛСа), полученные от ФИО7, передала врачу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», ответственному за процедуру вакцинации против КОВИД-19 - <ФИО4> Впоследствии ФИО7 в А.В. был внесен в базу ЕГИСЗ как лицо, прошедшее вакцинацию против КОВИД-19. Фактически вакцинацию ФИО7 не проходил.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем <ФИО3> от 13 марта 2023 года, согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния (л.д. 206-209 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием <ФИО4>, согласно которому <ФИО4> указала на место - ГУЗ «Поликлиника № 28», расположенное по адресу: <...>, где <ФИО3> в 2021 году в различные дни указанного года передала ей в качестве мелких взяток денежные средства в размере по 2000 рублей за изготовление подложных карт вакцинируемых, на основании которых лица были внесены в ЕГИСЗ без прохождения фактической вакцинации. В указанном месте через посредника <ФИО3> она также получила взятку в размере 2000 рублей от ФИО7 за изготовление подложной карты вакцинируемого (л.д. 182-185 т.1);

- протоколом осмотра от 09 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий Федеральный регистр вакцинированных ЕГИСЗ, в ходе чего установлено, что у ФИО7 имеется отметка о вакцинации: 07 мая 2021 года внесены сведения о прохождении первого этапа вакцинации и 28 мая 2022 года внесены сведения о прохождении второго этапа вакцинации (л.д. 146-166 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, согласно которому осмотрены индивидуальные карты пациентов при вакцинации от КОВИД-19, изъятые из ГУЗ «Поликлиника № 28» в ходе обыска 28 мая 2022 года, в ходе чего установлено, что имеется карта на имя ФИО7 (л.д. 236-238 т.1);

- копией индивидуальной карты пациентов при вакцинации от КОВИД-19 на имя ФИО7 (л.д. 239 т.1);

- копией приказа о приеме работника на работу № 79-К от 14 марта 2005 года, согласно которому иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, принято на работу в МУЗ «Больница № 18», на должность фельдшера кабинета доврачебного приема поликлиники по приему взрослого населения (л.д. 50 т.1);

- копией приказа о совместительстве от 10 марта 2009 года № 137-К, согласно которому иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, зачислено медицинской сестрой кабинета медицинских осмотров хозрасчетного отделения в порядке совместительства (л.д. 51 т.1);

- копией приказа от 08 июля 2021 года № 39-п ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», согласно которому иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, переведено на новое место работы - «фельдшером амбулаторно-поликлинического отделения № 1, кабинета неотложной медицинской помощи» (л.д. 52 т.1);

- копией приказа главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 318-к от 10 декабря 2021 года, согласно которому иное лицо, уголовное дело №1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, с 10 декабря 2021 года уволенопо собственному желанию (л.д. 53 т.1);

- копией должностной инструкции фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», согласно которой фельдшер обязан контролировать наличие необходимого медицинского инвентаря, медикаментов, лекарственных препаратов, оборудования, документации, проверяя исправность аппаратуры и средств оргтехники; осуществлять сбор анамнестических данных для выявления факторов риска, заполнять карту регистрации; составлять утвержденные учетно-отчетные формы на обратившихся пациентов (л.д. 55-57 т.1);

- копией постановления администрации Волгоградской области № 619-П от 09 декабря 2019 года, согласно которому ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» реорганизовано в форме присоединения к нему ГУЗ «Поликлиника № 18» (л.д. 62 т.1);

- копией приказа главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» № 645 от 10 декабря 2020 года, согласно которому в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» с 01 января 2021 года организовано проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д. 98-100 т.1).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства стороны обвинения, всесторонне, полно, сопоставляя их между собой, устранив противоречия в показаниях свидетеля <ФИО4> и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО7, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

К доводам подсудимого ФИО7, изложенным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем <ФИО3> 13 марта 2023 года о том, что 07 мая 2021 года в ГУЗ «Поликлиника № 28», расположенном по адресу: <...>, делал вакцину от COVID-19, с работниками поликлиники <ФИО3> и <ФИО4> знаком не был, кому-либо денежные средства за изготовление подложного сертификата о вакцинации против КОВИД-19 он не передавал, со ссылкой на показания свидетеля <ФИО4>, данные в ходе судебного следствия, а также к позиции защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, суд относится критически и расценивает, как способ защиты ФИО7, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, поскольку эти доводы опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе судебного следствия о том, что примерно в апреле-мае 2021 года к ней обратился её знакомый с вопросом о возможности оказания помощи в приобретении подложного сертификата о вакцинации против КОВИД-19 для ФИО7 Она ему сообщила о том, что у неё имеется возможность решить данный вопрос через врача в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», ответственного за процедуру вакцинации, но за это ФИО7 необходимо будет передать через неё данному врачу денежные средства в размере 2000 рублей и копии своих документов. Примерно в апреле-мае 2021 года, но не позднее 07 мая 2021 года в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», расположенное по адресу: <...> прибыл ФИО7 После чего, находясь в её кабинете, последний передал ей денежные средства в размере 2000 рублей и свои документы (паспорт и СНИЛС), с которых она сняла светокопии. При этом, она удостоверила его личность, попросив его спустить маску с лица. Далее она денежные средства в размере 2000 рублей и копии документов (паспорта и СНИЛСа), полученные от ФИО7, передала врачу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», ответственному за процедуру вакцинации против КОВИД-19 - <ФИО4> Впоследствии ФИО7 был внесен в базу ЕГИСЗ как лицо, прошедшее вакцинацию против КОВИД-19. Фактически вакцинацию ФИО7 не проходил; показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале мая 2021 года примерно в обеденное время, может раньше, к ней пришла <ФИО3>, которая передала ей на ФИО7 копии паспорта и СНИЛСа, а также 2000 рублей; она по ранее достигнутой с ней договоренности помогала её знакомым, таким как ФИО7 получить подложный сертификат о вакцинации без её фактического прохождения. Получив от <ФИО3> денежные средства за ФИО7 и его документы, она или кто-то из её коллег или сама <ФИО3>, она уже не помнит, составили на ФИО7 карту вакцинируемого, на основании которой он был внесен в базу ЕГИСЗ как лицо, прошедшее вакцинацию против КОВИД-19. Фактически вакцинацию он не проходил, а приобрел подложный сертификат за 2000 рублей в качестве взятки (л.д.174-179,233-235 т.1); а также исследованными письменными материалами дела.

Каких - либо объективных данных, подтверждающих непричастность ФИО7 к совершенному преступлению, стороной защиты суду представлено не было. Вместе с тем, позиция подсудимого ФИО7 полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в том числе при проведении очной ставки с <ФИО6>, показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе при проверке показаний на месте. Показания свидетеля <ФИО3> и показания свидетеля <ФИО4>, данные ею на стадии предварительного расследования согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

К показаниям, данным свидетелем <ФИО4> в судебном следствии о том, что ФИО7 ей не знаком, ранее она его никогда не видела, в апреле-мае 2021 года сотрудник поликлиники <ФИО3> к ней с просьбой помочь получить подложный сертификат о вакцинации ФИО7 без её фактического прохождения не обращалась, документы ФИО7, в том числе копии его паспорта и СНИЛСа, она ей не передавала, денежные средства в размере 2000 рублей она ни от <ФИО3>, ни от ФИО7 не получала, показания по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по данному факту, а также по уголовным делам в отношении иных лиц, в том числе ФИО7, она давала под давлением следователя и руководителя следственного комитета, что следователь <ФИО5> 13 марта 2023 года в следственном комитете по данному уголовному делу в отношении ФИО7 её в качестве свидетеля не допрашивал, все документы для подписи по уголовным делам к подъезду её дома подвозили солдаты, она выходила на улицу и на капоте автомобиля без очков подписывала им все документы, не читая их содержания, суд относится критически, принимает во внимание её показания, данные на стадии предварительного следствия, а изменение её показаний в судебном следствии расценивает с учётом её процессуального статуса в настоящий период по возбужденному 26 января 2023 года уголовному делу №1.23.0200.1404.000010.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, который показал, что работал старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону. В марте 2023 года ему для производства предварительного расследования было передано уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела 13 марта 2023 года в служебном кабинете военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону, расположенного по адресу: <...> им была допрошена свидетель <ФИО4>, которой перед производством допроса разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ. <ФИО4> давала показания добровольно, свободно, никакого давления на неё не оказывалось. Ходатайства о приглашении защитника от неё не поступало. После дачи показаний <ФИО4> была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом её допроса и представить свои замечания. Прочитав протокол допроса, <ФИО4> подписала его без каких-либо замечаний. Кроме того, кому - либо поручения подписывать процессуальные документы у <ФИО4> он не давал. Впоследствии каких-либо жалоб <ФИО4> на его действия не поступало. Неприязненных отношений между ними не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что свидетель <ФИО4> показания в ходе её допроса на предварительном следствии 13 марта 2023 года давала в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, добровольно, никакого давления в эти моменты на неё не оказывалось.

С учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения им преступления, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО7 в том, что в апреле-мае 2021 года, но не позднее 07 мая 2021 года в здании ГУЗ «Поликлиника № 28», расположенного по адресу: <...> им была дана взятка через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение действий в его (ФИО7) пользу. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы защиты о непричастности ФИО7 к совершенному преступлению и необходимости его оправдания.

Отрицание ФИО7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы стороны защиты со ссылкой на графики рабочего времени ФИО7 табели учета рабочего времени ФИО7, а также на то, что 07.05.2021 г. ФИО7 в дневное время находился на рабочем месте и не мог совершить инкриминируемое ему преступление, опровергаются подробными, логичными и последовательными показаниями свидетеля <ФИО3>, данными как на следствии так и при рассмотрении дела судом, свидетеля <ФИО4>, данными на предварительном следствии, а также исследованными письменными доказательствами по делу. Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что показания подсудимого ФИО7 объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого ФИО7 направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, доводы подсудимого и его защитников о непричастности к инкриминируемому ему преступлению не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: показаний свидетеля <ФИО3> (л. <...> т.1), протокола очной ставки между ФИО7 и свидетелем <ФИО3> от 13.03.023г. (л. д. 206-209 т.1), показаний <ФИО4>, данных в качестве подозреваемой и свидетеля (л. <...> т. 1), протокола проверки показаний на месте с участием <ФИО4> (л. д. 182-185 т. 1), со ссылкой на то, что по мнению стороны защиты свидетель <ФИО3> не могла опознать ФИО7 как лицо, передавшее ей взятку, так как в тот период времени все в обязательном порядке носили маски, что исключает такую возможность, а также на то, что <ФИО3> является заинтересованным лицом в исходе дела, суд считает не подлежащим удовлетворению и основанным на неверном толковании норм процессуального права; а также на то, что свидетель <ФИО4> в судебном следствии изменила показания, пояснив, что ФИО7 ей не знаком, ранее она его никогда не видела, в апреле-мае 2021 года сотрудник поликлиники <ФИО3> к ней с просьбой помочь получить подложный сертификат о вакцинации ФИО7 без её фактического прохождения не обращалась, документы ФИО7, в том числе копии его паспорта и СНИЛСа, она ей не передавала, денежные средства в размере 2000 рублей она ни от <ФИО3>, ни от ФИО7 не получала, показания по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по данному факту, а также по уголовным делам в отношении иных лиц, в том числе ФИО7, она давала под давлением следователя и руководителя следственного комитета, что следователь <ФИО5> 13 марта 2023 года в следственном комитете по данному уголовному делу в отношении ФИО7 её в качестве свидетеля не допрашивал, все документы для подписи по уголовным делам к подъезду её дома подвозили солдаты, она выходила на улицу и на капоте автомобиля без очков подписывала им все документы, не читая их содержания, суд считает не подлежащим удовлетворению и основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Так, по смыслу требований ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства.

В силу положений ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Собирание доказательств в соответствии со ст. 86 УПК РФ осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Вышеуказанные стороной защиты доказательства, исследованные при рассмотрении дела, не содержат сведений, указанных стороной защиты о том, что свидетель <ФИО3> не могла опознать ФИО7 как лицо, передавшее ей взятку, так как в тот период времени все в обязательном порядке носили маски, что исключает такую возможность. Напротив, при рассмотрении дела свидетель <ФИО3> показала, что опознала ФИО7 как лицо, передавшее ей взятку, при этом <ФИО3> сверила личность ФИО7 по паспорту, попросив снять маску с лица. Кроме этого, к показаниям свидетеля <ФИО4>, данными в судебном следствии, суд относится критически, принимает во внимание её показания, данные на стадии предварительного следствия, а изменение её показаний в судебном следствии расценивает с учётом её процессуального статуса в настоящий период по возбужденному 26 января 2023 года уголовному делу №1.23.0200.1404.000010

Не указание свидетелем <ФИО3> на лицо, от которого ей стало известно о желании ФИО7 получить за взятку справку о вакцинации без фактической вакцинации, не относится к сведениям, имеющим значение по делу, показания свидетеля <ФИО3> отвечают требованиям допустимости, так как основаны на обстоятельствах, лично этим свидетелем увиденных, в связи с чем, показания свидетеля <ФИО3> о том, что она не может вспомнить данные этого лица, не могут быть расценены как показания, основанные на догадках, предположении, слухах.

В связи с указанным, оснований для признания недопустимыми указанных стороной защиты доказательств у суда не имеется.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что ФИО7 не давал взятку за получение сертификата о вакцинации, прошел вакцинацию от COVID-19 07.05.2021г. и 28.05.2021г., опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Довод защитника о том, что свидетель <ФИО3> оговаривает ФИО7, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку заинтересованность свидетеля <ФИО3> в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Ссылка стороны защиты на то, что карточка вакцинации заполнена не <ФИО4>, а иным лицом, а также на то, что по утверждению ФИО7 анкета на вакцинацию заполнялась им собственноручно, а в материалы дела представлен только незаполненный бланк анкеты, не свидетельствует о об отсутствии вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что органами следствия не добыты и в материалах дела отсутствуют прямые доказательства совершения ФИО7 вменяемого преступления, не опровергает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дачи подсудимым взятки, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО3> однозначно указала на ФИО7 как на лицо, которое передало ей денежные средства в размере 2000 рублей для последующей передачи иному лицу, уголовное дело № 1.23.0200.1404.000010 в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью приобретения сертификата о вакцинации без её фактического прохождения.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: показаний свидетеля и подозреваемой <ФИО4> (л.<...> т.1), протокола проверки показаний на месте с участием <ФИО4> (л.д. 182-183 т.1), копии приказа о приеме на работу <ФИО4> от 14.03.2005г. (л.д. 50 т.1); копии приказа о переводе <ФИО4> от 08.07.2021г. (л.д. 52 т.1), копии приказа о совместительстве от 10.03.2009г. (л.д. 51 т.1), копии приказа о расторжении трудового договора <ФИО4> (л.д. 53 т. 1), копии должностной инструкции фельдшера кабинета (л.д. 55 т. 1), копии постановлении от 09.01.2009г. № 619-П ВО о реорганизации ГУЗ «Поликлиника № 28» (л. д. 62 т. 1) со ссылкой на то, что <ФИО4> в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и свидетеля, суд считает неподлежащим удовлетворению и основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: протокола осмотра медицинской карты от 13.03.2023г. (л. д. 236-238 т.1), индивидуальной карты пациента (л. д. 239 т.1), со ссылкой на то, что вещественное доказательство -оригинал индивидуальной карты пациента при вакцинации против COVID-19 находилось в вскрытом конверте, не опечатанном виде и не имеющем каких-либо подписей понятых, также в указанном вещественном доказательстве отсутствуют обязательные реквизиты: номер, подпись врача и пациента, название медицинского учреждения, печать и т.д., форма, содержание противоречит требованиям закона; кроме этого в материалах дела отсутствует протокол или иной документ, в ходе которого была изъята вышеуказанная индивидуальная карта, суд считает не подлежащим удовлетворению и основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о невиновности ФИО7 в совершении вмененного преступления, со ссылкой на наличие справки от 14.04.2023г., выданной ООО Многофункциональный медицинский центр «ДИАЛАЙН», в которой указано на наличие у ФИО7 антител, что по мнению стороны защиты свидетельствует о вакцинации ФИО7, суд считает необоснованным, поскольку наличие указанной справки, выданной 14.04.2023г. не свидетельствует о невиновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в совершении дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей в апреле-мае 2021 года, но не позднее 07 мая 2021 года.

Доводы стороны защиты о том, что предварительным следствием не было установлено точное время, дата и место совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обвинительном заключении определен конкретный временной промежуток совершения ФИО7 преступления, указано конкретное место совершения преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний свидетелей и исследованных доказательств по делу.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО7, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности.

При назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, суд признает наличие у виновного двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает то, что ФИО7 является участником боевых действий, почетным донором.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, цели исправления подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности ФИО7, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа. При разрешении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО7 преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому ФИО7 является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Защитником подсудимого- <ФИО1>., подсудимым при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу с освобождением ФИО7 от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное .1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч.1 п. 1, 2 ст. 27 УПК Ф по реабилитирующим основаниям.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. п. 1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4)смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин; 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 3-5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления следователь или прокурор принимает предусмотренные гл. 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, а значит, как было указано выше, эти основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими.

Указанное согласуется с положениями ч. 2, 3 ст. 302 УПК РФ, устанавливающих круг оснований для постановления оправдательного приговора.

Кроме этого, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; в случае установления факта наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Все остальные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются нереабилитирующими.

Основания прекращения производства по делу, указанные в п.п.1,2,4,5,6 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также п.1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ судом не установлены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по указанным выше основаниям у суда не имеется. Кроме этого, учитывая, что ФИО7 возражал на прекращение данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности уголовного преступления, также не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25,25.1,28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также в пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражениями подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом установлено, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление было совершено ФИО7 в период апрель-май 2021 года, но не позднее 07 мая 2021 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования, составляющий два года со дня совершения преступления, истек. Судом не установлено обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности уголовного преследования. Уголовное дело поступило в судебный участок на рассмотрение после истечения срока давности уголовного преследования, однако ФИО7 возражал на прекращение данного уголовного дела по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах ФИО7 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: «индивидуальная карта пациента для вакцинации против COVID-19 на имя ФИО7», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону- оставить на хранение до рассмотрения по существу уголовного дела 1.23.0200.1404.000010, после чего -уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговор и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮФО лицевой счет <***>), БИК 016015102, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счёт-40102810845370000050, казначейский счет-03100643000000015800, ИНН <***>, КПП 616201001, ОКТМО 60701000, КБК 41711603132010000140.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО7 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить. Меру пресечения ФИО7 не избирать.

Вещественное доказательство: «индивидуальная карта пациента для вакцинации против COVID-19 на имя ФИО7», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону- оставить на хранение до рассмотрения по существу уголовного дела 1.23.0200.1404.000010, после чего -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Иночкина

Справка: приговор постановлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате. Председательствующий: О.В. Иночкина