Постановление по делу № 5-292/2023 от 02.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-292-4/2023

УИД 33MS0057-01-2023-001961-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

7 ноября 2023 годагород Муром<АДРЕС>

Радиозаводское шоссе, 14-а

Мировой судья судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области Телешина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, защитника адвоката Коноплевой Н.А., действующей на основании ордера, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО6, <СУММА>привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

15 мая 2023 года ФИО6, управляя автомобилем «<СУММА>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский<АДРЕС>, в ходе беседы с которыми у ФИО6 выявлен признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), послуживший основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». ФИО6, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, дом №7, в 07:11 прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255, результат - 0,00 мг/л. Отбор биологического объекта (мочи) у ФИО6 произведен 24 июня 2023 года в 07 час. 18 мин. в количестве 40мл. В результате предварительного исследования мочи было выявлено наличие спайс содержанием 17нг/мл. 24 июня 2023 года в 07 час. 54 мин. ФИО6 отказался от транспортировки биоматериала в лабораторию г. Владимир для подтверждающего исследования уровня психоактивных веществ в моче. Таким образом, ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На рассмотрении дела ФИО6 не согласился с составленным протоколом, пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнял все требования сотрудников ГИБДД и медицинских работников, сдал мочу в МНД. Однако в отношении него незаконно был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Представил письменные пояснения, согласно которым он незаконно был ограничен во времени при сдаче мочи; его освидетельствование проводил не врач, а фельдшер, что также является нарушением; считает, что раз мочи для исследования было недостаточно, то у него должны были взять кровь, однако этого сделано не было; заявляет о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и просит прекратить производство по делу (л.д. 43-45). Утверждал, что в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился, алкоголь и наркотики за рулем не употреблял. Предположил, что на положительном результате исследования мочи на наркотики могло отразиться то, что на работе в курилке коллеги могли курить наркотик (спайс), и он, находясь рядом, мог вдыхать этот дым. Для подтверждения того, что в моче отсутствуют наркотики им в конце дня 15 мая 2023г. было пройдено второе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт о котором имеется в материалах дела. На вопросы суда ФИО6 подтвердил, что фельдшер <ФИО1> просила его расписаться в журнале отбора биологического материала; но утверждает, что просила непонятно, не указала, где расписаться. Также показал, что в ответ на данную просьбу врача, он, перенервничав, сказал, что не будет расписываться, а затем встал и вышел из кабинета. Также подтвердил, что за ним пошла медсестра <ФИО2> и просила его вернуться, так как освидетельствование не закончено, но он не вернулся. Утверждал, что при прохождении медицинского освидетельствования все давили на него, всем хотелось домой; не было предоставлено достаточно времени для сбора нужного количества мочи. Также он просил взять у него кровь, раз мочи недостаточно, но фельдшер ответила ему отказом.

Защитник ФИО6 - адвокат Коноплева Н.А. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Просила об исключении недопустимых доказательств (протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и основанном на нем протокола об административном правонарушении), в обоснование чего указывалось, что протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен 15.05.2023 в 07:10, а согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 мая 2023г. № 1-69 освидетельствование началось в 07:09, то есть раньше, чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 77-82). Указывала на недостатки Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности. Полагала, что отказ ФИО6 от подписи в журнале отбора биологического материала и на этикетках не может служить основанием для вывода о том, что ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку обязанность и процедура постановки таких подписей освидетельствуемым законодательно не установлена. Кроме этого, полагает, что ФИО6 незаконно было отказано во взятии крови на исследование (л.д. 95-97). Исследовав предоставленные доказательства, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ОВДПС ОГИБДД МО МВД «Муромский<АДРЕС> ФИО6 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка (пп.2 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н). В данном случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Правилами проведения химико-токсикологических исследований (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015<...> N 933н) установлено следующее.

Химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО6 вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2023 года33 АБ 0364851, согласно которому ФИО6, управляя автомобилем «<СУММА>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен, у него были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, позже ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2023 года, в котором указано, что по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО6 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 15 мая 2023г.в 06:50 был отстранен от управления транспортным средством. Факт отстранения от управления транспортным средством зафиксирован при понятых (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО6 года, в котором указаны признаки, послужившие основанием для направления ФИО6 на освидетельствование - поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850618, в результате которого у ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем расписался в акте. Факт прохождения освидетельствования зафиксирован с участием понятых (л.д. 5); - чеком технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch от 15.05.2023 года заводской №850618, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 в результате исследования составила 0,000 мг/л. (л.д. 4); - протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование от 15 мая 2023 года, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется удостоверенная подписью ФИО6 запись «согласен» (л.д. 6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1-69 от 15 мая 2023 года, согласно которому вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 7); - показаниями фельдшера-нарколога <ФИО1>, проводившей 15.05.2023 года медицинское освидетельствование ФИО6, сообщившей суду, что утром 15 мая 2023 г. она пришла работу к 7 утра. Минут 5 восьмого ФИО6 был доставлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> спросила у ФИО6 его фамилию, имя, отчество, выяснила его согласие на освидетельствование, разъяснила цель и ход процедуры. ФИО6 был согласен на прохождение. Далее она заполнила данные Акта в программу (дата, время, число, фио). Далее ФИО6 осуществлялся выдох при помощи технического средства драгер-алкотестер, медсестра принесла прибор, вскрыла одноразовую трубку, ФИО6 дыхнул Результат был отрицательный - 0,00 мг./л. Далее она начала описывать поведение, внешний вид, спрашивать есть ли жалобы, когда было последнее употребление алкоголя и др. ФИО6 отрицал употребление наркотиков, сказал ,что сидел рядом с другом, который курил. Далее делали пробы, далее было предложено сдать биологический материал - мочу, для чего выдан одноразовый стаканчик. ФИО6 сходил в туалет и принес около 15 мл, чего не хватало для направления на исследование. Проверили показатели (температура, креатинин, плотность, удельный вес). Моча сфальсифицирована не была. Далее провели исследование тест-полоской. затем на рефлеконе было выявлено наличие спайс содержание 17нг/мл. Далее, поскольку 15 мл. было недостаточно для отправления на исследования уровня наркотиков в г. Владимир, ФИО6 было предложено ещё сдать мочу. Он согласился, пил воду, несколько раз ходил в туалет, приносил по 5 мл. и меньше. Всё сливали в один стаканчик. Когда собрали около 40 мл. ему было предложено расписаться в соответствующем журнале для биообъектов для направления мочи в лабораторию в г. Владимир и на этикетках по 40 Приказу. На это предложение ФИО6 встал и вышел из кабинета, что ею было расценено как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку процедура не была завершена до конца. Со стороны медицинских работников были приняты все меры для сбора мочи и её направления на исследование в г. Владимир (л.д. 48-49); - показаниями медицинской сестры <ФИО3>, присутствовавшей 15.05.2023 года при проведении медицинского освидетельствования ФИО6, сообщившей суду, что утром 15 мая 2023 г. в 7:05 ФИО6 был доставлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он на это согласился. Далее осуществлялся выдох при помощи технического средства драгер-алкотестер. Результат был отрицательный. Далее было предложено сдать биологический материал - мочу, для чего выдан одноразовый стаканчик. ФИО6 сходил в туалет и принес около 15 мл, чего не хватало для проведения исследования. Я проверила показатели (температура, креатинин, плотность, удельный вес). Моча сфальсифицирована не была. Далее провели исследование тест-полоской. Я скрывала тест-полоску. Вскрывала при нём. Он всё это видел. В мочу опускала тоже при нем, он это видел. Специально всё это показываем освидетельствуемому. Дала врачу эти тест-полоски, что она провела исследование на рефлеконе. Было выявлено наличие спайс содержание 17нг/мл. Когда ФИО6 сообщили результат, он начал возмущаться, выражался нецензурно, стал звонить жене, чтобы она приехала, стал с ней советоваться - отправлять во Владимир или нет. Далее, поскольку 15 мл. было недостаточно для отправления на исследования уровня наркотиков в г. Владимир, ФИО6 было предложено ещё сдать мочу. Он сказал, что не хочет, потому что уже сходил. Я ему сказала пить воду. Потом он несколько раз ходил в туалет, приносил примерно по 1 мл. Мы всё сливали в один стаканчик. Когда собрали около 40 мл. ему было предложено расписаться в соответствующем журнале для биообъектов. Он демонстративно встал и ушел. Сказал: «Я расписываться нигде не буду». Врач объяснила, что обязательно нужно подтверждение из г. Владимира и ему нечего бояться, если он ничего не употреблял. Когда приехала жена, она ворвалась в кабинет. Они начали ругаться между собой - она говорила, что ты опять взялся за старое. Но Мудрецов отрицал употребление наркотиков, сказал, что сидел рядом с товарищем, который курил. После его ухода был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку процедура не была завершена до конца. Также пояснила, что ФИО6 был очень возбуждён, суетлив, был неадекватен. Когда он ушел, <ФИО2> пыталась его вернуть, шла за ним, говорила, вернись (л.д. 54); - копией чека исследования калибровки мочи ФИО6 от 15 мая 2023 в 07:16 и стандартного анализа мочи (л.д. 65) из которого следует, что калибровка мочи прошла успешно, моча не сфальсифицирована;

- копией протокола исследования мочи ФИО6, в которой обнаружено наличие спайс в количестве 17нг/мл (л.д. 66); - копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому у ФИО6 была отобран биологический объект (моча) в количестве 40мл, от подписи освидетельствуемый ФИО6 отказался, графа «Дата и время направления биологического объекта в ХТЛ» не заполнена - запись №23 (л.д. 67-69); - копией журнала №1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения - запись № 1-69 о том, что 15 мая 2023г. проводилось медицинское освидетельствование ФИО6, заключение по результатам освидетельствования - от медицинского освидетельствования отказался ИХА тест - спайс 17нг/мл (л.д. 70-72);

- показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский<АДРЕС> <ФИО4>, сообщившего суду, что 15 мая 2023 г. он нес службу совместно с инспектором <ФИО5> на патрульном авто. С утра на перекрестке Меленковское шоссе и Радиозаводское шосссе был остановлен автомобиль <СУММА>. Проверил документы у водителя. Водитель не очень адекватно себя вел. Пригласил его в патрульный автомобиль. Оценив состояние водителя (он сильно нервничал, глаза бегали, потливость и др.), предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он был отстранен от управления ТС в присутствии понятых, потом предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процедура была соблюдена. Результат был 0,00 мг/л. Ввиду того, что имелись признаки опьянения (наркотического или иного) ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Мы проехали в Муромский наркологический диспансер. По дороге сомневался, проходить или нет. Когда зашел в кабинет позвонил своей жене, сказал что его привезли в наркологию. Она сказала, что опять взялся за старое. Долгорешался - буду не буду проходить, ждал жену. Потом дул в прибор. Результат был 0,00мг/л. Потом было предложено сдать мочу, дали пластиковый стаканчик. ФИО6 в течение около часа 4 раза ходил в туалет, пил воду, но у него не получалось в нужном количестве. Каждый раз приносил по чуть-чуть мочи, чего не хватало для исследования. Потом мед.сотрудники слили всё в один стакан и произвели замеры. Показало наличие спайса. При этом он у медицинских работников спрашивал, может ли у него показать наличие спайса, если он находился рядом с людьми, которые курили. Потом начали панические действия происходить, то сядет, то встанет, то жена врывалась в кабинет. Медики объяснили, что это предварительный анализ, для определения количества наркотиков нужно отправить мочу во Владимир. Предложили ему расписаться в журнале об отправке, что он согласен на отправку, и на стаканчике, что опечатано в его присутствии. На что ФИО6 ушел в коридор, не стал ничего подписывать. После этого был оформлен акт освидетельствования с заключением: «от медицинского освидетельствования отказался», на основании чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола права были разъяснены. При составлении протокола ФИО6 отрицал факт употребления наркотиков. С нарушением был не согласен. Вел себя недостаточно адекватно - был агрессивен, ругался с женой и мед.работниками, постоянно вскакивал, убегал и т.п. Расхождения во времени, указанном в протоколе направления на мед освидетельствования (07:10), и в Акте мед.освидетельствования (указано время начала освидетельствования 07:09), объяснил расхождением во времени, доехали они быстро (л.д. 46). На рассмотрение дела для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался инспектор <ФИО5>, однако в связи с нахождением на больничном по причине тяжелых телесных повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 91) его участие в судебном заседании не состоялось. Сторона защиты на его дополнительном вызове не настаивала. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существо в отсутствие указанного свидетеля. Мировой судья полагает, что указанных доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно, о вызове дополнительных свидетелей сторона защиты не ходатайствовала, равно как не ходатайствовала и о запросе дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1-69 от 15 мая 2023 года, согласно которому вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 7), фельдшером-наркологом <ФИО1>, допущена неточность. Так, в п. 14 Акта указано, что «Отбор произведен в количестве 40мл., которое недостаточно для отправки в Судебно-химическую лабораторию г. Владимира (60 мл)».

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, ФИО6, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, дом №7, в 07:11 прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255, результат - 0,00 мг/л. Отбор биологического объекта (мочи) у ФИО6 произведен 24 июня 2023 года в 07 час. 18 мин. в общем количестве 40мл. В результате предварительного исследования мочи было выявлено наличие спайс содержанием 17нг/мл. 24 июня 2023 года в 07 час. 54 мин. ФИО6 отказался от транспортировкибиоматериала в лабораторию г. Владимир для подтверждающего исследования уровня психоактивных веществ в моче.

Данный факт не отрицается самим ФИО6, показавшим суду, что сдал мочу в МНД, предварительное исследование которой показало наличие спайс. Фельдшер-нарколог <ФИО1>.В. показала суду, что когда она сообщила результат исследования мочи ФИО6 началась беготня, крики, звонил жене. Это продолжалось достаточно долго. Потом приехала жена, ворвалась в кабинет, <ФИО1> попыталась их успокоить. Они начали ругаться между собой, в мою сторону и в сторону сотрудников ГИБДД. Минуты 3 так продолжалось, <ФИО1> растерялась, тоже стала нервничать и из-за этого допустила впоследствии неточность в акте. На вопрос защитника, почему сведения о наличии в моче спайса не отражены в Акте, <ФИО1> пояснила, что это обусловлено обстановкой, которую создали Мудрецов с женой в кабинете. Она занервничала и не поставила галочку в программе и наличие наркотика не отразилось в акте. Но наличие наркотика подтверждается чеками об исследовании мочи. Свидетель <ФИО4> показал суду, что ФИО6 в течение около часа 4 раза ходил в туалет, пил воду, но у него не получалось в нужном количестве. Каждый раз приносил по чуть-чуть мочи, чего не хватало для исследования. Потом мед.сотрудники слили всё в один стакан и произвели замеры. Показало наличие спайса. Потом начали панические действия происходить, то сядет, то встанет, то жена врывалась в кабинет. ФИО6 вел себя недостаточно адекватно - был агрессивен, ругался с женой и мед.работниками, постоянно вскакивал, убегал и т.п.

Свидетель <ФИО2> показала суду, что когда ФИО6 сообщили результат, он начал возмущаться, выражался нецензурно, стал звонить жене, чтобы она приехала, стал с ней советоваться - отправлять во Владимир или нет. Когда приехала жена, она ворвалась в кабинет. Они начали ругаться между собой - она говорила, что ты опять взялся за старое.

На основе имеющихся доказательств суд достоверно установил все обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, учитывая обстановку, которую создали ФИО6 и его жена, пришел к выводу, что указанная неточность в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1-69 от 15 мая 2023 года не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения (заключения) и не может повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами Факт того, что ФИО6 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела. На вопросы суда ФИО6 подтвердил, что фельдшер <ФИО1> просила его расписаться в журнале отбора биологического материала. Также показал, что в ответ на данную просьбу врача, он, перенервничав, сказал, что не будет расписываться, а затем встал и вышел из кабинета. Также подтвердил, что за ним пошла медсестра <ФИО2> и просила его вернуться, так как освидетельствование не закончено, но он не вернулся.

Довод ФИО6 о том, что фельдшер <ФИО1> просила его расписаться в журнале отбора биологического материала; но просила непонятно, не указала, где расписаться, по мнению суда, не влияет на квалификацию его действий, поскольку ему ничто не мешало в таком случае уточнить у медицинских работников интересующую его информацию. Но вместо этого, ФИО7 сказал, что не будет расписываться, а затем встал и вышел из кабинета медицинского освидетельствования.

Довод защитника о том, что отказ ФИО6 от подписи в журнале отбора биологического материала и на этикетках юридического значения не имеет и не может служить основанием для вывода о том, что ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку обязанность и процедура постановки таких подписей освидетельствуемым законодательно не установлена, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (приложение N 2).

Пунктом 4 данных Рекомендаций установлены рекомендации по отбору мочи. Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Пунктом 8 данных Рекомендаций установлены правила подготовки биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ: для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.

Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник.

Также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 утверждена Учетная форма N 450/у-06 "Журнал регистрации отбора биологических объектов" согласно приложению N 5 и Инструкция по заполнению данной учётной формы (приложение 6), в п. 3 которой установлено «В графе 14 освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11».

Таким образом, заполнение утверждённой учетной формы журнала отбора биологических объектов в соответствии с установленной Приказом инструкцией и простановка освидетельствуемым лицом необходимых подписей является одной из обязательных процедур порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предшествующей направлению мочи на подтверждающее исследование в ХТЛ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ освидетельствуемого лица от постановки необходимых подписей препятствует совершению процессуального действия по направлению мочи на подтверждающее исследование в ХТЛ, исключает возможность его совершения, а следовательно, является отказом от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 незаконно отказали во взятии крови, отклоняется судом как несостоятельный, не влияющий на квалификацию его действий, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ФИО6 15.05.2023 в 07:18 была сдана моча, было проведено ее предварительное исследование на определение наличия в моче психоактивных веществ, после чего ФИО6 отказался от направления мочи на подтверждающее исследование методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием в ХТЛ г. Владимира. Такимобразом, правовые основания для взятия у ФИО6 крови в соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствовали. Также на квалификацию действий ФИО6 не влияет, что им в конце дня 15.05.2023 было пройдено второе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого наличие спайс в моче не обнаружено (л.д. 33-39). ФИО6 ничего не мешало утром пройти медицинское освидетельствование до конца. При этом суд учитывает мнение фельдшер-нарколога <ФИО1>, имеющей медицинское образование и обладающей специальными познаниями в данной области, о том, что с наркотиком, как и алкоголем, может быть такое, что, например с утра показывает наркотик, а к вечеру ничего не показывает, например, если покурил давно. Период распада спайс в организме индивидуален у каждого человека, всё зависит от метаболизма.

Довод ФИО6 о том, что на положительном результате исследования мочи на наркотики могло отразиться то, что на работе в курилке коллеги могли курить наркотик (спайс), и он, находясь рядом, мог вдыхать этот дым, также не влияет на квалификацию его действий, поскольку согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; при этом способ, при котором такое состояние опьянения получено водителем, правового значения не имеет. Кроме этого, ФИО6 привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также суд не находит оснований считать процедуру медицинского освидетельствования нарушенной на основании того, что освидетельствование проводилось фельдшером.

В соответствии с примечанием к п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании насостояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Согласно информации, предоставленной Муромским наркологическим диспансером на запрос суда, в штате диспансера работают 3 врача психиатра-нарколога, что составляет 30% укомплектованности ставок, что не позволяет организовать круглосуточное медицинское освидетельствование врачами-специалистами (л.д. 61).

Согласно Выписке из графика работы сотрудников МНД 15 мая 2023 года в 7:00 на дежурстве находилась только фельдшер нарколог <ФИО1>(л.д. 62), имеющая удостоверение о прохождении соответствующей подготовки и имеющая право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 63). Защитник ФИО6 - адвокат Коноплева Н.А. просила об исключении недопустимых доказательств (протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и основанном на нем протокола об административном правонарушении), в обоснование чего указывалось, что протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен 15.05.2023 в 07:10, а согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 мая 2023г. № 1-69 освидетельствование началось в 07:09, то есть раньше, чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 77-82). Протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен 15.05.2023 в 07:10 (л.д. 6). Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 мая 2023г. № 1-69 освидетельствование началось в 07:09 (л.д. 7).

Согласно протоколу допроса инспектора <ФИО4> это можно объяснить расхождением во времени, поскольку доехали они быстро. Данное расхождение во времени суд признает технической опиской, не влияющей на законность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, равно как не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Также в процессе рассмотрения дела не подтвердились доводы стороны защиты о том, что при прохождении медицинского освидетельствования все давили на ФИО6, всем хотелось домой; не было предоставлено достаточно времени для сбора нужного количества мочи. Показания свидетеля <ФИО8> (л.д. 75) суд признает несостоятельными и не подтверждающими невиновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку они даны заинтересованным лицом - женой ФИО6; кроме этого согласно её показаниям, а также показаниям фельдшера-нарколога <ФИО1>, <ФИО8> не всегда присутствовала в кабинете, поэтому она не могла видеть всех обстоятельств дела и не может достоверно утверждать о них.

Ссылка защитника на судебную практику по аналогичной категории дел не состоятельна, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства данного дела об административном правонарушении. Процессуальные документы в отношении ФИО6 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, медицинским работникам, проводившим медицинское освидетельствование ФИО6, у суда не имеется, неприязненных отношений к ФИО6 они не испытывают, ранее его не знали, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все имеющиеся доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений не установлено. Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО6 отказался от лабораторного исследования, предусмотренного п.4 Порядка (пп.2 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н), а именно: отказался от исследования уровня психоактивных веществ в моче.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, неустранимых недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю установленной и доказанной виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие у ФИО6 на иждивении двоих малолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, суд признает повторное совершение ФИО6 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. С учетом обстоятельств дела, характера деяния и личности нарушителя, а также с целью обеспечения реализации задач административной ответственности, полагаю возможным назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании статей 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит уплатить на счет: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский<АДРЕС>, л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 333401001ОКТMО: 17735000 Номер счета получателя 03100643000000012800 в Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир БИК: 011708377 кор/сч. 40102810945370000020

КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810433220090002838

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии со статьёй 32.7 Кодекса об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать, все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Муромский<АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.Н. Телешина