Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>. Поступило <ДАТА1>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> р.п.Сузун

Суд в составе: председательствующего в лице мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о.мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, <ФИО1>, с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5> и его защитника <ФИО6>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданное ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО5>, родившегося <ДАТА5> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование основное общее, на иждивении двух малолетних детей, не женатого, трудоспособного, но не работающего, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,3, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул,Сельская,17,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО5> в нарушение установленных норм, регулирующих экологическое законодательство Российской Федерации, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в значительном размере. Преступление им было совершено в Сузунском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: В середине ноября 2022 года, около 12 часов, у <ФИО5> возник преступный умысел на совершение незаконной рубки, а также повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев в значительном размере с целью незаконного обогащения в квартале 420 выдела 35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества, леса которого относятся к защитным лесам «Защитные полосы вдоль ж/д и а/д», а также относятся к особозащитным участкам «Участки леса вокруг населенных пунктов и садовых товариществ», расположенном в 70 метрах южного направления на 19 километре автодороги «Сузун-Мереть» <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> выехал на тракторе МТЗ без государственного регистрационного знака в лесной массив квартала 420 выдела 35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества, взяв с собой бензопилу марки «Штиль 180» (Stihl 180). Находясь в лесном массиве, осознавая незаконность и противоправность, а также общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и причинения лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в значительном размере и желая их наступления, не имея при себе разрешительных документов, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, дающим право на рубку насаждений на конкретной лесосеке, <ФИО5> умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «Штиль 180» (Stihl 180) произвел незаконную рубку - спилил на корню 1 сырорастущее дерево породы береза общим объемом 0,53 м3. Кроме того, реализуя свой преступный умысел, при въезде в указанный лесной колок на тракторе МТЗ без государственного регистрационного знака, <ФИО5>, умышленно повредил до степени прекращения роста 1 сырорастущее дерево породы осина общей кубомассой 0,035 м3. После этого <ФИО5> с места совершения преступления с незаконно срубленным деревом породы береза скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, <ФИО5> в середине ноября 2022 года, около 12 часов, находясь на лесохозяйственном участке, отнесенном к защитным лесам «Защитные полосы вдоль ж/д и а/д», а также к особозащитным участкам «Участки леса вокруг населенных пунктов и садовых товариществ» квартала 420 выдела 35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества, расположенном в 70 метрах в южном направлении на 19 километре автодороги «Сузун-Мереть» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение установленных норм, регулирующих экологическое законодательство Российской Федерации, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, умышленно, незаконно совершил рубку 1 сырорастущего дерева породы береза кубомассой 0,53 м3 по цене 53 рубля 10 копеек за 1 м3, на общую сумму 26284 рубля, повредил до степени прекращения роста 1 сырорастущее дерево породы осина общей кубомассой 0,035 м3 по цене 19 рублей 80 копеек за 1 м3, на общую сумму 1782 рубля, чем причинил Лесному фонду Российской Федерации, материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 28066 рублей, рассчитанный согласно постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Материальный ущерб не возмещен. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Пояснив, что с объемом незаконно заготовленной им древесиной 1 сырорастущего дерева породы береза и суммой ущерба, он сначала был не согласен, считал, что объем значительно меньше, т.к. не понимал, как он был рассчитан. В настоящее время ему разъяснен порядок расчета объема древесины, с предъявленным обвинением полностью согласен. Исковые требования прокурора <АДРЕС> района и Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области признает полностью. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний <ФИО5>, допрошенного <ДАТА9> в качестве подозреваемого, следует, что, примерно, в середине ноября 2022 года он на принадлежащем ему тракторе МТЗ без государственного регистрационного знака, не оформленного надлежащим образом, приехал в лесной колок, расположенный на 19 километре автодороги Сузун-Мереть, примерно, в 70 метрах по левой стороне автодороги, в котором произрастают деревья породы береза и осина. Имеющейся при нем бензопилой марки Штиль 180, в корпусе оранжево-белого цвета, он спилил сырорастущее дерево породы береза. Ствол дерева при помощи троса зацепил к трактору и перетащил через дорогу к себе на ферму, где его оставил. При въезде в лесной колок повредил до степени прекращения роста 1 сырорастущее молодое дерево породы осина, которое с места заготовки не вывозил, оно осталось лежать в лесу. Он понимал, что поступает противозаконно, т.к. разрешительных документов на заготовку древесины не имеет. В последующем он продал трактор. Бензопила сломалась, он разобрал её на запасные части, некоторые из них выкинул. С объемом незаконно заготовленной им древесиной 1 сырорастущего дерева породы береза, общим объемом 0,53 м3, и суммой ущерба в размере 26284 рубля, он не согласен, считает, что объем древесины значительно меньше. С объемом поврежденного до степени прекращения роста одного сырорастущего дерева породы осина, общей кубомассой 0,035 м3, и суммой ущерба в размере 1782 рубля, он согласен. Вину в совершенном им преступлении признает частично, в содеянном раскаивается (л.д.74-79). Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний <ФИО5>, дополнительно допрошенного <ДАТА10> в качестве подозреваемого, следует, что он дал показания аналогичные вышеизложенным (л.д.173-178). Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину подсудимого <ФИО5> в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме, что, кроме его признательных показаний, содержание которых изложено выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств предъявленного обвинения, признанного судом доказанной: Показаниями допрошенного судом представителя потерпевшего - главного специалиста отдела лесных отношений по <АДРЕС> лесничеству <ФИО4>, согласно которым, <ДАТА11> на 19 километре автодороги «Сузун-Мереть» в квартале 420 выдела 35 была обнаружена незаконная рубка 1 сырорастущего дерева породы береза и 1 поврежденное до степени прекращения роста дерево породы осина. Ствол дерева березы на месте рубки отсутствовал. По произведенным <ФИО8> замерам составлен расчет, согласно которого объем незаконно срубленного дерева породы береза составил 0,53м3, уничтоженного, поврежденного до степени прекращения роста дерева породы осина составил 0,035 м3. Согласно выписки из лесохозяйственного регламента <АДРЕС> лесничества квартал 420 выдел 35 Мышланского ЛХУ относится к защитным лесам, категория защитных лесов «Защитные полосы вдоль железных дорог и автомобильных дорог», а так же относятся к особозащитным участкам «Участки леса вокруг населенных пунктов и садовых товариществ». Древесина в рубку в квартале 420 выделе 35 Мышланского ЛХУ никому не отводилась, разрешения на осуществление каких-либо работ, в пределах которых осуществляются рубка деревьев, кустарников, лиан, очистка от захламления, не выдавались. Сумма материального ущерба от незаконной рубки 1 сырорастущей березы кубомассой 0,53 м3, составила 26284 рубля, от уничтоженной, поврежденной до степени прекращения роста 1 сырорастущей осины кубомассой 0,035 м3, составила 1782 рубля. Таксовая стоимость древесины утверждена постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (с учетом коэффициента индексации), составляет: береза - 53 рубля 10 копеек, осина - 19 рублей 80 копеек. В результате лесному фонду РФ нанесен материальный ущерб на общую сумму 28066 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку и уничтожение, повреждение до степени прекращения роста совершил <ФИО5>

Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им в суде, согласно которым <ДАТА11> выезжали в лесной массив квартала 420 выдела 35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества с целью проверки исполнения лесного законодательства, где обнаружили неклеймёный пень сырорастущей березы. Древесина была с места рубки вывезена. На месте незаконной рубки были видны нечеткие следы от трактора, со следом волочения, похожим на след волочения от дерева, который вел через дорогу. На противоположной стороне расположена ферма. Он совместно с <ФИО9> и <ФИО10> прошли к данной ферме, где возле территории фермы он обнаружил срубленное сырорастущее дерево породы береза. Кроме этого на месте незаконной рубки они выявили уничтожение, повреждение до степени прекращения роста одного сырорастущего дерева породы осина. На месте рубки произвели осмотр, замеры пня березы и поврежденного дерева осины. Составили необходимые документы.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО11>, согласно которым, сотрудники полиции пригласили его присутствовать в качестве понятого, пояснили, что будет производиться проверка показаний на месте <ФИО5> Перед началом ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. Поехали на место, в лесной околок, где <ФИО5> показывал место рубки дерева, фотографировали. При проверке показаний <ФИО5> об обстоятельствах преступления рассказывал добровольно, вину свою не отрицал. - Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что, примерно, в середине ноября 2022 года ее сожитель <ФИО5> на своем тракторе МТЗ привез и оставил около фермы ствол сырорастущего дерева береза. О том, что <ФИО5> совершил незаконную рубку данной березы, она не знала. В апреле 2023 года от сотрудники полиции ей от них стало известно, что <ФИО5> совершил незаконную рубку 1 березы, а так же повредил до степени прекращения роста 1 осину (л.д.159-163). Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - Из акта обследования места рубки от <ДАТА11>, проведенного помощником прокурора <АДРЕС> района <ФИО10>, инженерами отдела лесных отношений по <АДРЕС> лесничеству МПРиЭ НСО <ФИО8> и <ФИО9> следует, что в ходе проверки исполнения лесного законодательства в квартале 420 выдела 35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества обнаружена рубка 1 сырорастущего дерева породы в объеме 0,53 м3. Данный участок расположен на территории лесного фонда <АДРЕС> лесничества в 50 м слева от дороги Сузун-Мереть (л.д.20). - Из перечётной ведомости пней от незаконной рубки деревьев по <АДРЕС> лесничеству Мышланский лесохозяйственного участка в квартале 420 выделе 35 следует, что объем дерева породы береза в количестве 1 шт. составил 0,53 м3(л.д.23). - Из схемы расположения лесонарушения видно, что его местоположение - <АДРЕС> область <АДРЕС> район Сузунское лесничество, лесохозяйственный участок Мышланский квартал 420 выдел 35 (л.д.24).

- Из расчета ущерба причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства следует, что в квартале 420 выделе 35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества незаконно срублено 1 сырорастущее дерево породы береза, общим объемом 0,53 м3. Сумма вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, причиненного лесному фонду РФ за незаконную рубку сырорастущего дерева породы береза в <АДРЕС> выд.35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества составила 26284 рубля (л.д.25-28). - Из сообщения о лесонарушении от <ДАТА9> следует, что главный специалист отдела лесных отношений по <АДРЕС> лесничеству <ФИО4> сообщил в ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что в квартале 420 выделе 35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества обнаружено уничтожение, повреждение до степени прекращения роста 1 сырорастущего дерева породы осина общей кубомассой 0,035 м3, сумма вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства составила 1782 рубля (л.д.29). - Из выписки из лесохозяйственного регламента <АДРЕС> лесничества на 2019-2028 гг., утвержденного приказом МПРиЭ <АДРЕС> области от <ДАТА12> <НОМЕР>, видно, что лесохозяйственный участок Мышланский квартала 420 выдела 35 относится к категории защитных лесов «Защитные полосы вдоль ж/д и а/д», а также относятся к особозащитным участкам «Участки леса вокруг населенных пунктов и садовых товариществ». Из справки, видно, что ущерб, нанесенный лесному фонду РФ в Сузунском лесничестве уничтожением, повреждением до степени прекращения роста сырорастущего дерева породы осина в количестве 1 шт. общим объемом 0,035 м3, составляет 1782 рубля (л.д.30). - Из перечётной ведомости пней от незаконной рубки деревьев по <АДРЕС> лесничеству Мышланский лесохозяйственного участка в квартале 420 выделе 35 следует, что уничтожено, повреждено до степени прекращения роста сырорастущее дерево породы осина в количестве 1 шт., объёмом 0,035 м3 (л.д.31). - Из расчета ущерба причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства следует, что в квартале 420 выделе 35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества уничтожено, повреждено до степени прекращения роста 1 сырорастущее дерево породы осина, общим объемом 0,035 м3. Сумма вреда, причинённая лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства причиненного лесному фонду РФ составила 1782 рубля (л.д.33-36). - Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> - лесного массива в квартале 420 выдела 35 Мышланского ЛХУ, расположенного на расстоянии 70 метров в южном направлении на 19 километре автодороги «Сузун-Мереть» <АДРЕС> района видно, что в правой части березового колка имеется уничтоженное, поврежденное до степени прекращения роста 1 сырорастущее дерево породы осина и пень незаконно срубленного сырорастущего дерева породы береза. С пня незаконно срубленной березы выполнен спил, изъятый с места осмотра. Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.39-48). - Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> - участка местности на 19 километре автодороги «Сузун-Мереть» <АДРЕС> района <АДРЕС> области следует, что справа от дороги на расстоянии 150 метров находится ферма <ФИО12>, где в правой части фермы на земле обнаружена спиленная береза. С торцевой части березы выполнен спил, изъятый с места осмотра. Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.49-55). - Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> следует, что в служебном кабинете <НОМЕР> ОД ОМВД России по <АДРЕС> району на <АДРЕС>,60 в р.п.Сузун <АДРЕС> района <ФИО5> выдал шину на цепную пилу и пояснил, что шина от бензопилы Штиль 180 при помощи которой он совершил незаконную рубку сырорастущей березы в середине ноября 2022 года в квартале 420 выдела 35 Мышланского ЛХУ. Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.57-60). - Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что спил с пня дерева породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> - места незаконной рубки в кв. 420 выд. 35 Мышланского ЛХУ, и спил с комлевой части дерева породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> - фермы <ФИО12> у <АДРЕС>, ранее составляли единое целое, разделены путем распила. Фототаблицей изображений (л.д.107-110). - Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА14> следует, что <ФИО5>, находясь в лесном колке квартала 420 выдела 35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества, указал на уничтоженное, поврежденное до степени прекращения роста сырорастущее дерево породы осина , указал на пень сырорастущего дерева породы береза и в присутствии понятых пояснил, что в середине ноября 2022 года около 12 часов он на тракторе МТЗ уничтожил, повредил до степени прекращения роста дерево осину, а затем при помощи бензопилы Штиль 180 совершил незаконную рубку березового дерева. Фототаблица к протоколу осмотра. (л.д.149-154) Подсудимый в судебном заседании каких-либо доводов в свою защиту не приводил, признав свою вину в совершении вышеописанного преступления полностью и чистосердечно раскаявшись в содеянном. Давая оценку показаниям подсудимого <ФИО5>, данным им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в части не согласия с размером материального ущерба, суд принимает во внимание, что не согласие с размером ущерба было вызвано не осведомленностью порядком его расчета, что подсудимый подтвердил в суде, пояснив, что в настоящее время ему разъяснен порядок расчета объема древесины, с размером материального ущерба согласен, исковые требования признает в полном размере. В остальном показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденные им в суде, суд признает достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ложит данные показания в основу приговора.

Размер материального ущерба, причиненного Лесному фонду РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела на основании вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения. Суд полагает, что в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого <ФИО5> надлежит положить не только его показания, которые суд признает достоверными, принимает в основу приговора, но и убедительную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления по предъявленному обвинению. Показания представителя потерпевшего <ФИО4> о совершенном преступлении, подтверждаются признательными показаниями подсудимого, а также свидетелей обвинения: <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО12>, кроме того, они подтверждаются доказательствами объективного характера - письменными материалами дела, изложенными выше. Указанные и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого <ФИО5>, так как все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого <ФИО5>, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Решая вопрос о юридической квалификации содеянного <ФИО13> суд учитывает следующие обстоятельства: В судебном заседании было установлено, что подсудимый <ФИО5> при совершении преступления, находясь на лесохозяйственном участке, отнесенном к защитным лесам «Защитные полосы вдоль ж/д и а/д», а также к особозащитным участкам «Участки леса вокруг населенных пунктов и садовых товариществ» квартала 420 выдела 35 Мышланского ЛХУ <АДРЕС> лесничества, расположенном в 70 метрах в южном направлении на 19 километре автодороги «Сузун-Мереть» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение установленных норм, регулирующих экологическое законодательство Российской Федерации, умышленно, целенаправленно, из корыстной заинтересованности, противоправно, осознавая, что у него нет разрешительных документов, предоставляющих ему право заготовки сырорастущих деревьев, используя пилу марки «Штиль», совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы береза кубомассой 0,53 м3, трактором МТЗ повредил до степени прекращения роста 1 сырорастущее дерево породы осина общей кубомассой 0,035 м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 28066 рублей. В соответствии с лесохозяйственным регламентом <АДРЕС> лесничества <АДРЕС> области на период 2019-2028 годы, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области от <ДАТА15> <НОМЕР>, леса Мышланского лесохозяйственного участка в квартале <НОМЕР> выделе <НОМЕР> относятся к категории защитных лесов «Защитные полосы вдоль ж/ж и а/д», а также относятся к особозащитным участкам «Участки леса вокруг населенных пунктов и садовых товариществ». Согласно примечания к ст.260 УК РФ, значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий подсудимого по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной и обоснованной. С учетом этого суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Согласно справки ГБУЗ <АДРЕС> области «Сузунская ЦРБ» <ФИО5> состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом F 06.6 - органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство (л.д.87). В процессе предварительного расследования уголовного дела <ФИО5> была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение от <ДАТА16> <НОМЕР>), согласно выводов которой, <ФИО5> обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, указанное психическое расстройство выражено у <ФИО5> не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, <ФИО5> в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию <ФИО5> мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.96-98). Оценивая данное заключение экспертов, суд считает их выводы научно обоснованными, аргументированными. В судебном заседании <ФИО5> вел себя адекватно, активно отстаивал свою позицию. Других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья подсудимого судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступление <ФИО5> совершил будучи вменяемым. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. При назначении вида и меры наказания подсудимому <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, не судимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, уровень его психического развития, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что тяжких последствий не наступило. При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО5>, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного. При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд расценивает следующие: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления установлено не было, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественных отношений в области охраны и рационального использования лесных насаждений, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не усматривает оснований применения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного и обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, наличие совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие не возмещенного материального ущерба, суд приходит к заключению: <ФИО5> возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что в отношении <ФИО5> в процессе предварительного расследования уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски прокурора <АДРЕС> района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области и Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, их размер подтвержден материалами дела, признан подсудимым. В связи с чем, с <ФИО5> в доход Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации, следует взыскать 26284 рубля 00 копеек и 1782 рубля 00 копеек. Поскольку материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации не возмещен в полном размере, гражданские иски удовлетворены в полном размере, в целях обеспечения гражданских исков, следует сохранить арест на имущество, принадлежащее <ФИО5>, наложенный постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> в качестве меры по обеспечению гражданских исков, до исполнения приговора в части гражданских исков.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО5>, на которое на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> в качестве меры по обеспечению гражданского иска наложен арест, а именно, на мобильный телефон марки «Blacview» модель BV4900 Pro IMEI: 351651494557684, на общую сумму 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, переданный на хранение <ФИО5>, находящееся по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,17. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, суд приходит к следующему: - Ствол дерева породы береза, хранящийся у <ФИО5>, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области для хранения и реализации в целях обращения в собственность государства. - Два компакт-диска CD-R с графическими файлами фотоизображений ОМП, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить в материалах уголовного дела. - Шину цепной пилы, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. - Спил с комлевой части дерева и спил с пня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие ценности. Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом <ФИО14> в пользу адвокатского кабинета «<ФИО6> А.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области взыскан гонорар в сумме 15163 рубля 20 копеек, что является процессуальными издержками, от которых, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, надлежит освободить <ФИО5> и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку <ФИО5> состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, участие защитника обязательно. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (Шестьдесят) часов. Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области к <ФИО5> удовлетворить. Взыскать <ФИО5> в доход Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации, 26284 рубля 00 копеек. Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области к <ФИО5> удовлетворить. Взыскать <ФИО5> в доход Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации, 1782 рубля 00 копеек. Сохранить арест на имущество, принадлежащее <ФИО5>, наложенный постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> в качестве меры по обеспечению гражданских исков, до исполнения приговора в части гражданских исков.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО5>, на которое на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> в качестве меры по обеспечению гражданского иска наложен арест, а именно, на мобильный телефон марки «Blacview» модель BV4900 Pro IMEI: 351651494557684, на общую сумму 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, переданный на хранение <ФИО5>, находящееся по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,17. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - Ствол дерева породы береза, хранящийся у <ФИО5>, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области для хранения и реализации в целях обращения в собственность государства. - Два компакт-диска CD-R с графическими файлами фотоизображений ОМП, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в материалах уголовного дела. - Шину цепной пилы, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. - Спил с комлевой части дерева и спил с пня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. На основании ст.50 ч.5 УПК РФ освободить <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек в сумме 15163 рубля 20 копеек за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом адвокатского кабинета «<ФИО6> А.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО14> Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: мировой судья <ФИО1> Верно:

Мировой судья <ФИО1>

Секретарь <ФИО7>