Решение по уголовному делу
<НОМЕР> 10MS0034-01-2025-001548-23
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Коломайнен Д.В., при секретаре <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <АДРЕС> <ФИО2>, помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО7>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,
ранее судимого: - <ДАТА4> Сортавальским городским судом Республики <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>) к 3 годам лишения свободы; освобожден <ДАТА6>,
который по настоящему делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, избранная органами предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО6> причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут <ДАТА7> <ФИО6>, находясь на участке местности по географическим координатам 61.704623, 30.693973, расположенном между домами <НОМЕР> и 31 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящемуся в состоянии опьянения <ФИО4>, обусловленных его непристойными действиями в отношении <ФИО8>, с целью пресечения противоправных действий <ФИО4>, умышленно нанёс ему 1 (один) удар кулаком в область челюсти справа, придав телу <ФИО4> ускорение, от чего последний не устоял на ногах и упал из положения стоя на поверхность земли, покрытую льдом, ударившись при этом затылочной частью головы. При падении <ФИО4> ухватился за одежду <ФИО6>, в результате чего <ФИО6> упал на спину вместе с <ФИО4> При этом <ФИО6>, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидел, что при ударе <ФИО4> потеряет равновесие и упадёт с высоты собственного роста, ударившись головой о землю, покрытую льдом, то есть не предвидел последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО4>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В результате преступных действий <ФИО6>, <ФИО4> была причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга 1 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Показал, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА10> он вместе со своей девушкой праздновал Новый год. Он был одет в костюм «Деда Мороза», а <ФИО8> - его девушка была одета в костюм «Снегурочки»; сначала они поздравляли своих детей с праздником, а в последующем в этих костюмах направились в центр города на Новогоднюю елку. Около 03 часов ночи <ДАТА7> он и <ФИО8> направились в сторону ТЦ Ярмарка. В момент, когда они проходили мимо дома на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> («возле церкви»), из-за угла дома с <АДРЕС> вышел мужчина. Со слов <ФИО6> по мужчине было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина подошёл к ним ближе, то стал приставать к его девушке ФИО9: обнимать её за талию в области бедер, «лапать» ее, вел себя аморально, что ему, естественно, не понравилось. <ФИО6> высказал мужчине свои претензии по этому поводу и сказал, чтобы он отстал от них. В ответ на это мужчина начал проявлять агрессию, встал «в стойку», двинулся на него и замахнулся. В ответ <ФИО6> толкнул его, не исключая, что данный толчок мог быть ударом. В это время мужчина схватил <ФИО6> в ответ за его костюм «Деда Мороза», в результате чего он упал на снег вместе с этим мужчиной. Они стали бороться на земле, ФИО9 стала звать на помощь прохожих. После того, как кто-то подошел из взрослых и разнял их, потерпевший встал и ушёл самостоятельно, а он с ФИО9 направился дальше по своим делам.
Утром <ДАТА7> <ФИО6> связался с <ФИО10> Алексеем, объяснил ситуацию, результатом которой стала встреча <ФИО4> и <ФИО6> Они с Андреем поговорили обо всём в присутствии <ФИО10> Алексея. Андрей извинился перед ним за то, что именно так произошло «их знакомство», он же принес извинения <ФИО4> С этого момента <ФИО6> посчитал, что конфликт между ними исчерпан. Гражданский иск он не признает, поскольку причиной конфликта явилось поведение потерпевшего. В «последнем слове» <ФИО6> показал, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшему.
Суд, выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Помимо признания своей вины, вина <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств, исследованных судом.
Так, потерпевший <ФИО4> показал в суде, что с <ДАТА11> на <ДАТА7> он вместе со своей супругой <ФИО11> и с друзьями праздновал Новый год, в последующем они пошли в центр города <АДРЕС>, где проходила новогодняя программа. <ФИО4> вместе с <ФИО11> и своими друзьями употреблял крепкий алкоголь. В какой-то момент <ФИО11> собралась идти домой, перед этим оставив ему свой рюкзак, в котором находились банковские карты, денежные средства в размере около 4000 рублей и бутылки со спиртным. Он же решил остаться еще со своим другом ФИО12. Спустя какое-то время <ФИО4> также решил пойти домой. Когда он проходил мимо Никольского храма по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, то по пути следования шла незнакомая ему девушка, переодетая в костюм «Снегурочки» и незнакомый ему мужчина, переодетый в костюм «Деда Мороза». При встрече с ними <ФИО4> поздравил их «С Новым Годом!». Что произошло после того, когда он их поздравил, <ФИО4> помнит плохо, так как между ним и мужчиной, переодетым в костюм «Деда Мороза», начался конфликт. Он помнит, что стоял в стойке напротив этого мужчины, который нанес ему удар в область лица, после чего <ФИО4> упал спиной на землю, покрытую льдом, и ударился головой, а именно затылочной частью. Встать с земли ему помогла проходящая мимо женщина, которую он не знает и ранее нигде не встречал. Девушки, переодетой в костюм «Снегурочки», и мужчины, переодетого в костюм «Деда Мороза», уже не было. Он сразу же направился домой. Когда он пришел домой по месту жительства, все уже спали. Находясь дома, <ФИО4> обнаружил, что принадлежащий ему телефон отсутствует. Тогда <ФИО4> пошел обратно к месту, где произошел конфликт и обнаружил вблизи кафе «Кинза» свой телефон. Утром <ДАТА10> супруга <ФИО11> стала спрашивать про свой рюкзак, который она оставила <ФИО4> в новогоднюю ночь, однако он сообщил ей, что вообще ничего не помнит про рюкзак. Когда они стали разыскивать рюкзак через знакомых, то был установлен и мужчина, который в новогоднюю ночь был переодет в костюм «Деда Мороза» и у которого находился рюкзак, принадлежащий его супруге <ФИО11>, который <ФИО6> сразу же возвратил <ДАТА7>. Далее, ему (<ФИО4>) с каждым днем становилось хуже, у него не проходили головные боли, он чувствовал себя уставшим. В медицинское учреждение <ФИО4> не обращался с <ДАТА7> по <ДАТА13> включительно. <ДАТА14> <ФИО4> обратился в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», где ему сразу сделали снимки и томографию. Врачи сказали, что у него перелом затылочной кости, и предложили ему лечь в больницу, но он отказался, подумав, что может и дома находиться на лечении. <ДАТА15> <ФИО4> был госпитализирован в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ». Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Свидетель <ФИО11> показала в суде, что с <ДАТА11> на <ДАТА7> она вместе со своим супругом <ФИО4> праздновала Новый год дома, потом вместе с общими друзьями пошли к фонтану, который расположен на пл. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Вместе все они распивали спиртное. Далее, она решила пойти домой, но <ФИО4> решил остаться. Каких-либо конфликтов между ними не было. Она оставила <ФИО4> свой рюкзак, в котором находились банковские карты, денежные средства и остатки алкоголя. Придя домой, она своего супруга <ФИО4> не дождалась, так как уснула. Проснувшись <ДАТА7>, она увидела, что у <ФИО4> имеется повреждения на лице в виде гематомы; также была шишка на затылочной части головы. <ФИО11> стала спрашивать мужа о том, кто его избил, однако супруг ей ничего не рассказывал. Далее, она стала у него спрашивать про свой рюкзак, который ему оставила в новогоднюю ночь. <ФИО4> сказал, что он ничего не помнит про рюкзак. <ДАТА7> <ФИО11> позвонила своему брату <ФИО10> Алексею и рассказала о случившимся. В последующем <ФИО10> заехал за ее супругом. Спустя какое то время <ФИО13> и <ФИО4> вернулись домой, привезя с собой ее рюкзак. Она проверила содержимое рюкзака, все было на месте, из него ничего не пропало. Со слов ее супруга ей стало известно, что он узнал мужчину, который вернул рюкзак, и что это переодетый в костюм «Деда Мороза» мужчина, который нанес ему телесные повреждения в новогоднюю ночь. В новогодние праздничные дни ее супруг <ФИО4> находился на работе. Когда он возвращался с работы, то говорил ей, что плохо себя чувствует, имеются головные боли и головокружение. Она предлагала ему обратиться в больницу, но супруг не соглашался. Состояние здоровья <ФИО4> на протяжении последующего времени не улучшалось, она постоянно настаивала на том, что необходимо все-таки обратиться за медицинской помощью, но <ФИО4> отказывался куда-либо ехать. Когда у <ФИО4> усилились головные боли, головокружение, то <ДАТА14> они поехали в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», где ему сделали снимки и томографию. Врачи сказали, что у <ФИО4> перелом затылочной кости. <ДАТА15> <ФИО4> был госпитализирован в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ». В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части, касающейся ее осведомленности о причинах и месте получения повреждений своего супруга, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО11>, которые она давала на предварительном следствии и согласно которым на ее вопросы в указанной части, <ФИО4> отвечал, что когда он шел домой, то встретил напротив Никольского храма на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> неизвестного ему мужчину, переодетого в костюм «Деда Мороза» и неизвестную ему девушку, переодетую в костюм «Снегурочки», которые его избили. Также <ФИО4> А. пояснил ей, что указанный мужчина, переодетый в костюм «Деда Мороза» ударил его в лицо кулаком руки, от чего он упал спиной на землю, покрытой льдом и головой ударился об лед. Несмотря на это, <ФИО11> не стала предлагать своему супругу <ФИО4> А. обратиться за медицинской помощью, так как его состояние не вызвало у нее мыслей о серьезных последствиях после случившегося.
<ФИО4> решил поехать к тому месту, которое находится по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> напротив Никольского храма, и где он получил телесные повреждения от мужчины, переодетого в костюм «Деда Мороза» <ДАТА10> в новогоднюю ночь. Когда звонила брату <ФИО10>, то сообщала ему, что ее супруга <ФИО4> избил в новогоднюю ночь <ДАТА7> мужчина, переодетый в костюм «Деда Мороза», и который был с девушкой, переодетой в костюм «Снегурочки». Также она сказала ему, что возможно ее рюкзак находится у мужчины, который был переодет в новогоднюю ночь в костюм «Деда Мороза» (т.1 л.д.75-79). Свидетель <ФИО8> показала в суде, что ночью <ДАТА7> она вместе со своим молодым человеком <ФИО6> пришла на площадь <АДРЕС> г. <АДРЕС> на новогодний праздник. Она была в костюме «Снегурочки», а <ФИО6> был в костюме «Деда Мороза». До этого они поздравляли своих детей с праздником Нового года, а потом решили пойти в костюмах в город. Оба они в ту ночь спиртное не употребляли. Ночью, после празднования, они пошли домой. В тот момент, когда они проходили по <АДРЕС> возле кафе «Кинза», им навстречу шел неизвестный мужчина. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку она шла немного впереди, а <ФИО6> был занят чем-то в телефоне, он шёл немного позади нее. Подойдя ближе к ней, мужчина стал делать комплименты, что какая «она красивая и сексуальная, и не хотела бы она провести Новый год с ним». При этом он одной рукой взял ее за плечо, а второй обхватил ее за талию, разворачивая ее по направлению его движения. В этот момент Никита увидел происходящее и уже, подойдя ближе к ним, сделал мужчине словесное замечание, чтобы он ее не трогал. Мужчина резко стал проявлять агрессию: снял портфель и куртку и стал готовиться к драке. После этого мужчина подошёл к Никите и толкнул его руками в грудь, после чего они упали вместе. В этот момент мимо проходили неизвестные ей мужчина и женщина и она попросила помочь разнять ребят. Когда через мгновение снова посмотрела на Никиту, то увидела, что мужчина, с которым у него происходил конфликт, находился уже сверху на Никите. Не помнит, чтобы кто-то из них бил друг друга. Когда она оттаскивала пьяного мужчину от Никиты, то повредила себе ногти. У Никиты после этого конфликта оказался порван костюм «Деда Мороза». Они пришли в себя после конфликта и заметили на снегу у кустов рюкзак. Они поняли, что этот рюкзак принадлежит этому пьяному мужчине. Во избежание кражи данного рюкзака они решили забрать его к себе домой, чтобы после найти его владельца и вернуть его ему. Считает, что потерпевший по делу вел себя неадекватно и не пристойно по отношению к ней, фактически лапал ее, вел себя вызывающе и если бы не стал бы к ней приставать, то конфликта вообще не было бы.
Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО16>, согласно которых <ДАТА7> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ему позвонил его знакомый <ФИО6> Никита. <ФИО6> Н. сказал ему, что нашел рюкзак его родственника - <ФИО4> ФИО15, и попросил его помочь в возврате рюкзака <ФИО4> А. Так как было рано и <ФИО13> хотел спать, то сказал <ФИО6> Н., что позже решит этот вопрос.
<ДАТА7> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ему позвонила на телефон двоюродная сестра <ФИО4> ФИО14, которая является супругой <ФИО4> ФИО15. <ФИО4> М. по телефону сказала ему, что <ДАТА7> в новогоднюю ночь ее супруг <ФИО4> А. с кем-то подрался, с кем именно он подрался, она не говорила, и попросила помочь найти ее рюкзак, который в новогоднюю ночь был потерян ее супругом <ФИО4> А. <ФИО13> сказал <ФИО4> М., что он решит этот вопрос, но не стал ей говорить сразу про <ФИО6> Н. и сказал ей, что скоро приедет. Когда <ФИО13> приехал домой к своей двоюродной сестре <ФИО4> М. и ее супругу <ФИО4> А., то сразу обратил внимание, что <ФИО4> А. был трезвым, бодрым. Пояснил, что на <ФИО4> А. не было каких-либо телесных повреждений, соответственно, на лице у него ничего не было, ни синяков, ни ссадин. <ФИО4> А. стал рассказывать, что когда он возвращался <ДАТА7> в новогоднюю ночь домой, то по пути домой напротив Никольского храма на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он встретил неизвестного ему мужчину, переодетого в костюм «Деда Мороза» и неизвестную ему девушку, переодетую в костюм «Снегурочки». Далее, <ФИО4> А. пояснил, что он стал приставать к девушке в костюме «Снегурочки», за которую заступился мужчина в костюме «Деда Мороза», в результате чего между ними произошел конфликт и в последствии драка. Также <ФИО4> А. пояснил ему, что он вообще думал, что это были «малолетки» в новогодних костюмах. Поэтому, когда мужчина в костюме «Деда Мороза» стал заступаться за девушку в костюме «Снегурочке», и так как <ФИО4> А. посчитал, что это был «малолетка» в костюме «Деда Мороза», то решил его проучить, а именно дать «леща».
Далее <ФИО4> А. сказал, что он и <ФИО4> М. не могут найти рюкзак, который был при <ФИО4> А. в новогоднюю ночь. Также <ФИО4> А. сказал <ФИО16>, что практически ничего не помнит, так как <ДАТА7> в новогоднюю ночь он был в состоянии алкогольного опьянения. После разговора <ФИО13> сказал <ФИО4> А., что нужно ехать за рюкзаком. Когда они подъехали по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 <ФИО13> сказал <ФИО4> А., что мужчину, который был в новогоднюю ночь в костюме «Деда Мороза» - зовут <ФИО6> Никита и рюкзак находится у него. Далее, <ФИО13> позвонил <ФИО6> Н. и сказал ему, чтобы он выходил из дома, что надо поговорить. Когда <ФИО6> Н. вышел из подъезда дома, то <ФИО4> А. сказал <ФИО16>, что он его узнал, и что это именно он был в костюме «Деда Мороза» <ДАТА7> в новогоднюю ночь. <ФИО6> Н. вышел из подъезда дома без рюкзака. <ФИО13> сразу сказал <ФИО6> Н., чтобы он вернулся обратно домой за рюкзаком и принес его <ФИО4> А. Затем <ФИО6> Н. сходил домой за рюкзаком, вернулся и передал его <ФИО4> А. Далее, в присутствии <ФИО16> состоялся разговор между <ФИО6> Н. и <ФИО4> А. <ФИО4> А. сразу поблагодарил <ФИО6> Н. за рюкзак, стал извиняться перед <ФИО6> Н. за то, что <ДАТА7> в новогоднюю ночь он приставал к нему и его девушке. Далее, они стали обсуждать произошедшее. <ФИО4> А. спросил <ФИО6> Н. «а что было на самом деле?», и <ФИО6> Н. стал пояснять ему, что <ДАТА7> в новогоднюю ночь, когда он стал заступаться за свою девушку ФИО9, <ФИО4> А. ударил его, схватил за рукава костюма «Деда Мороза», в последствие чего костюм был порван. Далее, <ФИО6> Н. пояснил, что ему не оставалось ничего, как защищаться от <ФИО4> А. и толкнул <ФИО4> А., который затем упал. Также <ФИО6> Н. пояснил, что после падения <ФИО4> А. сидел на земле. Что было далее, <ФИО13> не знает, так как не вслушивался в разговор. Насколько он помнит, потом <ФИО4> А. встал и ушел, а рюкзак его остался на земле. <ФИО6> Н. взял рюкзак с собой. Со слов <ФИО6> Н., ему известно, что он узнал каким-то образом, что рюкзак принадлежит его родственнику <ФИО4> А., поэтому он ему и позвонил, и попросил помощи в возврате указанного рюкзака <ФИО4> А. Далее, <ФИО4> А., так как был рад, что рюкзак нашелся, он предложил <ФИО6> Н. оплатить порванный им костюм «Деда Мороза» и спросил, сколько денег он должен? <ФИО6> Н. сказал ему, что он узнает в ателье, когда отнесет костюм на «ремонт» и соответственно ему сообщит. Потом они еще раз извинились друг перед другом и <ФИО13> с <ФИО4> А. уехали домой. Когда <ФИО13> с <ФИО4> А. приехали домой, рюкзак отдали его двоюродной сестре - <ФИО4> М. Она проверила содержимое в рюкзаке, сказала, что все на месте, ничего не пропало. Далее, <ФИО13> уехал к себе домой. Потом он еще созванивался со своей двоюродной сестрой <ФИО4> М., она ему рассказала, что на «ремонт» костюма «Деда Мороза» ее супруг <ФИО4> А. перевел <ФИО6> Н. деньги, в каком размере, она не говорила.
10 января, либо <ДАТА16>, <ФИО4> М. сообщила ему, что собирается писать заявление в полицию по факту причинения телесных повреждений ее супругу <ФИО4> А. <ФИО13> пояснил, что <ФИО6> Никита является его знакомым, знает его как местного жителя г. <АДРЕС>. Отношения у них друг к другу уважительные, конфликтов между ними не было и нет. С <ФИО4> Андреем и <ФИО4> М. у него хорошие отношения, конфликтов не было и нет. - том 1 л.д. 81-84; - оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО18>, согласно которых в новогоднюю ночь, с <ДАТА11> на <ДАТА7>, он, в компании своих друзей праздновал Новый Год в центре города <АДРЕС>, на площади <АДРЕС>. В компании с ним были: его супруга - <ФИО19>, <ФИО4> Андрей Сергеевич, его супруга <ФИО4> ФИО14, а также ФИО12. Во время празднования они употребляли спиртное - водку. Помнит, что они были в гостях у М-ны и ФИО15 примерно до 01 часа, после чего собрались и пошли на площадь <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На площади они находились примерно до 04 часов. При нем у <ФИО4> ФИО15 ни с кем, в том числе с ним самим, конфликтов не возникало, он не падал, головой не ударялся. После, около 04 часов <ФИО18>, его супруга и <ФИО4> ФИО14 направились домой, а Андрей и Алексей остались на площади. Более в ту ночь ни ФИО15, ни Алексея он не видел. Когда они уходили, Андрей каких-либо возмущений по поводу состояния своего здоровья не высказывал.
Днём <ДАТА7> ему позвонила <ФИО4> ФИО14 и сообщила о том, что в новогоднюю ночь её супруга ФИО15 избили «снегурочка и дед мороз». Они по началу посмеялись с этой ситуации, поскольку не знали, насколько серьёзны травмы у ФИО15. Да и сама <ФИО4> ФИО14 сообщила им лишь то, что у него на лице гематома и болит голова в области затылка. Каких-либо других подробностей она им не сообщила.
После, <ДАТА17>, <ФИО4> ФИО14 снова позвонила <ФИО18> и сообщила, что травма ФИО15 намного серьёзнее, а именно перелом затылочной кости. Они ещё пообщались с ФИО14 о случившемся, после чего периодически интересовались состоянием здоровья ФИО15. Свидетелем непосредственно избиения <ФИО4> ФИО15 <ФИО18> не является (том 1 л.д. 87-89); - оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО20>, согласно которых он работает в пожарно-спасательной части <НОМЕР> г. <АДРЕС> на должности командира отделения, в 3-м карауле. Ему известно, что в 4-м карауле работает <ФИО4> Андрей. Отношения между ними может характеризовать как «рабочие». В январе 2025 года <ФИО20> работал 01, 05 и 09 числа. Поскольку он работает в 3-м карауле, то при смене караула заступает смена <ФИО4> ФИО15. Так, 02 и <ДАТА18> при пересменке <ФИО20> обратил внимание на то, что на лице у ФИО15 в районе скулы были припухлость, покраснение с оттенком легкой синюшности. Когда <ФИО20> спросил у <ФИО4> А. о том, что случилось, то <ФИО4> А. ответил, что его ударил «Дед мороз». На вопрос <ФИО20>: «За что?», <ФИО4> А. ответил, что он шел в сторону дома в новогоднюю ночь, как вдруг ему повстречались девушка в костюме «Снегурочки» и молодой человек в костюме «Деда мороза». На его слова поздравления с Новым Годом, «Дед мороз» стал его избивать. Рассказывал <ФИО4> А. об этом уверенно, сомнений в его словах не было. Более о данной ситуации <ФИО4> А. ему ничего не рассказывал (том 1 л.д. 96-99); - заявлением <ФИО4> от <ДАТА19> о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения <ДАТА20> вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РК (том 1 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где произошел конфликт между <ФИО6> и <ФИО4> (том 1 л.д. 35-40); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у гражданина <ФИО4> ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга 1 степени - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 117-118); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому черепно-мозговая травма, имевшаяся у гр-на <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга 1 степени), причинена тупым твердым предметом и могла образоваться от удара тупым твердым предметом, от удара о тупой твердый предмет, при падении с высоты собственного роста навзничь, в том числе и с предшествующим ускорением (от удара кулаком в лицо с последующим падением потерпевшего) (том 2 л.д. 43-44); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА22>, в ходе которой потерпевший <ФИО4> указал на место с географическими координатами 61.704623, 30.693973, где между ним и <ФИО6> произошёл конфликт (том 1 л.д. 222-230). Стороной защиты в обоснование своей позиции, кроме показаний подсудимого <ФИО6> и своих доводов, доказательств не представлено. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каждое из исследованных доказательств, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, суд признаёт относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании не установлено доказательств, указывающих на невиновность подсудимого, как и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый оговорил себя. Помимо признания своей вины, виновность <ФИО6> в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО16>, <ФИО18>, <ФИО8>, <ФИО20> и подтверждаются письменными материалами дела.
Суд принимает во внимание, что вина <ФИО6> в совершении преступления, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями самого потерпевшего, пояснившего при каких обстоятельствах были совершены в отношении него преступные действия, а также подтверждаются свидетельскими показаниями <ФИО11>, которая была непосредственным очевидцем последствий произошедшего.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО4>, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также при подаче заявления в правоохранительный орган за заведомо ложный донос, поскольку потерпевшим были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении следствия и судебного разбирательства; данные показания согласуются друг с другом, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО11> и <ФИО8>, а также с письменными материалами дела. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО16>, который находился <ДАТА10> при разговоре совместном <ФИО6> и <ФИО4> и пояснившего, что <ФИО6> рассказал <ФИО4> о причинах произошедшего конфликта, в результате которого он причинил <ФИО4> телесные повреждения. При этом <ФИО4> не отрицал факт того, что вел себя непристойно по отношению к девушке подсудимого, за что также принес <ФИО6> свои извинения. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости с учетом обстоятельств дела, в том числе показаний подсудимого и свидетеля <ФИО8>, поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления, признать доказанным аморальность поведения <ФИО4>, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку причиной совершения преступления послужил конфликт, возникший между <ФИО6> и <ФИО4>, когда подсудимый предъявил обоснованные претензии потерпевшему и потребовал прекратить непристойные действия в отношении его девушки <ФИО8>, поскольку <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя аморально, вопреки общепринятым правилам поведения в обществе, проявляя неуважение к незнакомому человеку, хватая и трогая девушку подсудимого за различные участки тела, а в последующем и проявляя агрессию в отношении <ФИО6> на сделанное ему замечание, толкнул <ФИО6>, тем самым спровоцировал совершение подсудимым преступления. При этом, <ФИО6>, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидел, что при ударе <ФИО4> потеряет равновесие и упадёт с высоты собственного роста, ударившись головой о землю, покрытую льдом, то есть не предвидел последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО4>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Судом также установлено, что до <ДАТА10> и до встречи потерпевшего с девушкой, переодетой в костюм «Снегурочки», и мужчиной, переодетого в костюм «Деда Мороза» <ФИО4> нигде не падал, головой не ударялся, ни с кем не дрался. Соответственно, до встречи с подсудимым у него каких-либо телесных повреждений и травм не было. До госпитализации в больницу ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» больше у <ФИО4> ни с кем не было конфликтов и драк, ему никто не причинял телесные повреждения. Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также, учитывая достаточность доказательств для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, в связи с чем, квалифицирует его действия по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. <ФИО6> ранее судим, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, у врача - психиатра и нарколога не наблюдается, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен неофициально, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, совершенное им преступление, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести. Среди смягчающих вину обстоятельств суд принимает полное признание вины; наличие малолетнего ребенка у подсудимого; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, принесение извинений потерпевшему; участие в воспитании малолетнего ребенка <ФИО8> При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. На протяжении всего следствия <ФИО6> давал всего один раз показания в качестве подозреваемого, где он признавал факт произошедших событий, первоначально отказавшись от дачи объяснений по факту произошедшего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что не запрещено законом.
Таким образом, с учетом того, что <ФИО6> совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, вывод государственного обвинителя и защитника о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. <ФИО6>, являясь ранее судимым, совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Сортавальского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, его отношение к совершенному деянию, его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также, принимая во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание должно быть справедливым, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).
Оснований для назначения наказания <ФИО6> с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В судебном заседании вина <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ была доказана и нашла свое подтверждение. В связи с этим, по мнению суда, предъявленные исковые требования <ФИО4> о компенсации морального вреда правомерны, однако завышены. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего <ФИО4>, связанных с его состоянием здоровья и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, а также то, что потерпевший претерпевал нравственные страдания и переживания по поводу полученных им травм в результате виновных действий подсудимого, физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, а также учитывая материальное положение подсудимого, основания для подачи гражданского иска, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В остальной части иска следует отказать. При этом суд учитывает также, что именно аморальность поведения потерпевшего явилось поводом к совершению преступления в отношении него. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтено и то обстоятельство, что <ФИО4> на протяжении длительного периода времени после произошедшего не обращался за лечением в медицинское учреждение, несмотря на неоднократные просьбы его супруги <ФИО11> в связи с его продолжающимся плохим самочувствием и при этом ходил на работу. Даже после обращения в медицинское учреждение за помощью в целях обследования и получив диагноз, а также направление на госпитализацию в связи с указанным диагнозом, <ФИО4> отказался первоначально от нее (госпитализации), пояснив, что лечение он будет проходить дома; фактически был госпитализирован только <ДАТА15> года.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО6> отменить после вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Потерпевшим <ФИО4> заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 30000 рублей 00 копеек, связанных с представлением его интересов в суде. Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46). Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА27> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лиц, нуждающихся в таком обеспечении (постановления от <ДАТА28> N 5-П и от <ДАТА29> N 11-П, Определение от <ДАТА30> N 350-О); исходя из принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от <ДАТА31> N 9-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от <ДАТА32> N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Из материалов дела следует, что <ДАТА33> между <ФИО4> и <ФИО5> заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого <ФИО5> оказывал юридическую помощь <ФИО4> в виде представления интересов потерпевшего по настоящему уголовному делу. Вознаграждение, причитающееся уплате исполнителю, составляет 30000 рублей 00 копеек. Как следует из заявления потерпевшего <ФИО4>, последним понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств и которые он просит взыскать с подсудимого.
Необходимость участия в судебном заседания представителя потерпевшего является очевидной, поскольку <ФИО4> не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи.
Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств уголовного дела, объема выполненной представителем потерпевшего по уголовному делу работы, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, количества проведенных следственных действий и судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, учитывая, что фактически в отношении <ФИО6> выносится обвинительный приговор, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию и подтвержденные документально расходы являются оправданными. В данном случае суд также исходит из имущественного положения <ФИО6>, учитывает, что осужденный трудоустроен неофициально, имея постоянный источник дохода, учитывает размер его среднемесячного заработка, наличие иждивенца и приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.131 УПК РФ указанная оплата относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит возмещению потерпевшему из бюджета с последующим взысканием ее с <ФИО6> Оснований для освобождения <ФИО6> от уплаты указанных процессуальных издержек, мировым судьей не установлено. Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от <ДАТА34> N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА35> N 1240, Федерального закона от <ДАТА36> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, на стадии судебного разбирательства - Управлением Судебного департамента. Кроме того, защитник - адвокат <ФИО7> осуществлял защиту <ФИО6> на основании ст.50 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату <ФИО7> за оказание юридической помощи <ФИО6> на стадии предварительного расследования в размере 8563 рубля 50 копеек; в суде в размере 11418 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 19981 рубль 50 копеек. Постановлением дознавателя от <ДАТА37> процессуальные издержки в размере 8563 рубля 50 копеек выплачены защитнику <ФИО7> В связи с тем, что <ФИО6> является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, учитывая материальное положение <ФИО6>, который хоть официально и не трудоустроен, однако имеет источник дохода, учитывая его среднемесячный заработок в размере 100 000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на которого он выплачивает алименты, отсутствие кредитных и иных финансовых обязательств, а также то, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке, а также готовность <ФИО6> частично оплатить процессуальные издержки, связанные с его защитой, в связи с чем, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск <ФИО4> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Возместить <ФИО4> из средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда представителя потерпевшего <ФИО5> в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, возмещенные на оплату труда представителя потерпевшего <ФИО5> по уголовному делу <НОМЕР>, взыскать с осужденного <ФИО6> в пользу федерального бюджета. Процессуальные издержки по делу адвокату <ФИО7> в размере 19981 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с <ФИО6> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе уголовного судопроизводства в сумме 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Банковские реквизиты для перечисления штрафа:
Банк получателя - Отделение - НБ Республика <АДРЕС>; Получатель - ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 86701000; БИК <НОМЕР> счет <НОМЕР> УИН 18871018600080000305.
Мировой судья Д.В.Коломайнен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о вознаграждении адвоката
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Коломайнен Д.В., рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (дело <НОМЕР>),
установил:
Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РК <ДАТА2>, <ДАТА38>, <ДАТА39> и <ДАТА40> слушалось уголовное дело в отношении <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, где по назначению суда участвовал адвокат <ФИО7>
Поскольку для защиты прав и законных интересов подсудимого <ФИО6> в судебный процесс, в порядке п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ, к участию в деле в качестве защитника подсудимого судом был привлечен адвокат <ФИО7>, который обратился в суд с заявлением, указывая в нем, что просит взыскать оплату за участие в рассмотрении дела из средств федерального бюджета в размере 11418 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Основанием для возмещения издержек являются положения п.22 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА35> года <НОМЕР> и «Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от <ДАТА42> <НОМЕР>, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее - адвокат), с <ДАТА43> - 1730 рублей 00 копеек. Расчет оплаты: (1730 руб. 00 коп. + 1124 руб. 50 коп. (65%, из которых 50%- северная надбавка и 15% -районный коэффициент) * 4 дня) = 11418 рублей 00 копеек.
Таким образом, заявление адвоката об оплате подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.50, 313 УПК РФ; Постановлением Правительства РФ от <ДАТА35> года <НОМЕР> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от <ДАТА44> <НОМЕР> «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», суд
постановил:
взыскать из средств федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента по Республике <АДРЕС> сумму оплаты труда адвоката <ФИО7> в размере 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп., подлежащую перечислению по следующим реквизитам: получатель - Адвокатский кабинет <ФИО7> Игорь Евгеньевич, ИНН <НОМЕР>, счет <НОМЕР> в Карельском отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России», банк получателя - отделение <НОМЕР> Сбербанка России <АДРЕС>; БИК банка получателя 048602673, счет банка получателя <НОМЕР>, ИНН банка получателя 7707083893, КПП банка получателя 100102001. Копию настоящего постановления направить в УСД РК и <ФИО7> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцать) суток.
Мировой судья (подпись) Д.В.Коломайнен
Копия верна
Мировой судья Д.В.Коломайнен