Дело № 5-451/2023 УИД 39MS0041-01-2023-003174-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 декабря 2023 года г. Нестеров<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> код подразделения 390014, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 12:00 ч. в ДЧ ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» по телефону <***> от ФИО11 поступило сообщение, по просьбе ФИО8, что ФИО8 избил сожитель дочери. В ходе проверки сообщения данный факт не нашел своего подтверждения, тем самым ФИО8 сообщила в МО МВД России «Гусевский» заведомо ложное сообщение. <ДАТА4> должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях отделения полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» составлен протокол в отношении ФИО8 по ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу указанному в материалах дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств не поступило. Согласно рапорту сотрудника ОП по <АДРЕС> МО МВД России «Гусевский» от <ДАТА5>, что <ДАТА3> в 12:00 ч. в ДЧ ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» по телефону <***> обратилась <ФИО1> Э.Р, проживающая по адресу: <АДРЕС>, о том, что к ней пришла соседка ФИО8 и сообщила, что ее избил сожитель дочери.
Протоколом осмотра места происшествия <ДАТА6> осмотрена квартира <НОМЕР> д. 11 по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района. Приобщена фототаблица. Как видно из письменных объяснений ФИО11 от <ДАТА5>, что <ДАТА5> примерно в 11.30 ч к ней пришла соседка ФИО8 и попросила ее вызвать сотрудников полиции, указав, что у нее произошел конфликт с сожителем дочери, который ее душил.
Постановлением оказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии <ФИО2> состава притупления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно данного постановления, ФИО8 проживает по адресу <АДРЕС> р-н., пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-2. <ДАТА5>. в 08:00 <ФИО2>, который является сожителем её дочери <ФИО3> и проживает совместно с ФИО8 и <ФИО4> уехал в магазин за продуктами. <ФИО2> вернулся домой примерно в 09:00 и у них возник словесный конфликт. В какой-то момент ФИО8 успокоилась, но <ФИО2> продолжил с ней конфликтовать. ФИО8 ушла к себе в комнату и через какое-то время к ней зашел <ФИО2>, накинулся на неё и начал душить и говорить, что задушит её. В это момент зашла <ФИО3>, которая оттащила <ФИО2> Затем ФИО8 пошла к ФИО11 для того, чтобы с её телефона вызвать сотрудников полиции. ФИО8 пояснила, что угрозы со стороны <ФИО2> она воспринимала реально, и на момент конфликта он вел себя агрессивно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный <ФИО2> пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> р-н, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совместно с <ФИО3>, а также с ними проживает мать его сожительницы - ФИО8 <ДАТА5> в утреннее время суток он находился по месту жительства. В это время у него и ФИО8 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Как пояснил <ФИО2>, что во время конфликта с ФИО8 они только словесно ругались, каких-либо телесных повреждений и удушений он ФИО8 не причинял и противоправных действий в её сторону не совершал. Опрошенная <ФИО3> пояснила, что проживает по адресу <АДРЕС> р-н, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. с <ФИО6> и со своей мамой - ФИО8 <ДАТА5> в утреннее время суток она находилась дома. В это время у её сожителя <ФИО2> произошел словесный конфликт с её матерью ФИО8 <ФИО3> указала, что <ФИО2> каких-либо телесных повреждений или удушений ФИО8 не причинял, каких-либо противоправных действий в её сторону не совершал. При проведении проверки по сообщению ФИО11, из дополнительного опроса ФИО8 было установлено, что <ФИО2> уехал в магазин за продуктами и вернулся домой примерно в 09:00 и у ФИО8 с ним начался словесный конфликт на бытовой почве. В какой-то момент ФИО8 успокоилась, но <ФИО2> продолжил с ней конфликтовать. ФИО8 ушла к себе в комнату и через какое-то время к ней зашел <ФИО7>и продолжил конфликт. ФИО8 пояснила, что слова, сказанные в её адрес <ФИО6> задели её и она решила вызвать сотрудников полиции. Так-как у ФИО8 нет телефона, она пошла к соседке - ФИО11, чтобы вызвать сотрудников полиции с её телефона. Так же ФИО8 пояснила, что она была озлоблена на <ФИО2>, поэтому она решила сообщить соседке, что он её якобы избивал и душил, хотя он этого на самом деление делал. По приезде сотрудников полиции, ФИО8 так же сообщила ложные сведенья о том, что <ФИО2> якобы ее душил, избивал и угрожал. Свою вину в сообщении ложных сведений ФИО8 признает. Согласно папорта оперуполномоченного ОУР ОП по <АДРЕС> МО МВО МВД России «Гусевский» от <ДАТА5>, что входе проверки сообщения ФИО11 установлено, что <ДАТА5> примерно в12:00 ч. к ФИО11 пришла ФИО8, которая сообщила, что в ходе конфликта с <ФИО6> В., который является сожителем ее дочери <ФИО3> по месту жительства <ФИО2> В. ее душил, при этом высказывал угрозы об удушении. По приезду группы <ФИО3> находилась в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем ее опросить не представилось возможным. <ФИО2> В. уехал на велосипеде в неизвестном направлении, в связи с чем опросить его не представилось возможным. ФИО8 была опрошена по данному факту, однако от написания заявления отказалась.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит вину ФИО8 . в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ доказанной, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>; рапортами сотрудников ОП по <АДРЕС> МР МО МВД России «Гусевский» от <ДАТА5>; письменным объяснениям ФИО8 от <ДАТА5>, ФИО11, <ФИО9> от <ДАТА5>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фотаблицей; письменным объяснением <ФИО2>, <ФИО3> от <ДАТА8>; письменным объяснением ФИО8 от <ДАТА9> и иными материалами дела. Оснований сомневаться в представленных сотрудником полиции материалах дела, у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст.19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 19.13 Кодекса Р «Об административных правонарушениях» - заведомо ложный вызов специализированных служб - полиции. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истекли. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, она будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления Постановления в законную силу) в судебный участок <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (Агентство ОДМС КО, 04352021400) 3906285022, 390601001, номер счета получателя платежа: 03100643000000013500 в Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, <НОМЕР> кор. сч. банка получателя платежа 40102810545370000028, КБК 131 116 011 930 100 13 140, ОКТМО 27515000, УИН 0411114400003300002498572 (Оплата возможна по номеру УИН на Едином портале госуслуг https://www.gosuslugi. ru/pay в разделе «Оплата по УИН)
Мировой судья И.В. <ФИО10>