Решение по административному делу

2026-02-18 21:33:30 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\202\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:33:30 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\202\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-259 / 2025

УИД 03MS0202-01-2025-001464-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 октября 2025 г. с.Стерлибашево

Мировой судья судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Малахова Ольга Леонидовна,

(адрес судьи: 453180, РБ, <...>),

с участием должностного лица ГИ ДНОГИБДД Отделения МВД России по Стерлибашевскому району <ФИО1>, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 5-259/2025 об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала АО «Башкиравтодор» (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО>) ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо - старший мастер <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 04 августа 2025 г. в 07 час. 30 мин. ФИО2, являясь старшим мастером <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала АО «Башкиравтодор», в нарушение п. 6.2 и п. 6.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, и пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст), с км 33+589 по км 37+350 автодороги Стерлитамак - Стерлибашево - Федоровка на территории Стерлибашевского района Республики Башкортостан не обеспечил установку дублирующих дорожных знаков в местах производства дорожных работ: 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» после каждого перекрестка, а также нанесения горизонтальной дорожной разметки: 1.1. «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», тем самым допустил не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения посредством "смс" уведомления, выразив в протоколе об административном правонарушении, согласие на данный способ извещения (л.д. 2), об уважительности причин неявки сообщений не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. ФИО2 представил ходатайство в котором он указал, что вину в допущении административного правонарушения признал, просил при назначении наказания применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тяжелым материальном положением и наличием малолетних детей на иждивении. Также указал, что на настоящее время все выявленные нарушения устранены, дублирующие дорожные знаки в местах производства дорожных работ на участке автодороги с км 33+589 по км 37+350 автодороги Стерлитамак - Стерлибашево - Федоровка установлены, а также нанесена горизонтальная дорожная разметка: 1.1. «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», о чем представил фотографии. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено о времени и месте судебного рассмотрения.

ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району <ФИО1> в судебном заседании основания послужившие для составления в отношении должностного лица ФИО2 протокола об административном правонарушении полностью поддержал. Выслушав ГИДН ОГИБДД <ФИО1> и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья признает доказанной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-17, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-17).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной 04.08.2025 г. в 07 час. 30 мин. ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району <ФИО1>, установлено, что ФИО2, являясь старшим мастером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с км 33+589 по км 37+350 автодороги Стерлитамак - Стерлибашево - Федоровка на территории Стерлибашевского района Республики Башкортостан не обеспечил установку дублирующих дорожных знаков в местах производства дорожных работ: 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» после каждого перекрестка, а также не нанесение горизонтальной дорожной разметки: 1.1. «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», что угрожает безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, 04.08.2025 г. ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию дорог во время проведения ремонтных работ с км 33+589 по км 37+350 автодороги Стерлитамак - Стерлибашево - Федоровка на территории Стерлибашевского района Республики Башкортостан.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, кроме вышеуказанных объяснений, подтверждена также совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от 04.08.2025 г.;

- протоколом осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 04.08.2025 г.; - актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 04.08.2025 г.; - копией проекта организации дорожного движения с км 33 по км 38 автодороги Стерлитамак - Стерлибашево - Федоровка Стерлибашевского района РБ;

- копией схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ;

- признательным объяснением ФИО2 от 04.08.2025 г.;

- копией приказа (распоряжения) <НОМЕР> от 22.11.2024 о приеме ФИО2 на работу; - копией должностной инструкции ФИО2; - видеозаписью, на которой зафиксировано отсутствие на автодороге дублирующих дорожных знаков в местах производства дорожных работ и горизонтальной дорожной разметки. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 мировой судья признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей на иждивении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В соответствии с формулировкой ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо, старший мастер <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в данной сфере. В связи с указанным, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Сведений о том, что должностное лицо - старший мастер <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба.

При данных обстоятельствах и учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не предусматривает наказание в виде предупреждения, при этом имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалы дела не представлено, выявленные нарушения полностью устранены, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, суд считает возможным заменить должностному лицу ФИО2 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать должностное лицо - старшего мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное настоящим постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, заменить на предупреждение. Постановление может быть обжаловано в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Малахова О.Л.

Постановление по состоянию на 22.10.2025 г. не вступило в законную силу.