Решение по уголовному делу
Дело №1-12/2023 УИД:52MS018001202300323028 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кстово 23 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соколов А.В., с участием: государственных обвинителей - Кстовского городского прокурора Купцова О.В., помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Кудрявцева М.А., представившего ордер от 03.10.2023 г. №69616 и удостоверение от 01.03.2017 г. <НОМЕР>потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Кадочниковой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного ребенка <ДАТА> г.р., работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности менеджера, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
<ФИО2> совершил на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах: <ДАТА>, примерно в 18 часов 00 мин., <ФИО2> находился в доме по месту своей регистрации по адресу: <АДРЕС>, куда прибыл с целью поверки газового счетчика вместе со своей супругой <ФИО3> и сотрудником организации по поверке счетчиков <ФИО4> В указанное время, по просьбе проживающей по данному адресу <ФИО5>, матери <ФИО3>, вместе с <ФИО6>. в указанный дом пришли соседи из дома <НОМЕР> <ФИО7> и его супруга <ФИО8>, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между <ФИО2> и пришедшим в дом <ФИО9> произошла ссора, в ходе которой у <ФИО2> внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение <ФИО9> легкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, <ДАТА>, примерно в 18 часов 00 мин., более точное время не установлено, <ФИО2>, находясь в <АДРЕС>, схватил руками за шею <ФИО9> и применяя к нему физическую силу повалил его на пол, а затем нанес несколько (не менее 4 ударов) руками и ногами по телу <ФИО9>, отчего последний испытал физическую боль, но что не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшего. После этого <ФИО2>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вытолкал <ФИО9> из дома на улицу, а потом сам вернулся в сени дома, где взял в руки совковую лопату и снова вышел на улицу к стоящему там <ФИО9> Затем <ФИО2>, находясь вблизи крыльца дома <НОМЕР> <АДРЕС>, держа в руках принесенную с собой совковую лопату и, используя данный предмет в качестве оружия, применяя физическую силу, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО9>, нанес данным предметом удар по голове <ФИО9>, от которого тот упал на землю, а <ФИО2>, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО9>, и желая их наступления, то есть также продолжая действовать умышленно, держа совковую лопату в руке, используя данный предмет в качестве оружия, применяя физическую силу, черенком данной лопаты нанес не менее двух ударов (тычков) в область левого глаза потерпевшего <ФИО9>, лежащего на земле. В результате насильственных умышленных преступных действий <ФИО2> в виде не менее двух ударов лопатой в область головы <ФИО9>, потерпевшему в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА> <НОМЕР> было причинено телесное повреждение в виде контузии левого глаза легкой степени (гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние), которое носит характер тупой травмы. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н). Между умышленными преступными действиями <ФИО2> и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО9> имеется прямая причинная связь. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не признал и показал, что <ДАТА>, примерно в 15 часов, он вместе с супругой <ФИО3> приехал по адресу: <АДРЕС> с целью проверить проживающего там дедушку супруги, а также с целью поверки газового счетчика. Первая дверь в дом была закрыта на замок, ключа от неё у них не было, в связи с чем они вызвали сотрудников МЧС и полиции, которые срезали душку замка. Попав в дом, они проверили дедушку, а около 16 часов 30 минут приехал мужчина - поверщик газового счетчика и начал свою работу. Дверь в дом по привычке они закрыли изнутри. Примерно в 18 часов к дому пришла <ФИО5> - мать его супруги <ФИО3>, и начала стучать в окна, при этом высказывая угрозы адрес дочери. Потом подошла соседка <ФИО8>, которая также начала кричать. Они решили им не открывать. Затем в окно он увидел, что к дому идет <ФИО7> и несет в руке топор. Через некоторое время раздался треск, стук и топот в сенях дома, а потом <ФИО5> и <ФИО1> стали ломиться во вторую дверь. Они сломали верхний замок и открыли дверь. От резкого открытия двери <ФИО5> в сенях упала. <ФИО1> стояла пьяная, он начал просить их уйти. Тут в прихожую дома врывается <ФИО7> со словами: «Сейчас вас уничтожу (затем нецензурно), пошли вон из моего дома!» Он (<ФИО2> понял, что <ФИО7> пьяный и неадекватный. С этими словами <ФИО7>, держа в правой руке топор, бросается на него. Понимая, что <ФИО7> неадекватный, он начинает пятиться назад, а <ФИО1> пытается его ударить. Так они переместились из прихожей в кухню. Понимая, что дальше отходить некуда, он (<ФИО2> сделал выпад, обхватил <ФИО9> обеими руками и повалил на пол, а затем прижал его к полу, сказав: «Вы что творите?» <ФИО7> пытался вырваться, и он повалил его на левый бок, так как топор у него в левой руке был, чтобы прижать топор. <ФИО7> стал вырываться и пытаться нанести ему (<ФИО2> удар, порвал на нём рубашку. Потом он увидел боковым зрением, что <ФИО8> подбежала к <ФИО3> и ударила её в висок, а затем начала наносить удары по другим частям тела, хвать за волосы. В это время с пола поднялась <ФИО5> и тоже набрасывается на <ФИО3>, начала наносить ей удары. Они повалили <ФИО3> на пол, а он продолжал удерживать <ФИО9> Сотрудник газовой службы, видя всё это, быстро собрал свой инструмент и вышел из дома. В какой-то момент <ФИО8> из правого кармана халата достала отрезок веревки, которую набросила на шею <ФИО3> и начала душить последнюю, кричать <ФИО5>: «Выхватывай у неё телефон!» <ФИО3> захрипела. Но так как вырвать телефон у <ФИО5> не получилось, она взяла из шкафа пилку для ногтей и нанесла <ФИО3> удар этой пилкой в правое предплечье. После этого <ФИО5> выхватила у <ФИО3> телефон из рук и выбежала из дома, а <ФИО8> продолжила удушение <ФИО2>. Когда <ФИО5> вернулась в дом, она была уже без телефона. Она (<ФИО5> снова подбежала к <ФИО2> и тоже стала душить её. Он (<ФИО2> крикнул им: «Что вы творите, отстаньте от неё!» и стал пытаться растолкать их, чтобы освободить супругу. В это время <ФИО7>, воспользовавшись моментом, ударил его (<ФИО2> обухом топора в правую ногу, в лодыжку. Он даже услышал хруст и почувствовал сильную боль. Собравшись силами, он выхватил жену и попытался вывести её из дома. Они почти дошли до прихожей, но сзади на него снова напал <ФИО7> и ударил его по голове каким-то твердым тупым предметом. Поняв, что <ФИО7> будет продолжать наносить ему удары, а он уже не справлялся с ситуацией, он оставил жену в доме, а сам вышел в сени, а затем из дома. <ФИО7> выбежал за ним и замахнулся на него палкой, но при ударе промахнулся и упал на землю. Воспользовавшись моментом, он вернулся в дом и увидел там, что <ФИО8> и <ФИО5> продолжали избивать <ФИО3> Ему удалось забрать жену, и они вышли из дома. В этот момент <ФИО9> на улице уже не было, он его уже нигде не видел. Он вернулся в дом, чтобы забрать свои вещи, а потом они с <ФИО3> пошли к своей машине, которая стояла около другого участка. По дороге они общались с соседкой ФИО11, которая присутствовала при открывании дома сотрудниками МЧС. Сотрудник газовой службы ожидал их около другого участка. Они подошли к нему, рассчитались за работу, и он уехал. В тот же день они с <ФИО3> обратились за медпомощью в Кстовскую ЦРБ, пояснив там, что на них напали. После этого они обратились в полицию по данному факту. В тот же день, ближе к ночи, с сотрудниками полиции в лице участкового уполномоченного <ФИО14> и еще двух оперативников, они вернулись на место происшествия. Оперативники ходили за <ФИО9> и приводили его в дом к <ФИО5> Он находился в доме вместе с супругой <ФИО8> Перед домом ползал пьяный сын <ФИО1> - Владимир. <ФИО8> говорила, что её мужа избили. У <ФИО9> был синяк под глазом. Возможно синяк у него был оттого, что он подрался с сыном, как поясняла свидетель <ФИО15> Ему известно, что они (<ФИО1> дрались до приезда оперативной группы. Когда они зашли в дом с оперативной группой, с левой стороны лежал топор, но сотрудники полиции по какой-то причине его не изъяли. Участковый уполномоченный <ФИО14> изъял только лопату, на которую указала <ФИО5>, но которая не была похожа на ту, которая хранилась в доме. Считает, что <ФИО7> оговаривает его, так как сам является подозреваемым по другому уголовному делу о причинении ему (<ФИО2> телесных повреждений.
Выслушав подсудимого <ФИО2>, оценив представленные на рассмотрение суда доказательства, суд находит, что несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение. Так вина <ФИО2> в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых и косвенных доказательств. Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО9> следует, что в день произошедших событий, точную дату он не помнит, примерно в 18 часов 00 мин., он приехал к дому по адресу: <АДРЕС> Нижегородской области, д.64, и увидел, что его супруга стоит около соседнего дома <НОМЕР> с соседкой <ФИО5> Соседка попросила пройти с ней в дом, так как на двери не было замка и дверь была заперта изнутри, в связи с чем <ФИО5> одна побоялась заходить в дом. Дверь в дом была хлипкая, поэтому они её дернули, и она открылась. Вторая дверь была железная, <ФИО5> открыла её своим ключом, и они вошли в дом. В доме на кухне находились три человека - газовщик, <ФИО2> и его супруга <ФИО3> Между ними сразу произошел словесный конфликт на почве того, что <ФИО2> стал предъявлять претензии, что они якобы ворвались в дом. <ФИО2> сказал грубо: «Валите от сюда» и схватил его (<ФИО9>) за шею. Потом он взял его двумя руками, с силой резко потянул вниз, и он (<ФИО1> упал. После чего <ФИО2> начал наносить ему удары ногами. Нанес 4-5 ударов в область правой стороны туловища и правого бедра. Он пытался увернуться от ударов, закрывался, поджав правую ногу, поэтому удары приходились и по ноге. Потом он встал с пола, <ФИО2> стал выталкивать его из дома в коридор, а затем на улицу. Вытолкав его на улицу, <ФИО2> вернулся в коридор дома и взял там лопату, которая стояла в углу. Лопата была совковая. Этой лопатой <ФИО2> нанес ему удар в область головы, от которого он упал, после чего <ФИО2> нанес ему второй удар в область глаза, прямо в яблочко. Первый удар пришелся в височную часть, а второй в область левого глаза, именно от него потом и образовалась гематома. Сам механизм ударов он точно не помнит, так как на время потерял сознание. Не помнит был ли удар металлической частью, или черенком лопаты. Упал он, вероятно, на правый бок. Очнулся, когда перед ним уже стояла супруга <ФИО8> <ФИО2> уже ушел. Изначально он не хотел обращаться за медицинской помощью, но на следующий день, примерно в 09 часов утра, по настоянию супруги обратился в травмпункт г. <АДРЕС>, а затем в течение недели проходил стационарное лечение в больнице им. <АДРЕС> г. Н. Новгорода, где его прооперировали и наложили 4 шва. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, он стал хуже видеть, участились головные боли. После нанесения ему побоев у него болел бок, на ноге (бедре) был синяк, на правой стороне туловища синяк, на левой стороне в области лба на голове была шишка и левый глаз весь был заплывший, за счет отека глаз не видел. Когда они заходили в дом, он предполагал, что дом принадлежит <ФИО5>, так как у неё были ключи. Дом он (<ФИО1> собирался покинуть, когда закончится конфликт и он убедится, что все нормально. Ранее он никогда не общался с <ФИО2>, конфликтов с ним не было. С <ФИО5> они поддерживали соседские отношения.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО9> следует, что в соседнем доме <НОМЕР> в <АДРЕС> Кстовского района Нижегородской области проживает <ФИО5>, с которой они с супругой поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что у <ФИО5> существуют неприязненные отношения с дочерью <ФИО3> и зятем <ФИО2> <ДАТА>, около 18 часов, онприехал с работы, и у дома <НОМЕР> <АДРЕС> увидел свою жену и <ФИО5> Он спросил, что случилось, на что <ФИО5> пояснила, что на двериеё дома отсутствует навесной замок. В связи с чем, она поняла, что в её доме находятся <ФИО2> и попросила их пойти вместе с ней в дом, так как опасалась противоправных действий <ФИО2>. Они стали входить в дом, деревянная дверь дома была закрыта изнутри на защелку. <ФИО5> дернула дверь, и она открылась. Металлическая дверь была заперта па ключ, её <ФИО5> открыла своим ключом. Они зашли в дом, на кухненаходились <ФИО2>. <ФИО2> сразу же стал проявлять агрессию, стал говорить, чтобы они покинули их дом. У них возник словесный конфликт с <ФИО2>, в ходе которого <ФИО2> схватил его обеими руками за шею и с силой дернул вниз, в результате чего он упал на пол. Тогда <ФИО2> начал наносить ему удары ногами и руками потелу с правой стороны и по правой ноге. Ударов было около 4-5, от ударов он испытывал физическую боль. Потом он встал, стал защищаться, но <ФИО2> с силой руками вытолкал его из дома на улицу, а сам вернулся в дом и вышел оттуда с совковой лопатой. Данная лопата стояла в коридоре дома, он видел её, когда заходил в дом. <ФИО2> сразу же нанес емуудар деревянным черепком данной лопаты по голове, удар пришелся в левую область лба отчего он упал на землю лицом вверх, а <ФИО2> ткнул черенком лопаты ему в левый глаз. Он испытал острую боль и потерял сознание. Когда он очнулся, <ФИО2> уже не было. Сам он никаких ударов <ФИО2> не наносил (т.1 л.д.112-114) Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО8> следует, что она знакома с подсудимым <ФИО2> как с бывшим соседом, оснований для его оговора не имеет. <ФИО7> является её мужем. 1-го июля или июля 2021 г., точно месяц не помнит, к ней в гости в <АДРЕС> пришла соседка <ФИО5> из дома <НОМЕР>. Ближе к вечеру, часов в 18, <ФИО5> собралась идти домой. <ФИО5> сначала вышла, а потом вернулась и сказала, что на её доме нет замка, попросив пройти с ней, так как не знает, кто находится в доме. Они пошли вместе в дом <ФИО5>, в это время к дому подъехал <ФИО7>, которого она (<ФИО5>) попросила также пройти с ней в дом, сказав: «Кость, пошли вместе, потому что я боюсь и опасаюсь за свою жизнь, я как бы не в очень хороших отношениях со своими родственниками». Первая входная дверь в дом была трухлявая, они её потянули, и дверь открылась. Вторая дверь была металлическая, её <ФИО5> открыла своим ключом. В доме они увидели <ФИО2>, а за ними в углу мужчину, который что-то ремонтировал. Сначала в дом вошла <ФИО5>, а следом они с <ФИО9> При входе в дом попадаешь в кухню-гостиную. <ФИО5> сразу в грубой форме спросила, что здесь происходит. В свою очередь <ФИО2> также в грубой форме начал их оскорблять, требовал покинуть дом. Она (<ФИО1> собиралась уже уходить, но увидела, как <ФИО2> начал прыгать на месте, «перебирать» ногами. Потом <ФИО2> схватил <ФИО9> правой рукой, потянул его за шею, повалил на пол и стал наносить ему удары. Бил <ФИО2> правой ногой в левую часть туловища <ФИО9> и рукой. Ударов было примерно 4-5. Потом <ФИО7> встал, и <ФИО2> начал его выталкивать из дома. В это время начала <ФИО3> со своей матерью конфликтовать. Она налетела на <ФИО5>, схватила её за волосы и начала драть. В это время она (<ФИО8>) собралась уходить, вышла в сени дома и увидела <ФИО2>, который забежал в дом и начал метаться из стороны в сторону, искал что-то. Потом в углу комнаты он схватил в руки совковую лопату с деревянным самодельным черенком, и с криком: «Убью!», побежал в сторону улицы где уже был <ФИО7> В это время <ФИО3> била <ФИО5>, она (<ФИО1> попыталась оттащить <ФИО2>, но та и ей ударила кулаком. Они с <ФИО5> по очереди оттаскивали <ФИО3>, а потом <ФИО5> выбежала на улицу и закричала: «Ты что делаешь? Ира, иди сюда!». Он спросила <ФИО5>, что случилось, та сказала: «Костя лежит». Она (<ФИО1> выбежала на улицу и увидела, что на земле лежит <ФИО7>, головой к соседскому забору, ногами к дороге, на правом боку. Левый глаз у <ФИО9> был окровавленный, гематома на голове и на лбу шишка, он был без сознания. Рядом с <ФИО9> стоял <ФИО2>, а на земле лежала лопата. Они начали его трясти, и <ФИО7> через минуты три очнулся. <ФИО2> вместе с <ФИО3> быстро ушли. Она же взяла <ФИО9> и помогла ему дойти до дома. В этот день скорую помощь они вызывать не стали, так как <ФИО7> не захотел это делать. Она ему обрабатывала глаз перекисью водорода. На следующий день <ФИО9> стало хуже, и она уговорила его обратиться в травмпункт. Там ему сделали перевязку и направили в ГБУЗ НО «им. <АДРЕС>. Также они написали о случившемся заявление в полицию. <ФИО7> на стационарном лечении находился около одной недели, потом примерно неделю амбулаторно лечился. После этой травмы состояние здоровья <ФИО9> ухудшилось, глаз стал хуже видеть, участились головные боли. Со слов соседки ей известно, что <ФИО17> бил <ФИО9> лопатой.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она проживает с супругом <ФИО9> В соседнем доме <НОМЕР> <АДРЕС> жила <ФИО5> С <ФИО5> так же проживал престарелый отец инвалид по зрению. С <ФИО5> они поддерживаем дружеские отношения. Ей известно, что у <ФИО5> существуют неприязненные отношения с дочерью <ФИО3> и зятем <ФИО2> <ДАТА>, около 13 часов, к ней пришла <ФИО5>, они пили чай, разговаривали, спиртные напитки не употребляли, муж был на работе. Около 18 часов <ФИО5> пошла домой и обнаружила, что на двери её дома отсутствует навесной замок. <ФИО5> испугалась и попросила её пойти с ней, так как опасалась противоправных действий <ФИО2>. В это время подъехал <ФИО7>, они все вместе стали входить в дом, деревянная дверь дома была закрыта изнутри на защелку. <ФИО5> дернула, дверь открылась, металлическая дверь была заперта на ключ, её ФИО12 открыла своим ключом. В руках у <ФИО9> ничего не было. Они зашли в дом, на кухне находились <ФИО2> и еще человек, как она поняла из газовой службы. <ФИО2> сразу же стал проявлять агрессию, стал говорить, чтобы они покинули дом. У них возник словесный конфликт с <ФИО2>. <ФИО2> стал набрасываться на её мужа. Он схватил <ФИО9> обеими руками за шею и с силой дернул вниз в результате чего, тот упал на пол. Тогда <ФИО2> начал наносить ему удары ногами и руками по телу с правой стороны и по правой ноге. Ударов было около 4-5. Когда <ФИО7> встал, <ФИО2> вытолкал его на улицу. В это время у них с <ФИО3> произошла обоюдная драка. Она видела, как <ФИО2> вернулся с улицы и в руках у него был черенок лопаты. Через некоторое время она услышала крик с улицы, это кричала <ФИО5>, что Костя мертвый. Она выбежала из дома, <ФИО7> лежал на земле без сознания. Лицо и голова были разбиты, в гематомах и кровоподтеках, из глаза текла кровь. Она испугалась, стала его трясти, <ФИО7> начал подавать признаки жизни. Они с <ФИО5> подняли <ФИО9> и привели домой. Она хотела вызвать скорую помощь, но тот отказался, не хотел обращаться не в полицию ни в больницу. На следующий день она поняла, что травма глаза очень серьезная. <ДАТА> она обратилась полицию, а мужа уговорила обратиться в больницу. Он проходил лечение в ГБУЗ НО «им. <АДРЕС>. После данных событий <ФИО2> оказывают на них психологическое и физическое давление, угрожают. <ФИО2> еще раз бил <ФИО18>, провоцировал на драку, по данному факту они обращались в полицию. Никаких телесных повреждений у <ФИО2> <ДАТА> не было, нога у него не болела, <ФИО7> никаких ударов чем-либо ему не наносил. Ранее у них с <ФИО2> никаких конфликтов не было (т.1 л.д.123-125). На дополнительные вопросы свидетель уточнила, что видела, как <ФИО2> взял лопату в чулане дома и побежал в сторону её мужа. О том, что <ФИО2> наносил <ФИО9> удары лопатой, она знает со слов соседки, сама этих ударов не видела. Подтверждает, что, находясь в доме, <ФИО2> наносил <ФИО9> удары в правый бок. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО19> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. Точную дату она не помнит, но примерно <ДАТА>, она была у соседки в доме <НОМЕР>. Примерно в 17-18 часов, когда она выходила от соседки, стоя на крыльце, она увидела <ФИО2> и <ФИО9>, первый из которых стоял к ней лицом, а второй спиной. Она увидела, как <ФИО2> ударил <ФИО9> железной частью лопаты по лицу, отчего <ФИО20> упал лицом вниз. Когда она это увидела, у неё был испуг, так как она подумала, что человека убили. После удара <ФИО7> лежал на земле и глубоко дышал. <ФИО2> ещё его ногами пинал по лицу. Продлилось это в течении двух минут, потом выскочила <ФИО3> из дома, и они с <ФИО2> быстрым шагом пошли в сторону своего дома. Когда они уходили, у <ФИО3> платье было порвано, <ФИО2> шел нормально, не хромал. Первый раз <ФИО2> ударил <ФИО9> лопатой по лицу со всего размаха, сколько раз потом он был потерпевшего ногами не помнит, раза 3-4 точно. Когда <ФИО9> супруга домой вела, она видела, что у него глаз был разбит. <ФИО5> она знала как соседку, никаких отношений с ней не поддерживала. <ФИО7> был её соседом, тихий, спокойный, работящий человек. <ФИО2> приезжали в дом к <ФИО6> примерно раз в неделю. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО19> следует, что в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> она проживает с 2018 г. В декабре 2019 г. в дом <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС> области заселились <ФИО2>. <ФИО2> Е. и <ФИО2>А. сразу стали конфликтовать со всеми соседями, двигать заборы, отвоевыватьземлю. <ФИО2> Е. изначально сказала, что дом они купили для матери <ФИО5> С <ФИО5> также проживал престарелый отец, инвалид по зрению. <ФИО5> за ним ухаживала, отец был всегда опрятно одет, накормлен. Никаких отношений с <ФИО5> она не поддерживает. <ФИО5> никогда в состоянии алкогольного опьянения не видела. <ФИО1> знает, как хорошую, крепкую семью. Спиртными напитками никто из них незлоупотребляет, отношения в семье дружеские. <ДАТА>, точное время сказать не может, она была на улице на крыльце дома <НОМЕР> <АДРЕС>, рядом с д.<НОМЕР>. В указанное время она увидела, что во дворе дома <НОМЕР> находились <ФИО7> и <ФИО2> У <ФИО2> в руках была лопата, какая именно она не разглядела, но видела, как <ФИО2> нанес удар со всего размаху указанной лопатой по лицу <ФИО9> От удара <ФИО7> упал, после чего <ФИО2> нанес ему еще 2 удара черенком лопаты, куда именно она не видела. Видела только, как он тыкает лопатой в <ФИО1>, который лежал как мертвый. Потом она видела как <ФИО2> Е. и <ФИО2> А. побежали бегом к своему дому,который они построили в 5-6 домах оттуда и где была припаркована их машина. <ФИО2> побежал очень быстро, никаких внешних повреждений у него не было, он не хромал (т.1 л.д.132-134).
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО19> (на очной ставке с <ФИО2>) следует, что <ДАТА>, около 18 часов, она пошла кормить соседскую кошку из дома <НОМЕР> <АДРЕС>, т.к. хозяйки дома не было. В этот момент она слышала шум из дома <НОМЕР>, были слышны крики людей, которые ругались. Когда она вышла, то стала закрывать дверь и в этот момент увидела, что в двух метрах от дома <НОМЕР>, на таком же расстоянии от дома <НОМЕР> стоят <ФИО2> А. и <ФИО1> К. Они не кричали, по крайней мере, она ничего не слышала. В какой-то момент, она увидела, что <ФИО2> нанес удар наотмашь по левой стороне лица <ФИО1>. Удар нанес металлической частью лопаты. От удара <ФИО7> упал на землю и лежал на животе, голова была повернута набок, лицом к дому <НОМЕР>, она видела на лице кровь. Затем она отклонилась назад и не видела, что происходило дальше. Уже позже, на улицу выбежали <ФИО5>, <ФИО8> и <ФИО3> <ФИО2> А. находился около лежащего на земле <ФИО9> Все женщины стояли около крыльца дома <НОМЕР>, а <ФИО3> подбежала к <ФИО2>, который стал пинать <ФИО9> ногами, и они ушли в противоположную сторону от дома. После <ФИО1> и <ФИО5> подошли к <ФИО9> и стали оказывать ему помощь. Лопата, которой бил <ФИО2>, была с деревянным черенком и металлической частью. Была она совковая или штыковая, она не помнит. Она видела только один удар по лицу, наблюдала с расстояния около 5 метров. <ФИО7> был одет в клетчатые шорты, майку или футболку (т.1 л.д.201-204).
Свидетель <ФИО19> объяснила противоречия в показаниях, в том числе в той части, что <ФИО2> после удара лопатой нанес <ФИО9> тычки черенком от лопаты, тем, что с даты произошедших событий прошло много времени.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4> следует, что летом 2021 г. он работал организации, занимающейся поверкой счетчиков. У него была заявка в <АДРЕС>. Когда он находился в доме и делал свою работу, в дом постучали. Кто открыл дверь в дом он не видел, но увидел, что люди, которые пришли в дом начали ссориться с хозяевами. Для него было непонятно, что происходит. Тогда он собрал свой инструмент и вышел из дома. Пока он созванивался с руководством и объяснял ситуацию, мужчина и женщина, которые его пригласили для поверки счетчика, вышли из дома и они вместе проследовали к другому дому. Там он отдал документы, а заказчики оплатили работу, и он уехал. После того как в дом постучали, зашли мужчина и двое женщин. У пришедшего мужчины видимых телесных повреждений не было. У других лиц он также не видел телесных повреждений. Они начали ссориться, мужичины между собой вцепились за одежду и женщины тоже. То, что кто-то кому-то наносил удары, он не видел. Топора ни у кого в руках не видел. В целом он за участниками произошедшего конфликта не наблюдал, вышел из дома примерно через 1 минуту после начала конфликта. Выйдя из дома, он направился к своему автомобилю, стоящему возле дороги. Потом он сел в автомобиль, развернулся и ожидал заказчиков в салоне. Люди вышли из дома примерно через 3 минуты после этого. На улице он слышал ругань между людьми, но не видел, чтобы кто-то лежал на земле. Вообще он довольно далеко был от дома, метрах в 20, сидел по отношению к дому боком. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что в 2021 г. он работал в организации «ОблГаз Энергомонтаж». <ДАТА>, во второй полоне дня, точное время не помнит, он по заявке выехал в <АДРЕС>, точный адрес уже не помнит, для поверки счетчика газа. В доме находились мужчина и женщина, как их зовут не помнит, на вид им было около 45 лет. Он осуществлял в доме работы по поверке счетчика, находился на кухне. В какой-то момент в дом стали стучать неизвестные люди, стучали руками, чтоб они рубили дверь топором, он не слышал. Находящийся в доме мужчина крыл дверь, после чего в дом зашел мужчина и женщина, ранее ему не знакомые, как он понял женщина - мать девушки, которая находилась в доме. Между ними произошел словесный конфликт. Мужчина, который находился в доме, стал хватать второго, а тот схватил его за одежду. Помнит, что они руками хватали друг друга. Он не стал вмешиваться в их конфликт, продолжил заполнять бумаги. Затем он видел, что девушка, находящаяся в доме, схватила женщину, которая пришла в дом и которая является её матерью. Они также хватали друг друга за одежду. После чего он вышел па улицу и ушел в свой автомобиль, где стал заполнять документы о выполнении работы, поэтом происходящий в доме конфликт не видел, каких-либо угроз не слышал, у входивших в дом людей в руках никаких предметов, включая топор, не было. Позже к нему подошла девушка из данного дома, и попросила его подъехать к дому, расположенному примерно через 4 дома от того, куда его вызывали. Сама она и мужчина, который его вызывал, шли пешком, их одежда была потрепанной. Были ли у девушки какие-либо травмы на лице, он не помнит. Она была спокойной, шла самостоятельно. Также не видел, чтоб этот мужчина хромал, не обратил на это внимание. Когда он подъехал к указанному ими дому, отдал им заполненные бумаги, они оплатили работы, после чего он уехал. Находясь у дома, куда его вызвали для поверки, он сидел в машине, которая стояла на дороге, ближе к соседнему дому, спиной к дому, где все происходило. Когда вызывавшие его вышли из дома он не видел, помнит, что там находились еще соседи, которые стояли у дороги. Он не видел, что мужчины продолжили конфликт на улице у дома (т.1 л.д.205-206)
После оглашения показаний свидетель <ФИО4> пояснил, что в действительности он не видел кто кого из мужчин схватил первым, когда он уходил из дома, мужчины толкались, вцепившись друг другу в одежду.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5> следует, что <ФИО3> является её дочерью. Подсудимого, мужа дочери, она знает около 18 лет. Основания для оговора подсудимого имеет, но говорить обязуется правду. <ДАТА>, примерно в обед, она ушла из своего дома <НОМЕР> в <АДРЕС> к соседям из дома <НОМЕР> или <НОМЕР> <ФИО1>, которых знала с 2020 г. и общалась с ними. В то время она проживала в <АДРЕС> с отцом, инвалидом по зрению. Отца он закрыла дома на замок. Примерно в 16 часов она решила вернуться домой, подойдя к дому обнаружила отсутствие на двери навесного замка. Увидела, что окна занавешены. Рядом с домом стояла незнакомая машина. Она боялась заходить в дом, думала, что там <ФИО2>. <ФИО8> решила зайти в дом вместе с ней. Они сначала в окно постучали, но дверь никто не открыл. Потом подошел <ФИО7>, в руках у него никаких предметов не было. Он дернул входную деревянную дверь, и она открылась. Потом они втроем зашли в сени дома, дальше была металлическая дверь, которую она открыла своим ключом. В жилище они зашли все вместе, <ФИО20> зашел последним. На кухне около окна стояли <ФИО2>, <ФИО3> и какой-то мужчина. <ФИО2> сразу начал прыгать на них и началась потасовка. Потом он (<ФИО2> с чем-то в руках побежал на них, возможно это была метла. <ФИО7> предложил <ФИО2> выйти и поговорить, но <ФИО2> оттолкнул её (<ФИО5>, а потом повалил <ФИО9> на пол. Потом он его схватил за шею и прижал к полу. Наносил ли <ФИО2> <ФИО9> в этот момент удары, она не помнит. Когда они оба поднялись, <ФИО2> вытолкал <ФИО9> на улицу, тащил его руками за шею. В это время она дралась с <ФИО3>, которая налетела на неё. За неё заступалась <ФИО8>, которая оттащила <ФИО3>, и сама уже продолжила драться с последней. В ходе драки у дочери вылетел из рук телефон. Тогда он (<ФИО5> вышла телефон дочери и вышла с ним на улицу чтобы выкинуть. На улице она увидела, что <ФИО23> добивает <ФИО9> У <ФИО2> в руках была лопата, черенком которой он наносил удары в область лица <ФИО9>, лежащего на земле на спине. Бил он деревянной ручкой, сверху вниз, держа лопату обеими руками. Она подбежала и сказала <ФИО2>: «Что ты делаешь?» <ФИО7> в это время уже лежал и не шевелился. Она лично видела 2 (два) удара. У <ФИО9> все лицо было в крови. Она стала звать <ФИО8>, кричать: «Ира, иди сюда быстрей!». Из дома выбежала <ФИО8>, увидев мужа стали кричать: «Помогите!» <ФИО2> побежал обратно в дом, бежал не хромая. Потом они с <ФИО3> вышли из дома и очень быстро убежали. До того, как они зашли в дом, у <ФИО9> не было телесных повреждений, а после конфликта с <ФИО2> у него все лицо было в крови, кровь текла из области глаза. <ФИО8> вызывала скорую помощь, а потом они вместе с мужем ушли к себе домой, а она (<ФИО5> со своего телефона вызвала полицию. Лопату, которой <ФИО2> бил <ФИО9>, она убрала, а позже выдала участковому уполномоченному <ФИО14>. В тот же день около 23 часов приезжали сотрудники полиции вместе с <ФИО2>.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> от <ДАТА> следует, что ранее она проживала по адресу: <АДРЕС>, где имела временную регистрацию до <ДАТА> Дом принадлежит её дочери <ФИО3> В <НОМЕР> она оформила на дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего у них стали происходить конфликты, так как дочь выгоняла её из дома. Сама <ФИО3> проживает с мужем<ФИО2> в г. Н. Новгороде. <ДАТА>, около 18 часов, она находилась в гостях у соседей <ФИО1> в доме <НОМЕР> д.<АДРЕС>. В указанное время она собралась домой и обнаружила, что на двери дома отсутствует навесной замок, спилен. Она поняла, что приехали <ФИО2>. Тогда она попросила <ФИО1> пройти с ней в дом, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Они зашли в дом, на кухне были <ФИО2>, после чего у них с <ФИО2> сразу возник словесный конфликт, так как она стала предъявлять претензии по поводу проникновения в дом. <ФИО25> стал говорить <ФИО1>, чтобы ониуходили. Потом <ФИО2> схватил <ФИО9> обеими руками за шею и с силой дернул вниз, в результате чего <ФИО1> упал на пол. Тогда <ФИО2> начал наносить <ФИО9> удары ногами и руками по телу. В это время она конфликтовала с дочерью. Мужчины вышли на улицу. Через некоторое время она также вышла на улицу и увидела, что <ФИО7> лежит на земле, а <ФИО2> черенком от лопаты тыкаетему в левый глаз. Она подбежала к <ФИО9>, который лежал без сознания. Потом она стала кричать <ФИО8>, а <ФИО2> забрал<ФИО3> и они уехали. Внешне у <ФИО2>, когда они уезжали, никаких телесных повреждений не было. Они подняли <ФИО9>, он был очень в плохом состоянии. На лице и лбу были гематомы и кровоподтеки, левого глаза не было видно (т.1 л.д.126-128)
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> от <ДАТА> следует, что <ДАТА>, около 17-00 часов, она вернулась по адресу своего проживания: <АДРЕС>. По данному адресу она проживала с декабря 2019 г. Также по данном адресу проживал её отец, инвалид 1 группы по зрению. Когда она подошла к дому, то обнаружила, что все окна были закрыты, хотя на улице было жарко. Входная дверь также была закрыта изнутри, рядом с домом не было машин, а ей никто не говорил, что кто-то приедет. Она испугалась, не думала, что в доме находится её дочь с мужем, боясь пойти в дом одна и позвала своих друзей соседей по дому <ФИО1> - <ФИО26> и её мужа <ФИО18>. Когда <ФИО7> подошел к дому, то рукой дернул ручку двери, и она открылась. Затем в доме стоит металлическая дверь, от которой у неё были ключи. Ключами она открыла дверь, и они все прошли в дом. Когда они зашли, то им навстречу вышли <ФИО2> - дочь <ФИО27> и её муж <ФИО28>. На эмоциях она стала кричать, спрашивать, что происходит, что случилось. На кухне в это время находился ещё один незнакомый ей мужчина. Отец находился в своей комнате. <ФИО2> стал нападать на <ФИО1>. <ФИО7> предложил <ФИО2> выйти на улицу и поговорить, но тот схватил его за руки и уронил на пол. Между ними стала проходить борьба. В этот момент, дочь её толкнула меня, и она упала на пол. Дочь схватила её за волосы, в ответ она также схватилась за волосы дочери. В тот день она была трезвая, спиртное не употребляла. <ФИО8> стала за неё (<ФИО5> заступаться, оттащила <ФИО3> и между ними стала происходить драка. Когда они друг друга били, то из руки дочери выпал телефон. Она подняла данный телефон и выкинула в огород. Никаких предметов она в руки не брала, руку <ФИО3> не протыкала. В этот момент, <ФИО2> вытолкнул <ФИО9> на улицу, а она, испугавшись за <ФИО9>, выбежала за ними. <ФИО7> уже лежал на траве, а <ФИО2> стоял над ним и наносил удары черенком лопаты по лицу. <ФИО7> сопротивление не оказывал, а лежал, не шевелясь, на спине. Ударил <ФИО2> его два-три раза. Она испугалась, что <ФИО2> убил <ФИО1> и стала кричать на помощь <ФИО8> <ФИО2> сразу же бросил черенок и побежал в дом. Первой из дома выбежала <ФИО29>, они с ней стали осматривать <ФИО9> В этот момент из дома выбежали <ФИО2> и <ФИО3> и убежали. Потом они приехали только ночью вместе с сотрудниками полиции. Через некоторое время <ФИО7> пришел в сознание, левый глаз у него был полностью затекшим, из него лилась кровь. Все лицо у него было в крови. Были ли у него еще какие-либо повреждения, сказать не может. Когда они пришли в дом, у <ФИО9> при себе ничего не было. Она не видела, чтоб <ФИО7> наносил какие-либо повреждения <ФИО2> По времени <ФИО2> и <ФИО1> находились в доме около 2-3 минут, а после на улице примерно около 3-5 минут. Она не может сказать точнее, т.к. все происходило очень быстро. Мужчина, находящийся в доме, которого она видела тогда впервые, выбежал из дома, когда ещё драки не было. Он был только при словесном конфликте. После того, как они с <ФИО8> привели в сознание <ФИО18>, она стала искать лопату, которой <ФИО2> наносил удары <ФИО1>. Лопату она нашла рядом с домом в траве и припрятала её в дом. Когда в этот же день <ФИО2> приехали к ней в дом, то <ФИО2> искал данную лопату, но она её ему не отдала. <ДАТА> к ней приехал участковый и в ходе осмотра места происшествия изъял ту самую лопату, которой <ФИО2> причинил телесные повреждения <ФИО9> Также она указала ему на сломанную метлу, т.к. думала, что и ей он наносил удары, т.к. она была сломана и она видела её в руках у <ФИО2>, когда тот выбегал на улицу. В ходе расследования дела метлу ей вернули по расписке. Она видела, как <ФИО2> наносил удары только лопатой. И лопата, и метла стояли в коридоре у выхода (т.1 л.д.207-209) На уточняющие вопросы после оглашения показаний свидетель <ФИО5> пояснила, что, когда увидела отсутствие на доме замка, она не была уверена, что в доме <ФИО2>, но догадывалась об этом. На улицу она выбегала один раз, когда решила выкинуть телефон дочери, в это время и увидела как <ФИО2> бьет <ФИО9> Вина <ФИО2> в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО9>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: - сообщением о происшествии от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которому в 00 часов 21 мин. в дежурную часть ОМВД России «Кстовский» поступило сообщение о том, что дочь с зятем избили маму и соседей по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС> (т.1 л.д.25); - письменным заявлением <ФИО8> в ОМВД России «Кстовский» от <ДАТА>, согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО2> А. и <ФИО2> Е. Указала, что <ДАТА>, около 20 часов 00 мин., её позвала соседка чтобы пройти с ней в дом, так как на двери не было замка. После того как они прошли в дом, увидели там дочь и зятя соседки. <ФИО2> А. в грубой форме начал оскорблять её (<ФИО1> мужа и напал на него, повалил на пол, а <ФИО2> Е. вцепилась в волосы своей матери, завязалась драка. <ФИО2> А. взял в руки лопату и стал на улице наносить побои её (<ФИО1> мужу, после чего её муж потерял сознание (т.1 л.д.27); - сообщением о происшествии от <ДАТА> <НОМЕР> из ГБУЗ НО «им. <АДРЕС>, согласно которому в 16 часов 24 мин. в дежурную часть ОМВД России «Кстовский» поступило сообщение об оказании медицинской помощи <ФИО9> с диагнозом: «травма глаза». Обстоятельства: «избит соседом» (т.1 л.д.21); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому участковым уполномоченным полиции <ФИО14> с участием <ФИО5> был осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что крыльцо дома представляет собой деревянный пристрой размерами 4х2 метра, с деревянной лестницей. При входе на крыльцо с правой стороны в углу стоит совковая лопата с деревянным черенком и метла, которые были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.34); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно, что на лопату и метлу, изъятые с места происшествия, указала <ФИО5> (т.1 л.д.35-39); - рапортом дежурного ОМВД России «Кстовский» от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, в 16 часов 10 мин., в ГБУЗ НО «им. <АДРЕС> обратился <ФИО7>, со слов которого <ДАТА>, в 20 часов 00 мин., он был избит соседом в с. <АДРЕС> (т.1 л.д.43). Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> следует, что потерпевший <ФИО7> указал на место, находящееся в 1,5 метрах от дома <НОМЕР> в <АДРЕС> <АДРЕС> области, на котором <ДАТА>, около 18 часов 00 мин., на котором <ФИО2> нанес ему удар лопатой по голове слева, и от которого он упал на землю спиной. Затем <ФИО23> пояснил, что именно на том же месте <ФИО2> нанес ему, лежащему на земле, удар черенком лопаты в левый глаз, отчего он потерял сознание (т.1 л.д.146-153).
Из заключения эксперта от <ДАТА> <НОМЕР> следует, что повреждение в виде контузии левого глаза легкой степени (гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние), которое имелось у <ФИО9>, носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от удара твердым тупым предметом, в том числе черенком лопаты в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА>) (т.1 л.д.107-108). Из заключения эксперта от <ДАТА> <НОМЕР> следует, что повреждение в виде контузии левого глаза легкой степени (гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние), которое имелось у <ФИО9>, носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться как от одного, так и от нескольких ударов твердым тупым предметом (черенком лопаты) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Принимая во внимание характер и локализацию повреждения, образование его в результате падения из положения стоя и ушиба о землю исключается (т.1 л.д.218-219). В судебном заседании исследованы также иные письменные доказательства обвинения, в том числе: - постановление от <ДАТА> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО5>, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в её действиях признаков преступления (т.1 л.д.90-99); - постановление от <ДАТА> о назначении административного наказания <ФИО3> по ст.6.1.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА>, около 18 часов 00 мин., <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, в ходе обоюдной драки нанесла <ФИО5> не менее 2-х ударов кулаком и ногой по телу, хватала <ФИО5> за волосы, причинив физическую боль (т.1 л.д.95-101); - постановление от <ДАТА> о назначении административного наказания <ФИО8> по ст.6.1.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА>, около 18 часов 00 мин., <ФИО8>, находясь по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, в ходе обоюдной драки нанесла <ФИО3> не менее 2-х ударов кулаком по телу, причинив физическую боль (т.1 л.д.102-105).
В судебном заседании также исследованы доказательства стороны защиты. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА>, примерно в 15 часов она с мужем <ФИО2> приехала в дом <НОМЕР> в <АДРЕС> Кстовского р-на, для поверки газового счетчика. Дом является её собственностью. Она увидела, что на двери висит замок, от которого у неё нет ключа. Тогда через номер 112 они вызвали МЧС и сотрудника полиции, которые помогли им вскрыть дверь. В доме был дедушка - инвалид первой группы по зрению, за которого она переживала. В дом <ФИО2> попал через окно, потом открыл железную дверь изнутри. Они зашли в дом, с ними ещё была соседка из дома <НОМЕР>, <ФИО30> которая ушла из дома вскоре после отъезда сотрудников МЧС. Когда подъехал сотрудник газовой службы, они с <ФИО2> уже были в доме. Около 2-х часов сотрудник газовой службы занимался своим делом, а примерно в 18 часов к дому подошли <ФИО5> и <ФИО8>, которые начали стучать в окна. Они были не в адекватном состоянии, выкрикивали какие-то угрозы в её (<ФИО2> адрес. Потом она увидела, что к дому идет <ФИО7> и несет с собой два топора. Первую деревянную дверь они как-то открыли, а вторая была железная. Тогда он начали стучать по верхнему замку, и он провалился. Дверь открылась наотмашь. Её открыла <ФИО5>, отчего по инерции отлетела в сенях. На пороге уже стояла <ФИО8>, из-за косяка двери вышел <ФИО7> с топором в руке. Топор был маленький, около 30 см. <ФИО7> сразу начал нападать на <ФИО2> До того ещё как <ФИО7> зашел в дом, <ФИО2> стал говорить им, что не звал их в гости, а <ФИО7> стал выкрикивать угрозы: «Пошли вон из моего дома!» Из прихожей они прошли в кухню. <ФИО2> пятился назад, а <ФИО7> напирал на него. В конце кухни сидел газовщик, как раз только что прикрутивший газовый счетчик, заполнял документы. <ФИО2> пропятился примерно до газовой плиты, в какой-то момент он хватает <ФИО9> за руки и пытается его обездвижить, усмирить. Потом <ФИО2> уложил <ФИО9> на пол, на левый бок, а сам сел на него. В это время её (<ФИО2> ударила <ФИО8> <ФИО7> пытался выбраться, порвал рубашку <ФИО2> На неё продолжала нападать <ФИО8>, хватала за волосы, потом к ней присоединилась <ФИО5> Они её повалили на пол, <ФИО5> воткнула ей пилку в руку, а <ФИО8> начала её душить. <ФИО2> начал им кричать: «Вы что творите!» В это время он отвлекся от <ФИО9>, отпустил его и начал её (<ФИО2> поднимать с пола. В этот момент она услышала хруст и <ФИО2> говорит: «Я не чувствую свою ногу». Затем он её вывел в прихожую, и она упала на четвереньки, а ему ещё сзади «по хребту» нанес удар <ФИО7>, чем она не видела После этого <ФИО2> был вынужден выйти в сени, а <ФИО7> пошел за ним. Что происходило дальше она не видела. Через несколько минут <ФИО2> вновь вернулся в дом, когда ей наносились удары в область головы. Он закричал: «Прекратите!» Когда <ФИО5> и <ФИО1> остановились, <ФИО2> поднял её и вывел на улицу. <ФИО9> на улице она уже не видела. <ФИО2> вернулся в дом за её (<ФИО2> сумкой, после чего он пошли к своей машине где их ждал газовщик. <ФИО9> в этот день она видела уже после того как они вместе с <ФИО2> приехали в дом к <ФИО5> с оперативной группой. <ФИО1> подъезжал к своему дому на автомобиле, а когда вышел из него, она увидела у него синяк под глазом. <ФИО1> был пьян, на кулаках у него были рассечения, других повреждений не было. На момент осмотра дома сотрудниками полиции топор, с которым ранее приходил <ФИО7> в дом, лежал в сенях, но его почему-то сотрудники полиции топор не изъяли.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО14> следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Кстовский». В июле 2021 г., точную дату не помнит, он находился на дежурстве. Примерно в 18 часов он вернулся в отдел полиции после очередной заявки и увидел в фойе <ФИО2> с супругой. У <ФИО2> была порвана верхняя одежда, у обоих с супругой были небольшие ссадины на лице. Дежурный ему пояснил, что необходимо проехать с <ФИО2> в <АДРЕС> по сообщению, что мать <ФИО3>, <ФИО5> содержит своего отца в неблагополучных условиях, не отдает. То есть им нужно было выехать и проверить условия проживания пожилого человека. Они приехали в <АДРЕС> вместе с <ФИО2>. <ФИО3> пояснила, что дом - это её собственность. У первой двери было оторвано ушко замка, вторую дверь им открыла <ФИО5> На кухне они начали беседовать. Между <ФИО5> и <ФИО2> вновь началась ссора. <ФИО2> также поясняли, что они ранее приезжали в дом, с ним приезжал сотрудник газовой службы, а матери в это время дома не было (об этом они ещё в отделе говорили), дом был закрыт, где <ФИО5> находилась они не знали, и приняли решение сломать замок. После возвращения <ФИО5> с соседями <ФИО1> между ними произошел конфликт. С их слов также известно, что дрались <ФИО1> с <ФИО2> и <ФИО2> с <ФИО1>. После этого, якобы <ФИО8> узнала со слов <ФИО9>, что <ФИО2> ударил его совковой лопатой тычком на крыльце дома. Об этом сообщала <ФИО5>, а потом и <ФИО8>, которая пришла в дом вместе с <ФИО1>. У <ФИО9> была шишка на четверть лица и глаз был заплывший. Явных признаков опьянения у <ФИО9> не было. Чтобы не провоцировать развитие конфликтной ситуации он (<ФИО14> отправил <ФИО1> домой, рекомендовав позже обратиться по факту избиения <ФИО9> с отдельным заявлением. <ФИО1> приехали в отдел полиции писать заявление по факту причинения телесных повреждений не сразу, а через день. Они сами приехали писать заявление, у <ФИО9> была опухшая бровь, прямо на четверть лица. Он (<ФИО1> сообщил, что телесные повреждения ему нанес <ФИО2> лопатой в ходе этой ссоры и драки. После чего он (<ФИО14> выехал для проверки по адресу и произвел осмотр дома. <ФИО5> пояснила какой лопатой наносил <ФИО2> удар <ФИО9> Показала в углу дома лопату, которая была изъята и передана дознавателю. Других лопат там не было. Также была изъята метла, которую потом не отнесли к вещественным доказательствам.
На вопрос подсудимого <ФИО14> пояснил, что он узнал о том, что якобы <ФИО2> нанес удар лопатой <ФИО9> от <ФИО8> В свою очередь <ФИО5> поясняла, что знает о нанесении удара тычком лопаты <ФИО2> со слов <ФИО1> и <ФИО1>. Позже, при осмотре места происшествия, какого-либо топора в доме он не обнаружил. В ходе беседы изначально о топоре никто не упоминал. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО15> следует, что она временно проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> около 18 часов она приехала в <АДРЕС> и начала поливать свой огород. Во время поливки огорода она услышала, что на улице кто-то ругается и пошла посмотреть, что там происходит. Она увидела, что из проулка выходит какой-то ранее ей незнакомый мужчина и проходит мимо. Также она видела, что из дома вышел сосед <ФИО7> и замахнулся чем-то вроде лопаты в сторону <ФИО2>, но промахнулся и упал в траву. Потом она ушла в огород, поливать. Вечером, примерно в 23 часа она услышала, что на улице дерутся. Она выглянула в окно и увидела, что под кустом лежит сын <ФИО9> - <ФИО32>. Последний ранее часто приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. Потом <ФИО1> В. дополз до забора и начал стучать по нему, кричал: «Пустите меня домой!» Из дома вышел <ФИО7> и начал пинать сына. Потом между ними завязалась обоюдная драка. <ФИО1> В. наносил удары отцу <ФИО9> по голове, в том числе бутылкой. Был первый или даже второй час ночи, когда они успокоились.
Подсудимым к материалам дела приобщены фотографий, на которых помимо обстановки в доме видно, что запорное устройство входной двери имеет повреждения в виде вдавливания ригелей замка внутрь корпуса.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением правил собирания доказательств, предусмотренных УПК РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, суд признает их (доказательства) допустимыми и относимыми. Из показаний потерпевшего <ФИО9>, а также свидетелей обвинения <ФИО8> и <ФИО5> следует, что когда они <ДАТА>, около 18 часов 00 мин., прибыли в дом по адресу: <АДРЕС> то обнаружили там <ФИО2> и <ФИО3>, с которыми у них сразу возник конфликт, в ходе которого <ФИО2> повалил <ФИО9> на пол и нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу, после чего <ФИО7> и <ФИО2> вышли на улицу. Суд отмечает, что нанесение <ФИО9> нескольких (4-5) ударов руками и ногами не вменяется <ФИО2> как часть объективной стороны преступления, поскольку из обвинительного акта следует, что по данному факту материалы дела выделены в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, не выходя за переделы предъявленного обвинения, суд устанавливает данные обстоятельства конфликта между <ФИО2> и <ФИО9> в доме, до выхода их на улицу, как обстоятельства, предшествующие событию преступления. Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании показаний потерпевшего <ФИО9>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО8>, которые частично согласуются с показаниями <ФИО2> и <ФИО3>, а именно в той части, что <ФИО2> в доме повалил <ФИО9> на пол и некоторое время удерживал его лежащим на полу.
Кроме того, суд полагает, что в данном случае не имеет правового значения способ проникновения <ФИО5> и <ФИО1> в дом, поскольку в рамках настоящего дела <ФИО7> является потерпевшим.
Событие вмененного <ФИО2> преступления сводится к тому, что <ДАТА>, примерно в 18 часов 00 мин., он, на почве личных неприязненных отношений, находясь вблизи крыльца дома <НОМЕР> <АДРЕС>, держа в руках принесенную с собой совковую лопату и, используя данный предмет в качестве оружия, применяя физическую силу, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО9>, нанес данным предметом удар по голове <ФИО9>, от которого тот упал на землю, а <ФИО2>, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО9>, и желая их наступления, то есть также продолжая действовать умышленно, держа совковую лопату в руке, используя данный предмет в качестве оружия, применяя физическую силу, черенком данной лопаты нанес не менее двух ударов в область левого глаза потерпевшего <ФИО9>, лежащего на земле, причинив ему телесное повреждение в виде контузии левого глаза легкой степени (гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние), которое носит характер тупой травмы и вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. На основе совокупности доказательств, признанных судом достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в умышленном причинении <ФИО9> телесного повреждения, выявленного у потерпевшего экспертизой от <ДАТА> <НОМЕР>, а именно - контузии левого глаза легкой степени (гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние), которое носит характер тупой травмы и вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Из показаний потерпевшего <ФИО9> следует, что после того как <ФИО2> вытолкал его из дома, он (<ФИО2> вернулся в дом, откуда принес совковую лопату, и которой ударил его (<ФИО1> в область головы. От удара он упал на землю, после чего <ФИО2> нанес ему второй удар в глаз, от которого тот на некоторое время потерял сознание. Те же показания <ФИО7> дал в ходе предварительного расследования, уточняя лишь, что первый удар, который ему нанес <ФИО2>, был нанесен деревянным черенком лопаты в область лба, а второй удар был в виде тычка в глаз. В этой части показания <ФИО9> согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения. Так свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что являлась очевидцем преступления, сообщив, что выбежала из дома на улицу и увидела <ФИО2>, который держал в руках лопату и наносил черенком удары в область лица лежащему на земле <ФИО9> Всего она видела 2 удара, после чего позвала на помощь <ФИО8> Свидетель <ФИО8> показала, что выбежала из дома на крик <ФИО5>, увидела лежащего на земле и избитого мужа <ФИО9>, рядом с которым стоял <ФИО2> и лежала совковая лопата. Свидетель <ФИО19>, которая не являлась участником конфликта, показала, что видела как <ФИО2> ударил <ФИО9> металлической частью лопаты в область головы отчего тот упал, а затем нанес удары ногами <ФИО1>. В ходе допроса от <ДАТА> свидетель <ФИО19> показала, что видела, как <ФИО2> нанес лопатой удар по лицу <ФИО9>, от которого тот упал, а затем <ФИО2> дважды ткнул черенком лопаты в <ФИО9>, куда именно она не видела. Поскольку показания свидетеля <ФИО19>, которые она давала в ходе дознания <ДАТА>, наиболее полно согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО9> и <ФИО5> в той части, что после нанесения первого удара в область головы <ФИО9> <ФИО2> совершал тычки черенком лопаты в лицо потерпевшего, суд считает необходимым признать достоверными показания <ФИО19>, которые она давала в ходе дознания, учитывая также, что ранее, как пояснила свидетель, она лучше помнила произошедшие события. Кроме того, в этой части показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО14>, сообщившего, что поздно вечером <ДАТА> он видел у пришедшего на место происшествия <ФИО9> большую гематому на лице, при этом как сам <ФИО7>, так и его супруга, а также <ФИО5> прямо указали на <ФИО2> как на лицо, избившее <ФИО9> с применением лопаты. Суд отмечает, что, действительно, в показаниях потерпевшего и свидетеля <ФИО19> имеются противоречия в части того какой часть лопаты <ФИО2> нанес первый удар потерпевшему, однако суд не считает данное обстоятельство существенным, поскольку <ФИО7> может не точно помнить произошедшие события в силу случившейся травмы головы.
В целом показания потерпевшего <ФИО9>, а также свидетелей обвинения в части нанесения <ФИО2> ударов лопатой в область головы потерпевшего согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе: с сообщением о происшествии от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которому дочь с зятем избили маму и соседей по адресу: <АДРЕС> Кстовского р-на <АДРЕС> области, <АДРЕС> (т.1 л.д.25), с письменным заявлением <ФИО8> в ОМВД России «Кстовский» от <ДАТА>, согласно которому <ФИО2> напал на её мужа, взял в руки лопату и стал на улице наносить побои, отчего её муж потерял сознание (т.1 л.д.27), с сообщением о происшествии от <ДАТА> <НОМЕР> из ГБУЗ НО «им. <АДРЕС>, согласно которому <ФИО7> поступил с диагнозом: «травма глаза». Обстоятельства: «избит соседом» (т.1 л.д.21), с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому в доме по адресу: <АДРЕС> Кстовского р-на <АДРЕС> области, <АДРЕС>, была изъята совковая лопата с деревянным черенком и метла (т.1 л.д.34), с рапортом дежурного ОМВД России «Кстовский» от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, в 16 часов 10 мин., в ГБУЗ НО «им. <АДРЕС> обратился <ФИО7>, со слов которого был избит соседом в <АДРЕС> (т.1 л.д.43). Кроме того, версия стороны обвинения о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в виде контузии левого глаза легкой степени было получено им в результате ударов черенком лопаты согласуется с выводами проведенных по делу экспертиз от <ДАТА> <НОМЕР> и от <ДАТА> <НОМЕР>.
Тот факт, что лопата, изъятая на месте происшествия, не подвергалась экспертному исследованию на предмет нахождения на ней биологических следов, не может являться обстоятельством, которое ставит под сомнение иные доказательства обвинения.
Поскольку представленные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, не производны одно от другого, исследованные доказательства не содержат сведений о наличии у свидетелей <ФИО8>, <ФИО19>, потерпевшего <ФИО9> оснований для оговора <ФИО2> суд признает эти доказательства достоверными.
Суд также признаёт достоверным доказательством показания свидетеля <ФИО5> (как данные на предварительном расследовании, так и в судебном заседании), поскольку несмотря на то, что у данного свидетеля имеются основания для оговора <ФИО2>, её показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетелей защиты - <ФИО3> и <ФИО15>, суд приходит к следующему. Показания <ФИО3> сводятся к тому, что, находясь в доме, она имела конфликт с <ФИО8> и <ФИО5> до того как <ФИО2> и <ФИО7> вышли на улицу. Очевидцем событий, которые происходили между <ФИО2> и <ФИО1> на улице <ФИО3> не являлась, таким образом её показания не опровергают версию стороны обвинения о том, что <ФИО2> нанес удары лопатой в область головы <ФИО9> Таким образом, суд принимает показания свидетеля <ФИО3> только в той части, что она видела, как в доме между <ФИО2> и <ФИО9> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> повалил <ФИО9> на пол и некоторое время удерживал его на полу. При этом суд отмечает, что <ФИО2> могла и не видеть как <ФИО2> наносил удары лежащему на полу <ФИО9>, так как сама (с её слов) подверглась нападению <ФИО8> и <ФИО5> Показания свидетеля <ФИО15>, согласно которым она видела как <ФИО7> вечером <ДАТА> пытался нанести удар <ФИО2>, но промахнулся и упал, а затем после 23 часов <ДАТА> дрался со своим сыном, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат иным установленным по делу обстоятельствам. Так в ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО2> с сотрудниками полиции приехали в дом к <ФИО5> около 23 часов <ДАТА>, при этом со слов участкового уполномоченного <ФИО14> <ФИО7> уже имел гематому на лице, в то время как свидетель <ФИО15> утверждает, что якобы <ФИО7> начал драться с сыном примерно с 23 часов и их конфликт закончился уже ближе к 1 часу ночи <ДАТА> Сообщение о том, что «дочь с зятем избили маму и соседей» поступило в ОМВД России «Кстовский» <ДАТА> Факт конфликта (драки) <ФИО9> с сыном потерпевшим не подтверждается и ранее, в том числе в ходе предварительного расследования, такая версия никем из участников событий не озвучивалась.
Таким образом, учитывая, что свидетель <ФИО15> дала показания, не согласующиеся с другими доказательствами по делу, кроме того, давала их (показания) в судебном заседании непоследовательно, путано, суд отвергает её показания как достоверное доказательство по делу.
Учитывая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, показания подсудимого <ФИО2>, которые он дал в судебном заседании, в части отрицания своей причастность к умышленному причинению <ФИО9> телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности.
В целом его показания не порождают сомнений в том, что потерпевший <ФИО7> получил телесное повреждение в виде контузии левого глаза легкой степени, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Представленные <ФИО2> фотографии обстановки в доме и сломанного запорного устройства двери не имеют непосредственного отношения к событию преступления, которое, как установлено судом, имело место не в жилище.
Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого <ФИО2> в отношении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими изложенными в приговоре материалами дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Собранные по делу доказательства, которые суд оценил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, изобличающими <ФИО2> в инкриминируемом ему преступлении. Учитывая возраст <ФИО2> и приобретенный им жизненный опыт, уровень его физического развития, отсутствие у него каких-либо заболеваний, которые лишали бы его способности причинить легкий вред здоровью человека, суд пришел к выводу, что, нанося неоднократные удары лопатой в область головы потерпевшего <ФИО9>, <ФИО2> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, то есть по отношению к причинению легкого вреда здоровью <ФИО9> он действовал с прямым умыслом. Принимая во внимание обстоятельства совершения противоправного деяния, суд считает, что мотивом совершения преступления, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения <ФИО2> к <ФИО9>, который пришел в дом вместе с <ФИО5> без согласия находящихся там <ФИО2>.
Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения противоправных действий <ФИО2> мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, у сторон и судьи не имеется. В этой связи, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает <ФИО2> в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Учитывая, что <ФИО33> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое было совершено им <ДАТА>, срок давности уголовного преследования истек <ДАТА> Между тем, <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и не выразил согласия на прекращение в отношении него уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как разъясняется в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В связи с изложенным, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО2> и условия жизни его семьи.
Исследованными данными о личности подсудимого установлено, что <ФИО2> ранее не судим (т.1 л.д.225), на учете у врача психиатра и (или) нарколога не состоит (т.1 л.д.237-238), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно как лицо, не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в отношении которого не поступало жалоб со стороны соседей и иных жителей (т.1 л.д.242). Согласно представленных подсудимым благодарственных писем и грамот <ФИО2> неоднократно отмечался Президентом Российской Федерации, а также региональными должностными лицами за вклад в организацию и проведение спортивных мероприятий (чемпионата по футболу FIFA 2018, XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. <АДРЕС> и иных спортивных мероприятий) (т.2 л.д.73-87)
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО2> на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается наличие (на момент совершения преступления) несовершеннолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни <ФИО2> и его семьи, его характеризующие данные и заслуги в области профессиональной деятельности, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.
Назначение более строгого вида наказания мировой судья также считает излишним, исходя из личности виновного, а также учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Размер наказания определяется судом в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ по нижней границе, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характеризующих данных <ФИО2>
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются. Судьба вещественных доказательств судом разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с участием защитника подсудимого по назначению процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ, по делу не понесены.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 , 78 УПК РФ, ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
приговор и л :
признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. В соответствии со ст.ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, осужденного <ФИО2> от уголовного наказания по настоящему приговору - освободить.
До вступления приговора в законную силу осужденному меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественное доказательство - лопату, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Кстовский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях. Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2024 года.Мировой судья А.В. Соколов