Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4143/3-2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2023 г. г. Магадан Мировой судья судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области Казакова Н.В., при секретаре Ярошенко В.А.,с участием истца <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении зала судебных заседаний мировых судей Магаданского судебного района гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к <ФИО2> о взыскании расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что стороны по делу являются долевыми собственниками квартиры <АДРЕС>, по 1/2 доли в праве собственности каждая. В период с 15 сентября 2023 г. по 29 сентября 2023 г. истец произвела ремонт общего имущества, а именно: установила новую чугунную ванну, установила новый смеситель для ванны, установила короб из металлоконструкции под ванну, установила сантехнический люк скрытого типа под кафельную плитку, выполнила укладку кафеля под ванной, выполнила затирку межкафельных швов, выполнила укладку кафельного бордюра на боковые стены ванны, заменила старую входную металлическую дверь на новую входную металлическую дверь с зеркалом, оплатила услуги мастера по установке ванны, смесителя, кафеля, сантехнического люка и металлоконструкции короба, оплатила услуги мастера по установке новой входной металлической двери. Общая стоимость произведённых работ с учетом приобретенных материалов составила 54 408 рублей. Указала, что ответчик не желает добровольно участвовать в ремонте общей квартиры и добровольно возмещать истцу понесенные расходы на ремонт квартиры, находящейся в их долевой собственности, в связи с чем истец вынуждена производить ремонт на счет собственных средств, а после обращаться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 247, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика <ФИО2> денежные средства в размере 27 204 рубля в счет возмещения понесенных расходов на ремонт общей квартиры соразмерно ее доле в праве собственности, а также отнести на счет ответчика понесенные судебные расходы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик намеренно приводит их общую квартиру в непригодное для проживания состояние и регулярно препятствует истцу в доступе в квартиру, в связи с чем истцом и было принято решение о замене входной двери. Также пояснила, что регулярно повреждает имущество в их общей долевой квартире, в том числе, приобретенное за счет личных средств истца. Дополнительно указала, что ответчик произвела замену поврежденного смесителя. Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. С учетом мнения истца, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судьи пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства мировой судья приходит к следующему. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из смысла приведенных норм следует, что к расходам по содержанию общего имущества относятся, в том числе, издержки, связанные с ремонтом этого имущества. Такие расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевым собственниками жилого помещения - квартиры <АДРЕС> в г. Магадане, по 1/2 доли в праве собственности каждая. Решением Магаданского городского суда Магаданской области 7 июня 2023 г. определен порядок пользования собственниками жилого помещения квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО1> по владение и пользование выделена комната площадью 13,3 кв.м., <ФИО2> во владение и пользование выделена комната площадью 17,1 кв.м. На <ФИО2> возложена обязанность не чинить <ФИО1> препятствий пользовании и проживании в жилом помещении, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2023 г. Сторонами не оспаривалось, что места общего пользования в квартире остались общем владении собственников. По утверждению истца в принадлежащей сторонам квартире ею производились ремонтные работы: установлена новая чугунная ванна, установлен новый смеситель для ванны, короб из металлоконструкции под ванну, сантехнический люк скрытого типа под кафельную плитку, выполнена укладка кафеля под ванной, затирка межкафельных швов, укладка кафельного бордюра на боковые стены ванны, заменена старая входная металлическая дверь на новую входную металлическую дверь с зеркалом, произведена оплата услуг мастеров. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Между тем, в представленных суду возражениях, ответчик настаивала, что согласия на ремонт каких-либо помещений, кроме ванной комнаты, она истцу не давала, и необходимости в проведении таких ремонтных работ не имелось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 1 декабря 2020 г. ответчик <ФИО2> дала письменное согласие на перепланировку санузла (совмещение туалета с ванной), 23 ноября 2021 г. ответчик дала письменное согласие на проведение истцом капитального ремонта в ванной комнате квартиры <АДРЕС>, за счет средств истца <ФИО1> Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия на ремонт в других помещениях общей долевой квартиры в материалы дела истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что проведение работ в других помещениях общей квартиры было обусловлено необходимостью сохранения имущества в состоянии пригодном для его использования по назначению.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора мировой судья учитывает, что между истцом и ответчиком согласовано проведение ремонтных работ только в ванной комнате, и при исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика могут быть учтены только расходы, связанные с ремонтом санузла в общей квартире. В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора подряда на выполнение строительных, монтажных, отделочных работ от 15 сентября 2023 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком (<ФИО1>) по проведению строительных, монтажных и отделочных работ в совмещенном санузле в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В частности подрядчик обязался выполнить: монтаж новой чугунной ванны, монтаж сифона с переливом для ванны, монтаж нового однорычажного смесителя над ванной, изготовить короб металлоконструкции (из листа ГВЛ и металлопрофиля) под ванной, вмонтировать в короб металлоконструкции сантехнический люк скрытого типа, произвести укладку настенной керамической плитки на короб металлоконструкции, произвести герметизацию боковых стыков ванны герметиком и монтажной пеной, произвести герметизацию сифона для ванны и смесителя специальной лентой, произвести укладку кафельного бордюра из настенного кафеля, произвести затирку межкафельных швов. Заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 4.1. Договора).

Согласно представленным чекам по операции (электронной) ПАО Сбербанк истцом на счет подрядчика 17 сентября 2023 г. переведены денежные средства в размере 5 000 рублей и 21 сентября 2023 г. также в размере 5 000 рублей. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что стоимость услуг по договору была снижена до 10 000 рублей в связи с повреждением подрядчиком части имущества при проведении ремонтных работ, а также невыполнением части работ, а именно не была выполнена затирка межкафельных швов и не произведена установка смесителя. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией претензии и копией акта приемки выполненных работ от 21 сентября 2023 г. Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонт в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов и оборудования: - чек от 15 сентября 2023 г. на приобретение герметика силиконового Hauser 2*390 р., пены монтажной Титан 1*790 р., ленты фум 1*60 р., сифона Ани 1*590 р., всего на сумму 2220 рублей; - чек от 15 сентября 2023 г. на приобретение крестиков для кафеля 1*50 р.; - чек от 19 сентября 2023 г. на приобретение круга для резки металла Кратон 1*75 р.; - чек от 14 сентября 2023 г. на приобретение шурупа хром пресс шайба 20*0,95 р.; шурупа 2-х заходная резьба 50*1,3 р., всего на сумму 84 рубля; - чек от 14 сентября 2023 г. на приобретение клея Keramik Pro С1 усил 1*1490 р., гипсоволокна влагостойкого 2*560 р., профиля Knauf 2*560 р., всего на сумму 3050 рублей; - товарным чеком от 15 сентября 2023 г. м-на «Стройдом» на сумму 800 р., об оплате услуги по подъему товара (подъем гипсоволокна); - чеком от 23 сентября 2023 г. на приобретение шпателя ЗУБР «МАСТЕР» резинового 1*40 р.; - чеком от 22 сентября 2023 г. на приобретение двери Тайга 860*2050*70 Антик Медь/Зеркало левая 1*22900 р., пены PROFFLEX 1*579 р., затирки для швов БОЛАРС 1*285 р., всего на сумму 23764 рубля; - товарным чеком от 29 сентября 2023 г. на оплату услуги по установке металлической двери на сумму 5 000 рублей. Также в дело представлены: - копия документа передачи ТС 000038254 от 12 ноября 2020 г., копия кассового чека и чека по электронной операции к нему на общую сумму 64 449 рублей, которым истец подтверждает приобретение смесителя для ванны и душа Orange Dia хром за 5 580 рублей; - чек по операции от 26 сентября 2023 г. на сумму 900 рублей. Согласно пояснениям истца, данная сумма была ею уплачена за услугу подъема входной металлической двери. Кроме того, истцом представлен чек по операции от 27 декабря 2021 г. на оплату товаров в интернет-магазине Wildberries на сумму 5 457 рублей и скриншот интернет-страницы магазина о подтверждении заказа на указанную сумму на покупку смесителя и лейки для душа, при этом ко взысканию истцом заявлена только стоимость лейки из указанного заказа - 1925 рублей (л.д. 38). Согласно пояснениям истца, указанные товары были приобретены ею во время проведения первой части работ по ремонту санузла. Таким образом, всего истцом понесено и подтверждено расходов на сумму 53 488 рублей. Представленные истцом доказательства понесенных расходов признаются судом допустимыми и принимаются к расчету, однако, как судом указано выше, из общей суммы подлежащих удовлетворению требований подлежат исключению расходы на приобретение входной двери, расходных материалов для ее установки и услуги по ее монтажу: 22900 р. - стоимость двери, 579 р. - стоимость монтажной пены PROFFLEX, 5000 р. - стоимость услуги по установке металлической двери, 900 рублей - стоимость услуги по подъему входной металлической двери, всего 29 379 рублей. Кроме того, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости смесителя для ванны Orange (5580 р.), лейки для душа Милардо (1925 р.) и стоимости ленты фум сантехнической (60 р.), поскольку из возражений ответчика и пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что смеситель и душевая лейка не были установлены. Следовательно, распределению между сторонами подлежат понесенные истцом расходы в размере 16 544 рубля (53 488- 29379-5580-1925-60) С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая пояснения истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на ремонт санузла в размере 8 272 рубля, исходя из расчета суммы подтвержденных расходов 16 544 рубля/2 - с учетом равного размера доли в праве общей собственности истца и ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска чеком от 4 октября 2023 г. оплаченагосударственная пошлина в размере 1 016 руб. (л.д. 56), размер которой исчислен из цены иска. Также <ФИО1> понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска в сумму 298 рублей 64 копейки, что подтвержается кассовыми чеками и описью вложения (л.д. 63-64). Поскольку требования истца полежат частичному удовлетворению в сумме 8 272 рубля, судебные расходы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 308 рублей 94 копейки в счет уплаты госпошлины, и 90 рублей 81 копейка в счет возмещения почтовых расходов. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> расходы, понесенные на ремонт жилого помещения в размере 8 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 рублей 94 копейки, почтовые расходов в размере 90 рублей 81 копейка, а всего взыскать 8671 (восемь тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 75 копеек, отказав удовлетворении остальной части исковых требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Установить день изготовления решения суда в окончательной форме 17 ноября 2023 г.Мировой судья Н.В. Казакова