Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025 УИД 50MS0121-01-2025-001580-39 судебный участок № 121 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Дзержинский
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №122 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области Аверкиевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В.,
защитника - адвоката Кудряшовой С.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимой ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, постоянной регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, осужденной 20.05.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, снята с учета по отбытии наказания <ДАТА6> , на учете в ПНД и НД не состоящей, , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 23.04.2025 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь <АДРЕС>, где в ходе ссоры с находившимся там ранее ее знакомым <ФИО1>, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, направленный на запугивание последнего, с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, во исполнение своего преступного умысла, держа в правой руке кухонный нож, высказала в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, зарежу!», при этом, размахивая вышеуказанным кухонным ножом перед лицом и телом последнего.
Учитывая агрессивное состояние ФИО2, нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, наличие в ее правой руке кухонного ножа с достаточно острым клинком, а также вызванное чувство страха у <ФИО1> угрозу своей жизни последний воспринял реально, так как в конкретной сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала себя виновной, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления при обстоятельствах дела, как они изложены в обвинительном акте, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны, преступления совершены были в состоянии опьянения, если бы находилась в трезвом состоянии, такого бы не произошло. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил подсудимую строго не наказывать, так как с ней помирился. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом требований ч. 1 ст. 314 УК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Виновность подсудимой в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку она совершила трижды угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.
Подсудимая у психиатра и нарколога на учете не состоит, совершила преступления небольшой тяжести, характеризуется формально по месту жительства, не работает, инвалид 2 группы, ранее не судима, также судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено. При указанных обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствие к тому правовых оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, согласно которых прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, поведение ФИО2 после совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что ранее ФИО2 не судима, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований, освобождающих подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом по всем эпизодам не установлено.
Так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату с подсудимой не взыскиваются. Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - кухонный нож, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через мирового судью судебного участка №121 Люберецкого судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Аверкиева