Решение по гражданскому делу
Дело № 2-171/2025 УИД 22MS0104-01-2025-000240-34
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Славгород 05 мая 2025 г.
Мировой судья судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края Шарова Л.И., при секретаре Ивановой Я.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее - ОАО АК «Уральские авиалинии») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований отразив, что 02 октября 2024 года на специализированном сайте в сети Интернет им был заключен договор с ОАО АК «Уральские авиалинии» воздушной перевозки из аэропорта Барнаула в аэропорт Калининград с пересадкой в аэропорту Домодедово Москвы и обратно по тому же маршруту. Стоимость перевозки по указанному маршруту составила 22741 руб., что подтверждается кассовым чеком №572 от 02.10.2024. Истец отразил, что согласно билету №2622443599365 вылет рейса U6-652 из аэропорта Барнаула должен был состояться 13 октября 2024 года в 07 час. 30 мин. с прибытием рейсом U6-371 в аэропорт Храброво Калининград 13 октября 2024 года в 10 час. 45 мин. и пересадкой (в 1 час.) в аэропорту Домодедово Москва с 08 до 09 час. 00 мин. 13 октября 2024 года. Истец указал, что вылет рейса U6-652 из аэропорта Барнаул 13 октября 2024 года был задержан до 11 час. 20 мин., что составило 3 час. 50 мин. и в связи с тем, что пересадка в аэропорту Домодедово была всего 1 час., что очевидно свидетельствовало о его опоздании на рейс U6-371, он обратился в чат поддержки авиакомпании и был пересажен на рейс U6-627 с временем вылета 11 час. 30 мин., который был задержан и полет осуществлен в 12 час. 43 мин. с прилетом в 14 час. 16 мин. Истец отразил, что обратный маршрут был также задержан. Вылет рейса U6-628 19 октября 2024 года в 14 час. 05 мин. из аэропорта Калининград в аэропорт Домодедово Москвы был задержан на 2 час. 59 мин. и прибыл в 20 час. 31 мин., вылет рейса U6-651 в аэропорт Барнаул был задержан на 1 час. 17 мин. до 23 час. 43 мин., который в аэропорт г.Барнаула не долетел, посадка осуществлена в аэропорту Толмачево Новосибирска по причине сильного тумана. Истец отразил, что представителями авиакомпании не было сообщено о дальнейших действиях пассажиров, при этом на табло вылетов в Толмачево было указано, что рейс U6-651 в Барнаул задерживается до 15 час. 00 мин. Истец отразил, что не дождавшись разрешения неопределенностей, вызвал такси и уехал в г.Барнаул, за что произвел оплату по доставке в размере 2300 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств через СБП на счет водителя 20.10.2024.
Истец указал, что предъявил авиакомпании претензию с требованием о возмещении убытков за задержку рейса, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2300 руб. в виде оплаты услуг автоперевозчику из Новосибирска в Барнаул, стоимость частично неиспользованного авиабилета по маршруту Москва-Барнаул в размере 5000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, указали, что указанные ответчиком причины, не позволившее осуществить посадку рейса U6-651 по маршруту Москва-Барнаул (туман), к неблагоприятным условиям не относятся. Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте судебного участка. Направил в адрес суда отзыв, в котором исковые требования признал частично в размере 600 руб. за 6 часов задержки рейса, исходя из установленного ст.120 ВК РФ штрафа в размере 100 руб. за каждый час просрочки, при этом отразил, что прибытие рейса U6-652 по маршруту Барнаул-Москва от 13.10.2024 было задержано на 3 час. 37 мин., прибытие рейса U6-371 по маршруту Москва-Калининград от 13.10.2024 было задержано на 1 час. 28 мин., прибытие рейса U6-628 по маршруту Калининград-Москва от 19.10.2024 было задержано на 2 час. 39 мин. Одновременно ответчик указал, что требования истца о взыскании убытков за оплату такси и стоимости неиспользованного авиабилета являются необоснованными, поскольку задержка рейса U6-651 по маршруту Москва-Барнаул от 19.10.2024 на 13 час. 19 мин. была обусловлена технической причиной, в том числе возникла из-за неблагоприятных метеоусловий аэропорта прибытия г.Барнаул (туман), вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в целях обеспечения безопасности пассажиров воздушного судна, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, при этом размер штрафа просил уменьшить. Представитель третьего лица Акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором указал, что АО «Авиапредприятие «Алтай» не является перевозчиком, с которым истец заключил договор воздушной перевозки, просил рассмотреть дело без участия представителя. Указал, что рейс авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» U6-652 20.10.2024 по маршруту Барнаул-Москва (ДМД) был отправлен с задержкой отправления по причине позднего прибытия ВС выполняющего рейс U6-651 по маршруту Москва (ДМД)-Барнаул, который произвел посадку на «запасной» аэродром в аэропорту г.Новосибирска по причине сложных метеоусловий (туман) в аэропорту г.Барнаула.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд принимает решение, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3). На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Действие Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации распространяются на все воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что 02 октября 2024 года между истцом и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки по маршруту Барнаул-Москва-Калининград рейс U6-652 с вылетом из Барнаула 13.10.2024 в 07 час. 30 мин., пересадкой в Москве 13.10.2024 в 08 час. 00 мин. и вылетом 13.10.2024 в 09 час. 00 мин. в Калининград рейсом U6-371, а также обратному маршруту Калининград-Москва-Барнаул рейс U6-628 с вылетом из Калининграда 19.10.2024 в 14 час. 05 мин., пересадкой в Москве 19.10.2024 17 час. 45 мин. и вылетом 19.10.2024 в 22 час. 25 мин. в Барнаул рейсом U6-651, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, кассовым чеком. Стоимость билета составила 22741 руб. Согласно билету рейс U6-652 Барнаул-Домодедово должен был состояться по расписанию 13 октября 2024 года в 07 час. 30 мин., однако был задержан на 3 час. 37 мин., рейс U6-371 Домодедово-Калининград должен был состояться 13 октября 2024 года в 09 час. 00 мин., однако был задержан на 1 час. 28 мин., рейс U6-628 Калининград-Домодедово должен был состояться 19.10.2024 в 14 час. 05 мин., однако был задержан на 02 час. 39 мин. Из ответов ОАО АК «Уральские Авиалинии» относительно задержки рейсов следует, что рейс U6-652 Барнаул-Домодедово за 13.10.2024 выполнялся с задержкой по причине ожидания прибытия предыдущего рейса СЖР 651 из Домодедово, рейс U6-371 Домодедово-Калининград за 13.10.2024 выполнялся с задержкой по причине прибытия ВС А321 с предыдущего рейса СЖР 2970 из Куляба, рейс U6-628 Калининград-Домодедово за 19.10.2024 выполнялся с задержкой по вылету из Калининграда по причине ожидания прибытия ВС А321 с предыдущего рейса СЖР 627 из Домодедово.
Таким образом факт неисполнения ответчиком надлежащим образом услуги перевозки воздушным транспортом установлен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих наступление ответственности исполнителя за ненадлежащую услугу не представлено и в данном случае составляет 600 руб. за 6 часов задержки рейса, что не оспаривается ответчиком. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг автоперевозчику и стоимости частично неиспользованного авиабилета, с учетом его доводов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных погодных условиях по маршруту U6-651 Домодедово-Барнаул, который должен был состояться 19.10.2024 в 22 час. 25 мин., суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, при этом исходит из следующего. Согласно п.п. 3.50, 3.89 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» перед взлетом: КВС (командир воздушного судна) убеждается в соответствии фактической погоды минимуму для взлета и состояния ВПП ограничениям летно-технических характеристик воздушного судна с учетом фактической погоды; КВС убеждается в отсутствии по траектории полета зон опасных метеорологических явлений. Не допускается выполнение взлета или посадки при наличии информации о сильном дожде и метеорологической видимости менее 600 м без использования бортового радиолокатора и системы заблаговременного предупреждения о сдвиге ветра. Запрещается выполнение посадки при наличии информации о сильном дожде и метеорологической видимости менее 600 м без использования бортового радиолокатора и системы заблаговременного предупреждения о сдвиге ветра. В любом случае КВС прекращает заход на посадку на любом аэродроме, если, по его мнению, не обеспечивается безопасность посадки. В соответствии со ст.58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов. На основании п.3.118 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури. Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ. К опасным для полета метеорологическим явлениям и условиям относятся указанные в РЛЭ метеорологические явления и условия, полеты в которых запрещаются. Согласно справки ОАО АК «Уральские Авиалинии» рейс U6-651 Домодедово-Барнаул должен был состояться 19.10.2024 в 22 час. 25 мин., однако задержка с вылетом увеличилась по техническим причинам (устранение замечаний), рейс из-за неблагоприятных метеоусловий аэропорта Барнаула (туман) совершил посадку на запасной аэродром Новосибирска. В соответствии со справкой о погоде в аэропорту г.Барнаула, представленной отделом метеорологического обеспечения ОАО «АК Уральские авиалинии» по прогнозам 19-20 октября 2024 года ожидался переохлажденный туман с видимостью 150 м временами дымка 1500 м, значительная облачность с н/г 30-90 м. Улучшение погоды прогнозировалось с 06.00 час. 20 октября. Фактически туман начался в 19.30 19 октября и закончился в 05.00 20 октября. Видимость в тумане 100-150 м в/в 30-60 м.
В соответствии с официальной информацией ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», используемой при аэронавигационном обслуживании полетов воздушных судов, по данным метеорологических наблюдений 20 октября 2024 года в период с 00.00 до 20.00 отмечались следующие погодные условия: - по аэродрому Барнаул с 00.00 до 02.30 преобладающая видимость - от 3600 до 4900 м; с 02.30 до 04.00 преобладающая видимость - 250-800 м, переохлажденный туман, с кратковременным улучшением преобладающей видимости до значений 2800 м, дымка; с 04.00 до 11.30 преобладающая видимость - 50-150 м, переохлажденный туман; с 11.30 до 13.00 преобладающая видимость - 2000-5000 м, дымка, минимальна на юго-западе - 300-500 м, переохлажденный туман; с 13.00 до 16.00 преобладающая видимость - более 10 км; с 16.00 до 20.00 преобладающая видимость - 5-8 км, дымка;
- по аэродрому Новосибирск с 00.00 до 02.30 преобладающая видимость - от 6 до 10 км; с 02.30 до 02.54 преобладающая видимость - 1400-2700 м, дымка, минимальная видимость на севере - 900 м, переохлажденный туман; с 02.54 до 05.26 преобладающая видимость - 550-900 м, минимальная видимость на севере - 450-800 м, переохлажденный туман; с 05.26 до 06.30 преобладающая видимость - 1000-1200 м, дымка, минимальная на юго-востоке - 550-900, переохлажденный туман; с 06.30 до 07.56 преобладающая видимость - 800-900 м, минимальная видимость на юго-востоке - 400-550 м, переохлажденный туман; с 07.56 до 08.47 преобладающая видимость - 1300-3100 м, дымка, минимальная видимость на юго-востоке - 800-900 м, переохлажденный туман; с 08.47 до 10.00 преобладающая видимость - 1300-5000 м, минимальная видимость на юго-востоке - 1000 м, дымка; с 10.30 до 11.00 преобладающая видимость - 5-8 км дымка; с 11.00 до 20.00 преобладающая видимость - более 10 км. Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что задержка вылета рейса U6-651 по маршруту Домодедово-Барнаул 19.10.2024 произошла не по вине перевозчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями аэропорта прилета (Барнаул), повлекшими невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вовремя, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и необходимостью соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется, соответствующий довод истца о непредставлении ответчиком доказательств, неблагоприятных условий в аэропорту прилета, отклоняется судом. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в размере 600 рублей.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, объем и характер нравственных страданий истца, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1000 рублей, полагая, что указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные им нравственные страдания.
В связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 800 рублей (600+1000х50%), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
В остальной части требований суд отказывает. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) штраф за просрочку доставки пассажира в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 800 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования муниципального округа город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Славгородский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.
Мировой судья Л.И. Шарова
Копия верна: Мировой судья Л.И. Шарова
Решение не вступило в законную силу 14.05.2025. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-171/2025 судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края. Секретарь Я.А. Иванова