Дело № 5-15/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
(резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2025 года)
(мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2025 года)
03 марта 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы Ларина А.Д., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, *** г.р., уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 16 декабря 2024 года в 15 час. 50 мин. ФИО1, управляя автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в районе <...> в г. Москве и имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 В судебном заседании 12 февраля 2025 года защитник ФИО1 – Пентегова А.Д. указала, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает, поскольку на ФИО1 оказывалось давление со стороны инспекторов ГИБДД, в результате чего он фактически был подведен к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и именно по этой причине подписал все документы без замечаний, при этом алкотектор ФИО1 не демонстрировался, понятым права в полном объеме не разъяснялись, понятые не видели всю процедуру оформления административного материала, письменные объяснения понятых составлены под копирку и даны ими под диктовку инспектора ГИБДД.
Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0394552 от 16.12.2024 г., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***;
- актом № 99 АО 0145369 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2024 г., согласно которому в отношении ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование не проводилось, поскольку последний отказался от его прохождения в присутствии двух понятых;
- протоколом № 77 ВН 0359216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2024 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства от 16.12.2024 г. № 77 ЕА 0714840;
- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.12.2024 г.;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 16.12.2024 г., согласно которому на территории ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО 16 декабря 2024 года по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, *** года рождения, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор Юпитер, от чего водитель отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, от чего он также отказался. На данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 16.12.2024 г., из которых усматривается, что 16 декабря 2024 года они (понятые) были остановлены сотрудником ДПС по адресу: <...>. Инспектор ДПС предложил им принять участие в качестве понятых, поскольку ранее было остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, *** года рождения, у которого усматривались признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянения, на что ФИО1 отказался от его прохождения. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от его прохождения;
- справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;
- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который показал, что с ФИО1 до составления в отношении него 16.12.2024 г. протокола об административном правонарушении он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 16.12.2024 г. ФИО2 (свидетель) был вызван через дежурную часть по адресу: <...>, где по сообщению иных сотрудников полиции был выявлен факт управления транспортным средством ФИО1, имеющим признаки опьянения. Сотрудниками ГИБДД данный гражданин был остановлен при выезде из двора <...>. Незамедлительно прибыв по вышеуказанному адресу он (свидетель) выявил у ФИО1, подтвердившего факт управления им транспортным средством, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также ФИО2 (свидетель) опросил сотрудников полиции, которыми было остановлено транспортное средство ФИО1, указанные сотрудники подтвердили, что видели факт управления ФИО1 транспортным средством, а остановлен данный автомобиль был по причине того, что указанное транспортное средство состоит на особом контроле в органах ГИБДД, однако причины такого контроля ему (свидетелю) неизвестны. Визуально оценив состояние ФИО1, чьи фотоизображения содержатся в материалах дела (л.д. 16, 17), пообщавшись с указанным гражданином и выявив у него признаки опьянения инспектор ГИБДД (свидетель) пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 ответил отказом. Однако учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД (свидетель) в присутствии двух понятых предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, собственноручно сделав запись «отказываюсь» и поставив свою подпись в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом указанных обстоятельств инспектором ГИБДД (свидетелем) было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство ФИО1 было задержано, о чем также составлен соответствующий протокол. Все процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД (свидетелем) поочередно в хронологическом порядке, в присутствии двух понятых и самого ФИО1, копию каждого акта и протокола ФИО1 подписывал и получал лично непосредственно после составления каждого из содержащихся в материалах дела документов, никаких возражений относительно производимых в отношении него процессуальных действий и содержания составленных документов ФИО1 не выражал. Кроме того, перед осуществлением в отношении ФИО1 процессуальных действий ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Никакого давления на ФИО1 инспектором ГИБДД (свидетелем) оказано не было, физическое воздействие к нему не применялось. Понятые присутствовали на протяжении всех процессуальных действий, находились в непосредственной близости от инспектора ГИБДД и ФИО1, подтвердили содержание процессуальных документов своими подписями. Также свидетель указал, что при осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий производилась видеосъемка, представить которую в настоящее время не представляется возможным, поскольку указанная видеозапись не сохранилась. Демонстрировался ли ФИО1 прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетель не помнит;
- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что с ФИО1 до осуществления в отношении него 16.12.2024 г. инспектором ГИБДД процессуальных действий он (свидетель) знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 16 декабря 2024 года по адресу: <...> он (свидетель) был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В их (понятых) присутствии ФИО1, чьи фотоизображения содержатся в материалах дела (л.д. 16, 17), был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, не объясняя причин. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В последующем транспортное средство ФИО1 было задержано инспектором ГИБДД также в присутствии двух понятых. При оформлении процессуальных документов ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, инспектор ГИБДД находился на водительском сидении указанного автомобиля, а понятые стояли около открытого окна данного автомобиля, все вопросы инспектора ГИБДД и ответы ФИО1 он (свидетель) слышал четко, поскольку находился в непосредственной близости от происходящего. По внешнему виду ФИО1 свидетель действительно мог подумать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако не помнит по каким признакам он (свидетель) это определил. Перед осуществлением в отношении ФИО1 процессуальных действий ему (ФИО1) были разъяснены его права и обязанности, однако какие именно права и обязанности свидетель не помнит. Также свидетель подтвердил подлинность своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 6), указав, что содержание данных документов соответствует происходящему 16 декабря 2024 года и производимым инспектором ГИБДД процессуальным действиям. В присутствии свидетеля моральное или физическое воздействие в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД не применялось, давление не оказывалось. Демонстрировал ли инспектор ГИБДД ему (свидетелю) данные о поверки прибора, с использованием которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма поверителя, сколько точно по времени длилась вся производимая инспектором ГИБДД процедура он (свидетель) не помнит.
У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи, в показаниях этих лиц не имеется. Также в данном случае судья не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетелей, содержание которых изложено выше.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно пункта 6 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.
В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Судья, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника ФИО1 о том, что прибор алкотектор не демонстрировался ФИО1 инспектором ГИБДД, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку демонстрация указанного прибора при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является обязательной.
Утверждения защитника ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, тем самым подведя его к отказу от прохождения освидетельствования, объективно ничем не подтверждены.
Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела. Данных, указывающих на то, что в ходе производства по делу ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД либо на него было оказано давление, не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Кроме того, мировой судья учитывает, что при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, ФИО1 в компетентные органы не обращался.
Таким образом, добровольность отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам защитника ФИО1 факт разъяснения понятым их прав, предусмотренных ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, подтверждается как содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и письменными объяснениями понятых от 16 декабря 2024 года, а также был подтвержден понятым ФИО3 в ходе его допроса в рамках рассмотрения настоящего дела.
Довод защитника ФИО1 о том, что понятые не видели всю процедуру оформления административного материала, также является голословным, ничем не подтвержден и опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил подлинность своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 6), указав, что содержание данных документов соответствует происходящему 16 декабря 2024 года и производимым инспектором ГИБДД процессуальным действиям.
Довод защитника ФИО1 о том, что письменные объяснения понятых составлены под копирку и даны ими под диктовку инспектора ГИБДД, не свидетельствует об изложении понятыми в своих письменных объяснениях обстоятельств, не имеющих место быть в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, напротив, показания понятого ФИО3, данные последним в ходе рассмотрения дела свидетельствуют об обратном.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № ***), ИНН ***, КПП ***, код ОКТМО ***, номер счета получателя платежа *** в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК ***, ФИО5, КБК ***.
Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud310@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-15/2025).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <...>.
Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья А.Д. Ларина