Дело № 5-420/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
(резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2025 года)
(мотивированное постановление изготовлено 11 июня 2025 года)
11 июня 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы Ларина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО4, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 10 марта 2025 года в 14 час. 45 мин. ФИО4, управляя автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в районе д. 25 по Звездному бульвару г. Москвы и имея такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник ФИО4 – Шубин *** в судебное заседание явился, указал, что ФИО4 не признает вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО4 инспектором ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности, а также не были вручены копии всех составленных по делу процессуальных документов, видеозапись осуществления процессуальных действий в материалах дела отсутствует, инспектор ГИБДД незаконно досматривал личные вещи ФИО4, чем последний был возмущен.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0165191 от 10.03.2025 г., согласно которому в отношении ФИО4, имеющего признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование не проводилось, поскольку последний отказался от его прохождения в присутствии двух понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0359866 от 10.03.2025 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0463041 от 10.03.2025 г., согласно которому водитель ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***;
- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0716761 от 10.03.2025 г.;
- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.03.2025 г.;
- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2025 г., согласно которому 10.03.2025 г. на территории обслуживания по адресу: <...>, им (инспектором) было остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, у которой были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 также отказался;
- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 10.03.2025 г., из содержания которых следует, что 10.03.2025 г. они были остановлены сотрудником ГИБДД и в их (понятых) присутствии водителю ФИО4, находящемуся с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требования сотрудника ДПС, данный водитель ответил отказом;
- справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;
- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что ранее 10.03.2025 г. с ФИО4 он знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает. 10.03.2025 года он (свидетель), находясь на маршруте патрулирования по адресу: <...>, остановил транспортное средство каршеринг ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 У водителя ФИО4 имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее инспектором ГИБДД (напарником свидетеля) были остановлены и приглашены для участия в процессуальных действиях в качестве понятых двое граждан, в присутствии которых ФИО4 инспектором ГИБДД (свидетелем) были разъяснены его права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – Алкотектор Юпитер, на что ФИО4 ответил отказом. Учитывая, что у ФИО4 имелись внешние признаки опьянения, а также, учитывая, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД (свидетель) в присутствии двух понятых предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 в присутствии понятых ответил отказом. Перед началом осуществления процессуальных действий понятым также были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. С учетом отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД (свидетелем) в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед осуществлением процессуальных действий ФИО4 инспектором ГИБДД (свидетелем) были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении и иными составленными в отношении ФИО4 процессуальными документами последний был ознакомлен, копии всех процессуальных документов были вручены ФИО4 лично, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах протоколов и акта. При этом событие инкриминируемого ему административного правонарушения ФИО4 не оспаривал. Никакого психологического либо морального давления на ФИО4 при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД оказано не было, физическая сила к нему не применялась, личные вещи ФИО4 им (свидетелем) не досматривались. Также свидетель пояснил, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО4 его (свидетеля) внимание привлек закрепленный на ноге ФИО4 браслет для отслеживания передвижения осужденного. Кроме того, при осуществлении процессуальных действий инспектором ГИБДД осуществлялась видеосъемка, однако представить указанную видеозапись в адрес суда не представляется возможным, поскольку такая запись хранится 1-1,5 месяца и в настоящее время удалена;
- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что 10 марта 2025 года он был остановлен инспекторами ГИБДД на Звездном бульваре г. Москвы и приглашен в качестве понятого для участия в проведении в отношении ранее неизвестного ему (свидетелю) водителя автомобиля каршеринг освидетельствования на состояние опьянения. Также инспекторами ГИБДД был остановлен второй понятой. Инспектор ГИБДД разъяснил понятым их права, какие именно права были разъяснены он (свидетель) в настоящее время не помнит, однако на момент их разъяснения данные права ему (свидетелю) были понятны. В присутствии понятых водитель автомобиля каршеринг был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ГИБДД предложил водителю автомобиля каршеринг пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель в присутствии двух понятых ответил отказом, а затем инспектор ГИБДД предложил водителю проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель также отказался в присутствии понятых. При этом сам водитель находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ГИБДД, один инспектор ГИБДД находился за рулем данного автомобиля, второй инспектор ГИБДД был на улице, а оба понятых стояли на улице около окна служебного автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения. Все происходящее, в том числе проводимые инспектором ГИБДД процедуры и ответы водителя каршеринга, понятой (свидетель) видел и слышал отчетливо. Водитель при этом был неразговорчив, лишь отвечал на вопросы инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения - «нет», каких-либо пояснений не давал. При этом по водителю автомобиля каршеринг был видно, что не так давно он употреблял алкоголь, поскольку он был пятнистым, глаза у него были с видимыми капиллярами. Далее транспортное средство каршеринг в присутствии понятых было задержано. Свои письменные объяснения понятой (свидетель) действительно писал с помощью инспектора, с чьей помощью понятой (свидетель) хотел написать свои объяснения более грамотно, при этом все изложенное понятым (свидетелем) в его письменных объяснениях соответствовало действительно, в своих объяснениях понятой (свидетель) изложил лишь те обстоятельства, которые имели место быть и очевидцем которых он (свидетель) являлся. Также понятой (свидетель) подтвердил содержание подписанных им документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства), указав также, что он действительно принимал участие в проведении данных процессуальных действий, подписывал все вышеуказанные документы, перед подписанием указанных документов он (свидетель) в обязательном порядке знакомился с их содержанием. Во время всей процедуры инспектором ГИБДД осуществлялась видеосъемка.
У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, в показаниях этих лиц не имеется. Также в данном случае мировой судья не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетелей, содержание которых изложено выше.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно пункта 6 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.
В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Судья, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО4 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Кроме того, сам ФИО4 при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов никаких замечаний относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов не выразил.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО4 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО4 инспектором ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в соответствующей графе протокола.
Вопреки доводам защитника ФИО4 копии всех составленных инспектором ГИБДД в отношении ФИО4 процессуальных документов были вручены последнему, что подтверждается собственноручными подписями ФИО4 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Довод защитника ФИО4 о том, что инспектор ГИБДД незаконно досматривал личные вещи ФИО4, является голословным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного, и считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, УИН 18810477256200014264, КБК 18811601123010001140.
Разъяснить ФИО4 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud311@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-420/2025).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить ФИО4 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <...>.
Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья А.Д. Ларина