Решение по уголовному делу
УИД 22MS0091-01-2025-002844-89
Дело № 1-27/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
29 августа 2025 года с. Павловск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кувшинов М.М., при секретаре судебного заседания Подмарьковой М.М.; с участием:
государственного обвинителя - <ФИО1>.; <ФИО2> подсудимого - <ФИО7 А.3>;
защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>; рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО7 А.3>, <ДАТА2> г.р., урож. с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27 - кв. 8; юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО7 А.3> совершил преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО7 А.3>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился дома по адресу: пер. <АДРЕС>, 9 п. <АДРЕС> Зори, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где у <ФИО7 А.3> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО5>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО5> и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, <ФИО7 А.3> <ДАТА3> около 15 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, прибыл на участок местности, расположенный около дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 1 п. <АДРЕС> Зори, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, находясь на котором, держа в правой руке пистолет и направив его в сторону, где находился <ФИО5>, высказал слова угрозы убийством. <ФИО5> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, и у него были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО7 А.3> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее его и подкреплял высказанную угрозу демонстрацией пистолета. В судебном заседании <ФИО7 А.3> свою вину в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части приговора, признала полностью. От дачи показаний подсудимый отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого <ФИО7 А.3>, данным в ходе предварительного расследования, ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Показания давать желает, дает их добровольно, без какого-либо давления на него. Травм головы и позвоночника, влияющих на его психическое состояние, у него не было. Фамилию не менял. В армии не служил, в связи с заболеванием гиперреактивностью. Считает себя вменяемым адекватным человеком. На учете у нарколога и психиатра не состоит. За пределами <АДРЕС> края проживал с 2018-2021, в г. <АДРЕС> и в п.г.т. Ерено <АДРЕС> области. Зарегистрирован по адресу: ул. <АДРЕС>, 48 с. <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> край а фактически проживает по адресу: пер. <АДРЕС>, 6-11 п. <АДРЕС> Зори <АДРЕС> района <АДРЕС> края со своей сожительницей. В начале мая 2025 он был по договору трудоустроен в фирме «Эко-модуль». В бригаде исполнял обязанности прораба <ФИО6> Вячеславович. <ДАТА4> по договору <ФИО5> не оплатил полностью сумму выполненную им работу. В связи с чем, он каждый день напоминал о задолженности. Так, <ДАТА5> находясь в гостях по адресу: пер. <АДРЕС>, 9 п. <АДРЕС> зори <АДРЕС> района <АДРЕС> края у сожителя его матери <ФИО8> Вадима. Во второй половине дня они решили с <ФИО8>, а также с ними был <ФИО9> Василий поехать за пивом, на автомобиле <ФИО8> марки «ВАЗ 2107» с г.р.з. <НОМЕР>. Проезжая мимо пересечения ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Зори, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, он увидел как <ФИО5> разгружал из своего грузового автомобиля стройматериалы. Он попросил <ФИО8> остановиться и они с <ФИО9> вышли из автомобиля, подошли к <ФИО5>, он начал спрашивать про долг за работу, между ним и <ФИО5> произошел словесный конфликт на эту тему. После чего, они уехали обратно домой к <ФИО8>, распивая спиртные напитки, около 15 час. 00 мин. <ДАТА6> его разозлила вся эта ситуация, он решил его напугать своим пневматическим пистолетом, он сходил домой взял принадлежащий ему пневматический пистолет, который находился у него дома, после чего он вернулся к <ФИО8> и попросил, <ФИО8> отвезти его снова к <ФИО5>. Времени было около 15 час. 00 мин. они подъехали снова на вышеуказанное место, где <ФИО5> продолжал разгружать стройматериалы, он с Василием вышли из автомобиля. Между ним и <ФИО5> продолжился словесный конфликт, в этот момент он пошел к автомобилю взял пневматический пистолет, который был под ковриком, поместил пистолет под руку, сверху у него была рубашка. После чего он сразу направился к <ФИО5>, подойдя на небольшое расстояние около 3 метров он достал пневматический пистолет и направил в сторону <ФИО5>, а именно груди, при этом он несколько раз пистолетом размахивал и сказал «что я тебя убью». Он видел по выражению <ФИО5> лица, что <ФИО5> испугался, тогда он убрал пистолет, после чего он ушел. Убивать на самом деле он <ФИО5> не хотел. Он хотел только напугать <ФИО5>, так как был в эмоциональном состоянии из за конфликта. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. От проверки показаний на месте отказывается, так как вину признает полностью. После оглашения показаний подсудимого, данных им на предварительном расследовании, <ФИО7 А.3> подтвердил их в полном объеме, добавив при этом, что в настоящее время он не работает, устраивается на работу, живет на денежные средства, передаваемые ему матерью. У него и его близких состояние здоровья нормальное, при этом у него «гиперактивность», в связи с чем он не служил в армии. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, так как в трезвом виде он преступления не совершил бы. Ущерб потерпевшему он не возместил, так как после конфликта с ним не виделся. Кроме признания своей вины <ФИО7 А.3> в совершении инкриминируемого ему преступления она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего <ФИО5>, согласно которым он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу ул. <АДРЕС>, д. 32, <АДРЕС> д. Чергаши <АДРЕС> район Чувашская Республика. В настоящее время временно проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Зори, ул. <АДРЕС>, 26, так как выполняет от фирмы «Эко-модуль» строительный заказ. Работает не официально в должности прораба. У них в строительной бригаде работали подсобные рабочие, а именно <ФИО9> Василий Сергеевич и <ФИО7 А.3>. <ДАТА5> во второй половине дня, он находился на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Зори, <АДРЕС> района <АДРЕС> края разгружал строительный материал из своего грузового автомобиля. Времени было около 14 час. 30 мин. к нему подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак он не запомнил, за рулем находился неизвестный ему мужчина, из автомобиля вышел <ФИО3> Владислав и <ФИО9> Василий, в этот момент у него с <ФИО3> произошел словесный конфликт по поводу оплаты труда, так как его не устраивал объем выполненной работы. После чего они сели в машину и уехали в неизвестном ему направлении. Он остался на том, же месте продолжил разгружать стройматериалы. Прошло примерно около 10 минут, он увидел, что к нему снова подъехал вышеуказанный автомобиль. Времени было около 15 час.00 мин. <ДАТА6> из автомобиля вышел Владислав и Василий, они вдвоем начали высказывать свои претензии по поводу оплаты, кричали на него. Он вежливо просил их успокоится. Василий стоял около машины вместе с Владиславом, он от них стоял на расстоянии около 6 метров, в этот момент он увидел, как Владислав подбежал к автомобилю и что-то взял из салона автомобиля и спрятал себе под руку. После чего, Владислав сразу же направился в его сторону, подойдя к нему на расстоянии около 3 метров Владислав вынул из под руки черный пистолет, он решил, что это настоящий пистолет, так как на игрушечный пистолет похож не был. <ФИО3> направил пистолет в сторону его груди, периодически размахивая пистолетом, в это время Владислав высказывал слова угрозы убийством в его адрес, а именно: «я тебя убью». Ему было очень страшно, он боялся, что <ФИО3> выстрелит в него, так как Владислав был агрессивно настроен, возможности быстро убежать или спрятаться не было, так как он понимал, что выстрелить <ФИО3> может в доли секунды, у него были все основания опасаться осуществления угрозы убийством. После чего, он услышал, как кто-то <ФИО3> сказал, чтобы <ФИО3> убрал пистолет, после чего <ФИО3> убрал пистолет и <ФИО3> ушел в автомобиль в последующем уехал. Он сразу же позвонил в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный пистолет пригоден для производства выстрелов и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы (пневматическое оружие). В настоящее время <ФИО3> прощения у него не попросил, он <ФИО3> не простил. - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО11>, согласно которым У его сожительницы есть сын <ФИО7 А.3>, <ДАТА2> г.р. <ДАТА5> они совместно с <ФИО3> распивали спиртные напитки. Также с ними был <ФИО9> Василий. Около 14 час. 30 мин. они все вместе проезжая на автомобиле марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком А2580Т22, который принадлежит ему. За рулем был он. Напротив дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> увидели <ФИО5>, который разгружал стройматериалы. <ФИО3> попросил остановится, в это время <ФИО3> Владислав и <ФИО9> Василий, вышли из машины и у них был произошел словесный конфликт по поводу оплаты труда, так как он со слов Владислава знал, что <ФИО5> не оплатил им за выполненную работу. После чего они сели в машину и уехали дальше распивать спиртное. Через некоторое время Владислав попросил снова съездить к <ФИО5>, примерно через 10 минут они приехали обратно. Он остался в машине. Он слышал, что Владислав кричал на <ФИО5>. После чего, Владислав открыл заднюю дверь машины и что-то взял, что именно я не видел, но позже я узнал, что это был пневматический пистолет, которым Владислав угрожал <ФИО5>. Слов угроз, он не слышал, так как был в машине и был в алкогольном опьянении, но позже он со слов Владислава знает, что он направлял пневматический пистолет в сторону <ФИО5> и высказывал слова «я тебя убью»; - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО12>, согласно которым он <ДАТА5> находился в гостях по адресу: пер. <АДРЕС>, 9 п. <АДРЕС> зори <АДРЕС> района <АДРЕС> края у <ФИО8> Вадима совместно с <ФИО3>. Во второй половине дня они решили с <ФИО8> и <ФИО3> поехать за пивом, на автомобиле <ФИО8> марки «ВАЗ 2107» с г.р.з. <НОМЕР>. Проезжая мимо пересечения ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Зори, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, они увидели как <ФИО5> разгружал из своего грузового автомобиля стройматериалы. <ФИО5> он знал, так как подрабатывал у него на стройке. <ФИО3> попросил <ФИО8> остановиться и они с <ФИО3> вышли из автомобиля, подошли к <ФИО5>, <ФИО3> начал спрашивать про долг за работу, между <ФИО3> и <ФИО5> произошел словесный конфликт на эту тему. После чего, они уехали обратно домой к <ФИО8>, распивая спиртные напитки, около 15 час. 00 мин. <ДАТА6> <ФИО3> уходил домой, они сидели с <ФИО8>, когда вернулся <ФИО3> с дома, то он подошел к <ФИО8> и попросил, его отвезти снова к <ФИО5>. Времени было около 15 час. 00 мин. они подъехали снова на вышеуказанное место, где <ФИО5> продолжал разгружать стройматериалы, он с <ФИО3> вышли из автомобиля. Между <ФИО3> и <ФИО5> продолжился словесный конфликт, в этот момент <ФИО3> пошел к автомобилю, он стоял около автомобиля, он увидел как <ФИО3> что-то брал из машины, и положил его под руку. После чего <ФИО3> сразу направился к <ФИО5>, подойдя на небольшое расстояние около 3 метров <ФИО3> достал пистолет и направил в сторону <ФИО5>, а именно груди, при этом он несколько раз им размахивал и сказал «что он его убьет». По выражению лица, было видно, что <ФИО5> был испуган. Также он видел, как <ФИО3> пистолетом размахивал. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> года, которым установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 1 п. <АДРЕС> Зори, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный около усадьбы дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 10 п. <АДРЕС> Зори, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края в ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки ВАЗ 2107 с г.р.з. <НОМЕР> обнаружен и изъят пневматический газобаллонный пистолет; - сообщением о происшествии, от <ДАТА6>, согласно которому известный угрожал пистолетом <ФИО5>; - заявлением <ФИО5>, от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Влад, который <ДАТА6> около 15 часов 00 минут находясь на улице около усадьбы дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 10 п. <АДРЕС> Зори, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, направив на него пистолет угрожал ему убийством. Угрозу убийством он воспринял реально; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно выводам которого представленный на исследование пистолет изготовлен промышленным способом и является пневматическим газобаллонным пистолетом с дульной энергией до 3 джоулей. Пистолет пригоден для производства выстрелов и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия. Огнестрельным оружием данный пистолет не является, поскольку вылет пули из канала ствола происходит за счет энергии сжатого углекислого газа, размещенного в баллоне. Отсечка порции газа, для придания пуле определенной скорости, происходит за счет работы ударно-спускового механизма. Признаков переделки первоначальной конструкции пистолета не обнаружено; - протоколом осмотра предметов (документов), от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен: - пневматический газобаллонный пистолет; - постановлением о признании и о приобщении вещественных доказательств, от <ДАТА10>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены - пневматический газобаллонный пистолет, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств в МО МВД России «<АДРЕС> пер. <АДРЕС>,7 с. Павловск <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Оценивая приведенные доказательства как отдельно, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что факт высказывания <ФИО7 А.3> в адрес <ФИО5> угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом мировой судья при постановлении приговора принимает во внимание показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, прежде всего - показаниями потерпевшего.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания в ходе дознания, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания данных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями самой подсудимой, а также письменными материалами дела.
Кроме того, достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимой и ее защитником в судебном заседании, а в совокупности достаточны для постановления приговора.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Таким образом, показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные письменные материалы дела мировой судья полагает возможным положить в основу приговора. С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия <ФИО7 А.3> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Психическая полноценность <ФИО7 А.3> у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО7 А.3> хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт - с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У <ФИО7 А.3> выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу с когнитивной недостаточностью. Имеющиеся у испытуемого личностные аномалии проявляются с юности, носят стойкий, эгосинтонный характер, затрагивают все стороны личности исследуемого, нарушают социальную адаптацию испытуемого. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В медицинского характера <ФИО7 А.3> не нуждается. С учетом изложенного, мировой судья не находит оснований сомневаться во вменяемости <ФИО7 А.3> по отношению к инкриминируемому ему преступлению. При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела. Как личность <ФИО7 А.3> характеризуется следующим образом: заместителем главы местной администрации характеризуется удовлетворительно (отмечается, что жалоб на него не поступало, на комиссиях не разбирался, проживает в поселке непродолжительное время), участковым уполномоченным - отрицательно (отмечается, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка), однократно (2018 г.) привлекался к уголовной ответственности (дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ); к административной ответственности в период 2024-2025 годов не привлекался; не состоит на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога, в настоящее время не работает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО7 А.3>, мировой судья признает и учитывает в соответствие со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, а также выдачи в рамках осмотра места происшествия газобалонного пневматического пистолета), категорию совершенного преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив при этом, что состояние алкогольного опьянения оказало на него воздействие, так как в трезвом состоянии, он не совершил бы преступления. Вопреки позиции государственного обвинителя, у мирового судья не имеется оснований для признания в действиях <ФИО7 А.3> обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> газобалонный пистолет «STALKER» имеет дульную энергию до 3 Дж, в связи с чем он не может быть отнесен к категории гражданского оружия.
Мировым судьей не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, категорию совершенного преступления, мировой судья полагает возможным назначение <ФИО7 А.3> наказания в виде обязательных работ, поскольку в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитания подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений. Вещественное доказательство по делу - пневматический газобалонный пистолет «STALKER» - как средство совершения преступления - на основании п. «г» ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.1 УК РФ надлежит конфисковать в собственность государства. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, имущественного положения подсудимого, мировой судья полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО4> на стадии дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и на стадии судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - подлежат взысканию в доход государства с <ФИО7 А.3>
Оснований для освобождения <ФИО7 А.3> от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено доказательств его имущественной несостоятельности, при этом он является трудоспособным, мировой судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
<ФИО7 А.3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ста) часов обязательных работ в местах, которые должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО7 А.3> в виде обязательства о явке - оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по делу - пневматический газобалонный пистолет «STALKER» - как средство совершения преступления - конфисковать в собственность государства.
Взыскать с <ФИО7 А.3> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО4> на стадии дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и на стадии судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Разъяснить, что осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенном в апелляционной жалобе, либо в форме самостоятельного заявления и поданном заблаговременно в судебный участок №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края или в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья М.М.Кувшинов