56MS0080-01-2023-002773-38 Дело № 1-40/85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области Сибилевой Н.П.,

при помощнике судьи Лозицкой Е.В., секретаре Мурзагуловой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.А.,

потерпевшей И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с *** минут *** по *** минут ***, находясь в подъезде № *** в Советском районе г. Орска Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из-под лестницы, расположенной на 1 этаже в вышеуказанном подъезде, взяв в руки, тайно похитил принадлежащий И.Д. велосипед марки «Forward» (Форвард) модели «Dakota 26 1.0» (Дакота 26 1.0) стоимостью 5921 рубль.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.Д. имущественный ущерб в размере 5921 рубль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что *** в дневное время он был доставлен в ОП № 2 г. Орска в состоянии алкогольного опьянения, после чего пошел домой пешком. Около *** мин. ***он проходил мимо дома № *** в г. Орске, увидел, что второй подъезд дома открыт, в который он зашел. В подъезде под лестницей на первом этаже он увидел скоростной велосипед марки «Forward», модели «Dakota», который он решил взять, чтобы доехать на нем до дома, так как он устал идти пешком. Он выкатил велосипед из подъезда, сел на него и поехал домой. Велосипед поставил в своем подъезде, в тамбуре перед дверью в квартиру. Он решил оставить себе велосипед, чтобы ездить на нем. Чтобы велосипед не опознали на улице, он черным маркером закрасил на велосипеде белые надписи, а также на белой «вилке» руля нарисовал черные полоски. *** в дневное время он проезжал по ул. *** в г. Орске, где его остановил сотрудник полиции, который спросил, откуда у него данный велосипед. Он признался, что украл данный велосипед из подъезда дома № *** в г. Орске. Далее он был доставлен в отдел полиции № 2 г. Орска. С суммой ущерба согласен (л.д. 85-88, л.д. 92-94, л.д. 103-106).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Из показаний потерпевшей А.Д., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки во второе судебное заседание, следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, ее квартира расположена во **подъезде дома № *** в г. Орске. В *** году она приобрела своему сыну А.А., скоростной горный велосипед марки «Forward» модели «Dakota 26 1.0» ***сын катался на велосипеде, около *** минут зашел домой, оставив велосипед под лестницей в подъезде на первом этаже. Обычно дверь в подъезд закрыта, так как оборудована домофонной системой, но из-за покраски стен в подъезде дверь несколько дней была открыта для проветривания. *** около *** мин. ее сын А.А. пошел гулять, и сразу вернулся домой, сообщив ей, что из-под лестницы пропал велосипед. Не обнаружив велосипед, она обратилась в полицию. 11.07.2023 ей стало известно, что сотрудниками полиции задержан ФИО1, который сознался в хищении принадлежащего ей велосипеда. В отделе полиции № 2 г. Орска она опознала, как по внешнему виду, так и по отсутствию переднего тормоза, опознала свой велосипед. Велосипед был в том же состоянии, что и до хищения, но ранее на нем не было нанесено каких-либо рисунков, тогда как в ходе осмотра на вилке велосипеда имелись полоски, нанесенные черным маркером, а также были закрашены сиреневые вставки на сидении. Согласна с заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда составила 5921 рубль. Причиненный хищением ущерб в размере 5921 рубль является для нее незначительным, но существенным. Похищенный велосипед ей возвращен (л.д. 31-32, л.д. 34-35).

Из показаний А.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что в июне *** его мать А.Д. купила 18-ти скоростной горный велосипед марки «Forward» модели «Dakota 26 1.0», который передала ему в пользование. Велосипед имеет раму черного цвета с надписями марки и модели белого цвета, вилка переднего колеса белого цвета. Передние тормоза он снял с велосипеда самостоятельно. Велосипед он всегда оставлял в подъезде на первом этаже под лестницей, в последнее время его не пристегивал. *** около *** мин. он зашел домой, оставив велосипед под лестницей в подъезде. Обычно дверь в подъезд закрыта, так как оборудована домофонной системой, но несколько дней дверь оставляли открытой, чтобы проветрить помещение подъезда после покраски стен в подъезде. *** около *** мин. он вышел гулять, спустился на первый этаж, но велосипед под лестницей не обнаружил. Он вернулся домой и сообщил маме, что велосипед пропал. Мама сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В производстве отдела уголовного розыска ОП № 2 МУ МВД России «Орское» находился материал проверки по факту хищения велосипеда марки «Forward» модели «Dakota», принадлежащего ФИО2 из подъезда № *** дома № *** по ул. *** в г. Орске. *** около *** час.*** мин. он находился на ул. *** в г. Орске, где его внимание привлек ФИО1, который ехал на скоростном велосипеде «Forward Dakota» с рамой черного цвета и вилкой переднего колеса белого цвета, подходившем под описание похищенного. Он остановил ФИО1 и спросил, откуда у того данный велосипед. ФИО1 стал нервничать, путаться в словах. Им было принято решение о доставлении ФИО1 в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» для выяснения обстоятельств. В последствии им был проведен осмотра места происшествия в кабинете № 43 ОП № 2 МУ МВД России «Орское» в ходе которого, у ФИО1 изъят велосипед (л.д. 42-43).

Свидетель Н.В. суду показала, что ФИО1 – ее сын, которого она охарактеризовала положительно. В один из дней, точно не помнит, ФИО1 привез домой велосипед. О том, что данный велосипед он украл, ей было не известно.

Вышеизложенные показания объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, с участием И.Д. осмотрено место под лестницей на 1 этаже подъезда № ***дома № ***по ул. *** в г. Орске, где, как пояснила И.Л., был похищен принадлежащий ей велосипед (л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2023 и иллюстрационной таблице к нему, в кабинете № 43 ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: <...>, у ФИО1 изъят велосипед марки «Forward» модели «Dakota» (л.д. 22-24).

12.07.2023 с участием потерпевшей И.Д. осмотрен 18-ти скоростной горный велосипед марки «Forward» модели «Dakota 26 1.0». Участвующая в осмотре И.Д. пояснила, что данный велосипед принадлежат ей, ранее он был похищен, опознала велосипед по внешнему виду, цвету и отсутствию переднего тормоза (л.д. 44-46).

Заключением эксперта № Э5/287 09.08.2023 установлено, что стоимость 18-ти скоростного горного велосипеда марки «Forward» модели «Dakota 26 1.0» с учетом его состояния, срока использования в комплектации, по состоянию на 27.06.2023 составляет 5921 рубль (л.д. 55-63).

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не учитывает, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривал причастность к совершению хищения имущества ФИО2

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества И.Д. согласуются с показаниями потерпевшей, согласно которым велосипед марки «Forward» модели «Dakota 26 1.0» находился в пользовании ее сына, который *** в вечернее время оставил велосипед на хранение на первом этаже под лестницей в подъезде, а *** не обнаружил его на месте, свидетеля Н.В., подтвердившей, что ФИО1 принес домой велосипед.

Определяя место совершения преступления, суд исходит из измененного государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ обвинения, согласно которому ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества И.Д. из подъезда № *** дома № ***по ул. *** в г. Орске.

Измененное государственным обвинителем обвинение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, изменено обвинение после исследований доказательств по делу, оно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Факт наличия у подсудимого велосипеда подтвержден показаниями свидетеля Н.А., которым был выявлен ФИО1 с велосипедом, а также признательными показаниями подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом достоверно установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества в момент хищения и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом естественного физического износа.

Имущественное положение потерпевшей, которая находится в декретном отпуске, имеет доход в виде детских пособий в сумме *** рублей, а также алиментов на содержание несовершеннолетних детей в сумме *** рублей, позволяет суду прийти к выводу о существенности причиненного ей ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** (л.д. 128-131).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество находилось при ФИО1, и было изъято сотрудниками полиции после его непосредственного выявления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от *** не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление. ФИО1 не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, матерью охарактеризован в целом с положительной стороны. ФИО1 ***, на иных специализированных учетах не состоит.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом суд принимает во внимание, что наказание по предыдущему приговору суда не оказало на него должного исправительного воздействия, и он вновь совершил преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Forward», возвращенный потерпевшей И.Д., - оставить потерпевшей И.Д., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судьяН.П. Сибилева