Дело № 1-13/2025 УИД 36MS0011-01-2025-002294-03 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Воронеж 29 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - ФИО9, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной А.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Воронежа Гончаровой А.О., подсудимого ФИО10, защитника подсудимого - адвоката Мешкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> у <ФИО1> имелись финансовые трудности, которые он не мог решить самостоятельно, в связи с чем <ДАТА3> в дневное время суток, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих кредитной организации путем обмана, то есть оформление кредитного договора, используя паспортные данные на имя ФИО11, <ДАТА4> рождения, которые находились в свободном доступе по месту проживания. <ДАТА3> в 15 часов 42 минуты <ФИО1>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая, что условиями для получения микрозайма является регистрация на официальном сайте микрокредитной организации, получение учетной записи, предоставление паспортных данных заемщика путем подачи онлайн заявки через сеть Интернет, используя свой мобильный телефон, совершил действия, направленные на регистрацию на официальном сайте ООО МКК «А Деньги», после чего, получил учетную запись и заполнил заявку на получение потребительского займа, где указал персональные данные <ФИО2> без ведома и согласия последнего, электронную почту «vityusha netesa@mail.ru», выдуманную <ФИО1>, абонентский номер <НОМЕР> и номер банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 7877, принадлежащие <ФИО3> <ДАТА3> в 15 часов 54 минуты <ФИО1>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с использованием электронной подписи подписал заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 5000 рублей и заключил договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> со сроком возврата до <ДАТА5>, после чего <ДАТА3> в 15 часов 54 минут ООО МКК «А Деньги» перечислило денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 7877, принадлежащую <ФИО1> Полученными путем обмана денежными средствами в сумме 5000 рублей <ФИО1> распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, не производя оплаты по займу. Таким образом, ООО МКК «А Деньги» был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. К судебному заседанию от представителя потерпевшего ООО МКК «А Деньги» <ФИО4>, надлежащим образом извещенной о дне, времени, месте судебного заседания и просившей рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, поступило заявление о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО1>, поскольку между подсудимым <ФИО1> и потерпевшим ООО МКК «А Деньги» достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба в полном объеме, никаких претензий к подсудимому ООО МКК «А Деньги» не имеет. <ФИО1> на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержал позицию подсудимого <ФИО1>, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель <ФИО6> против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон не возражала.

Изучив заявление представителя потерпевшего ООО МКК «А Деньги» <ФИО4>, выслушав мнение подсудимого <ФИО1> и его защитника - адвоката <ФИО7>, а также позицию государственного обвинителя <ФИО6>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что <ФИО1> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме, с учетом свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ООО МКК «А Деньги» <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением и согласия последнего на прекращение уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО МКК «А Деньги» <ФИО4>, и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО1> до вступления постановления в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона <***>, который возвращен <ФИО1> на ответственное хранение, - оставить последнему.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья (подпись) Ю.Б.<ФИО8>