УИД: 16MS0104-01-2025-000964-49

Дело № 5-70/1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 годагород Заинск Республики Татарстан

Мировой судья судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрев в помещении зала судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан (каб. № 2) по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <…>(паспорт гражданина РФ серия <…>, выдан: <…>; водительское удостоверение: <…> № <…> от <…>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>,

УСТАНОВИЛ:

<...> в 09 часов 21 минуту ФИО2, управляя транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, <...>автодороги <...>, на территории <…> района Республики Татарстан, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

На основании ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их взаимной совокупности, мировой судья приходит к выводу, что, действительно, имело место нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу правовых выводов, изложенных в подп. «д» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение предусмотренного пунктом 11.4 ПДД РФ запрета на обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности:

– протоколом об административном правонарушении <…> от <...>, составленным в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что <...> в 09 часов 21 минуту ФИО2, управляя транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим ему же, <...>автодороги <...> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 11.4 РФ ПДД РФ (л.д. <…>);

– письменными объяснениями ФИО2, отраженными в протоколе об административном правонарушении, в которых последний выразил свое согласие с вмененным правонарушением (л.д. <…>);

– видеозаписью совершенного маневра обгона, из которой усматривается, что маневр обгон транспортного средства был совершен на транспортном средстве «<...>» с г/н <...> с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе (л.д. <…>).

При соотнесении сведений из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО2, письменных объяснений (показаний) свидетеля со сведениями из исследованной видеозаписи совершенного маневра обгона, суд приходит к выводу, что обгон был совершен ФИО2 на пешеходном переходе.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении управляемым ФИО2 транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> маневра обгон на пешеходном переходе, при котором оно двигалось по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено п. 11.4 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 11.4 ПДД РФ обгон транспортных средств на пешеходных переходах, мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях запрещен вне зависимости от знаков и дорожной разметки.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Однако указанные требования ПДД РФ ФИО2 соблюдены не были.

Из исследованных фототаблицы и видеозаписи совершенного маневра обгона усматривается, что видимость была достаточная для того, чтобы увидеть и распознать как знак пешеходного перехода (включая дублирующий), предупреждающий о приближении к пешеходному переходу, так и соответствующую дорожную разметку. Кроме того, наличие пешеходного перехода явствовало из того, что пешеходный переход примыкал к автобусной остановке.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО2 не только не был лишен возможности, но и обязан был соблюсти указанные требования ПДД РФ.

В силу правовых выводов, изложенных в абз. 13 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С субъективной стороны вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

Как указал в своем Определении от 16.07.2015 № 1771-О Конституционный Суд РФ, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, копия протокола ему была вручена. Протокол содержит все необходимые для принятия по делу решения сведения.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Существенные противоречия о фактах в указанных доказательствах отсутствуют. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является доказанной.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 по делу, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, выраженное им при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 по делу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение им однородного правонарушения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оснований для назначения ФИО2 меры административного наказания в виде предупреждения, предусмотренной ст. 3.4 КоАП РФ, либо полного его освобождения от административной ответственности, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ санкция в виде лишения специального права, в том числе в виде права управления транспортными средствами, назначается судьей. При этом в соответствии с требованиями указанной нормы лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела справки о нарушениях ПДД РФ (по 12 Главе КоАП РФ) усматривается, что ФИО2, с учетом положений ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ, до совершения вмененного правонарушения привлекался к административной ответственности за 11 фактов нарушения ПДД РФ (л.д. <…>).

При этом вмененное по настоящему делу нарушение ПДД является грубым, поскольку, совершив обгон на пешеходном переходе, ФИО2 создал угрозу жизни и здоровью пешеходов, которые могли бы переходить через дорогу.

Таким образом, имеется предусмотренное законом условие для назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, при которых ФИО2 не может применяться лишение права управления транспортными средствами, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, при определении вида административного наказания суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 ранее грубых нарушений ПДД РФ не допускал.

Таким образом, с учетом характера и общественной опасности совершённого ФИО2 административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<…>

Назначение платежа: административный штраф, налагаемый мировыми судьями (протокол <...> от <...>).

Разъяснить ФИО2 положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

Разъяснить ФИО2,, что согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа в срок, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 5 625 (Пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Во избежание направления копии постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов, копия платежного документа, подтверждающего уплату штрафа, подлежит представлению в аппарат мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по адресу: <...>, каб. № 6, либо направлению на адрес электронной почты судебного участка: ms.3901@tatar.ru.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Заинский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 10 (Десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судьяЛ.К. ФИО1