2025-06-29 00:10:07 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Гражданское дело <НОМЕР>
УИД 25MS0029-01-2025-000953-49
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> края Сиверина М.А.,
при секретаре Росейчук О.А.,
с участием НННН1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <АДРЕС> городского суда с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы ГУФСИН России по Приморскому краю, (далее ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, ИНН <***>, адрес: 692519 <...>) к НННН1 Александру Петровичу о взыскании материального ущерба,
руководствуясь ст.102 УИК РФ, ст. ст.15, 1064,1082 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю к НННН1 Александру Петровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с НННН1 Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего паспорт РФ <...> выданный МРОУФМС России по ПК в <АДРЕС> ГО и ФИО1 24.11.2015, отбывающего меру уголовного наказания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Приморскому краю, в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК (ИНН <***>, КПП 251101001, адрес: 692519 <...>) материальный ущерб в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек. Взыскать с НННН1 Александра Петровича государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек в доход бюджета <АДРЕС> городского округа.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> края.
Мировой судья М.А. Сиверина
Для мотивировки пример
ФКУ "Следственный изолятор <НОМЕР> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС> области" обратилось к мировому судье с иском к <ФИО3> о взыскании суммы причиненного материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что <ДАТА2> было установлено, что <ФИО3>, находясь в камере <НОМЕР>, умышленно нанес материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, а именно привел в негодность сливной бачок в санузле, общей стоимостью 6680 руб. 00 коп. <ДАТА3> <ФИО3>, находясь в камере <НОМЕР>, умышленно нанес материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, а именно сломал дверь санузла, стоимостью 3776 руб. 00 коп. <ДАТА4> <ФИО3>, находясь в камере <НОМЕР>, умышленно нанес материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, разбил оконное стекло в камере, стоимостью 1550 руб. 01 коп. <ДАТА5> <ФИО3>, находясь в камере <НОМЕР>, умышленно нанес материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, разбил деревянную дверь сан узла, сломал видеокамеру Айтек-Про з/н 15V009688, общей стоимостью 3776 руб. 00 коп. <ДАТА6> <ФИО3>, находясь в камере <НОМЕР>, умышленно нанес материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, разбил видеокамеру, общей стоимостью 6697 руб. 00 коп. <ДАТА7> <ФИО3>, находясь в камере N 20, умышленно нанес материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, разбил две видеокамеры, общей стоимостью 13 394 руб. 00 коп. <ДАТА8> <ФИО3>, находясь в камере <НОМЕР>, умышленно нанес материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, порвал одну наволочку и две простыни, выданные ему во временное пользование, общей стоимостью 552 руб. 12 коп. <ДАТА9> <ФИО3>, находясь в камере <НОМЕР>, умышленно нанес материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, а именно разбил дверь санузла, общей стоимостью 3776 руб. 00 коп., причинив истцу материальный ущерб в общей сумме 40 201 руб. 22 коп. Добровольно возместить причиненный ущерб, а также от дачи письменных объяснений по факту порчи имущества осужденный <ФИО3> отказался. Согласно заключению по результатам служебной проверки, осужденный <ФИО3> нарушил требование Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО3> сумму материального ущерба, в размере стоимости поврежденного имущества 40 201 руб. 22 коп. Представитель истца ФКУ "Следственный изолятор <НОМЕР> Управления Федеральной службы по <АДРЕС> области" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно исковому заявлению просил, провести судебное заседание в свое отсутствие. Ответчик <ФИО3> надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. Согласно письменным возражениям <ФИО3> от <ДАТА10>, ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца. В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО3> отбывает назначенное приговором суда наказание, прибыв в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, в период нахождения в камере <НОМЕР>, <ФИО3> умышленно нанес материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, а именно <ДАТА2> было выявлено, что <ФИО3> привел в негодность сливной бачок (унитаз) в санузле, стоимостью 6680 руб. 00 коп.; <ДАТА3> находясь в камере <НОМЕР>, повредил дверь санузла, стоимостью 3776 руб. 00 коп.; <ДАТА4>, находясь в камере <НОМЕР> разбил оконное стекло в камере, стоимостью 1550 руб. 01 коп.; <ДАТА5> находясь в камере <НОМЕР> разбил деревянную дверь санузла, сломал видеокамеру Айтек-Про з/н 15V009688, общей стоимостью 3776 руб. 00 коп.; <ДАТА6> находясь в камере <НОМЕР> разбил видеокамеру, стоимостью 6697 руб. 00 коп.;
<ДАТА7> разбил две видеокамеры, общей стоимостью 13 394 руб. 00 коп. <ДАТА8> находясь в камере <НОМЕР> порвал одну наволочку и две простыни, выданные ему во временное пользование, общей стоимостью 552 руб. 12 коп. <ДАТА9> находясь в камере <НОМЕР>, разбил дверь санузла, общей стоимостью 3776 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждены заключениями проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области по факту утраты (порчи) государственного имущества от <ДАТА12>, от <ДАТА13>, заключением проверки по факту от <ДАТА4>, от <ДАТА14>, от <ДАТА15>, от <ДАТА16>, от <ДАТА17>, от <ДАТА18>, справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области о стоимости имущества, рапортами дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, актами об отказе <ФИО3> дать письменные объяснения по факту порчи имущества, справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области о движении по камерам. Согласно рапорту инспектора ЗДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, рапорту мл. инспектора дежурной смены от <ДАТА2>, было выявлено, что <ФИО3> допустил порчу имущества, сломал сливной бачок унитаза в камере <НОМЕР>, согласно справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, общая стоимость утраченного имущества составила 6680 руб. Согласно рапорту инспектора ЗДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, рапорту, мл. инспектора дежурной смены от <ДАТА3>, было выявлено, что <ДАТА3> <ФИО3> допустил порчу имущества учреждения, сломал дверь санузла и раковину в камере <НОМЕР>, согласно справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, общая стоимость утраченного имущества составила 3776 руб. Согласно рапорту мл. инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА4>, было выявлено, что <ДАТА4> <ФИО3> допустил порчу имущества учреждения, разбил оконное стекло в камере <НОМЕР>, согласно справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, общая стоимость утраченного имущества составила 1550 руб. 01 коп. Согласно рапорту инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, рапорту от <ДАТА5>, было выявлено, что <ДАТА5> <ФИО3> в камере <НОМЕР> допустил порчу имущества учреждения, сломал дверь санузла, разбил цифровую видеокамеру Айтек-Про з/н 15V009688. Согласно справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, стоимость утраченного имущества (дверь) составила 3776 руб. Согласно рапорту техника группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА19>, рапорту инспектора Учреждения от <ДАТА6>, установлено, что <ДАТА6> <ФИО3> в камере <НОМЕР> допустил порчу имущества учреждения, вырвал цифровую видеокамеру Айтек-Про з/н 15V009669, путем обрыва проводов, вследствие чего сломал внутреннею плату. Видеокамера восстановлению не подлежит. Согласно справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, стоимость утраченного имущества составила 6697 руб. Согласно рапорту инспектора группы ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА20>, рапорту инспектора Учреждения от <ДАТА20>, от <ДАТА21> установлено, что <ДАТА20> <ФИО3> в камере N 20 допустил порчу имущества учреждения, вывел из строя (разбил) две стационарные камеры видеонаблюдения. Видеокамеры 15V009819 и 15V009820 восстановлению не подлежат. Согласно справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, общая стоимость утраченного имущества составила 13394 руб. Согласно рапорту инспектора Учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА8>, установлено, что <ДАТА8> <ФИО3> в камере <НОМЕР> допустил порчу имущества учреждения, привел в негодность одну наволочку и две простыни, выданные ему во временное пользование. Согласно справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, общая стоимость утраченного имущества составила 552 руб. 12 коп. Согласно рапорту инспектора Учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА9>, установлено, что <ДАТА9> <ФИО3>, находясь в камере <НОМЕР>, допустил порчу имущества учреждения, сломал дверь туалета. Согласно справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, стоимость утраченного имущества составила 3776 руб. 00 коп., при этом указание в исковом заявлении на дату <ДАТА22>, суд считает технической опиской. По факту умышленного повреждения имущества, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО5> <ДАТА23> принято постановление о взыскании полной стоимости сливного бочка (унитаза) в санузле. <ДАТА24> начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО5> принято постановление о взыскании стоимости двери санузла в сумме 3776 рублей. <ФИО3> отказался от предоставления письменных объяснений по факту порчи государственного имущества, данное постановление было зачитано <ФИО3> вслух, от подписи отказался. <ДАТА25> начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО5> принято постановление о взыскании стоимости оконного стекла в камере в сумме 1550 руб. 01 коп. <ДАТА26> врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО6> принято постановление о взыскании стоимости поврежденных деревянной двери санузла, и камеры видеонаблюдения в общей сумме 10473 руб. 00 коп. Однако истцом заявлены исковые требования только в части стоимости ущерба поврежденной двери. <ФИО3> отказался от предоставления письменных объяснений по факту порчи государственного имущества, данное постановление было зачитано <ФИО3> вслух, от подписи отказался. <ДАТА27> врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО6> принято постановление о взыскании стоимости камеры видеонаблюдения "Айтек-Про". <ФИО3> отказался от предоставления письменных объяснений по факту порчи государственного имущества, данное постановление было зачитано <ФИО3> вслух, от подписи отказался. <ДАТА21> начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО5> принято постановление о взыскании стоимости двух стационарных видеокамер "Айтек-Про" <НОМЕР> и "Айтек-Про" <НОМЕР>. <ФИО3> отказался от предоставления письменных объяснений по факту порчи государственного имущества, данное постановление было зачитано <ФИО3> вслух, от подписи отказался. <ДАТА28> начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО5> принято постановление о взыскании стоимости одной наволочки, двух простыней. <ФИО3> отказался от предоставления письменных объяснений по факту порчи государственного имущества, данное постановление было зачитано <ФИО3> вслух, от подписи отказался. <ДАТА29> начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО5> принято постановление о взыскании полной стоимости двери санузла в сумме 3776 рублей. <ФИО3> отказался от предоставления письменных объяснений по факту порчи государственного имущества, данное постановление было зачитано <ФИО3> вслух, от подписи отказался. Таким образом, общая стоимость поврежденного имущества, заявленного к взысканию, согласно представленным справкам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области составляет - 40 201 руб. 13 коп.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Приказом Минюста России от <ДАТА30> N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).
Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от <ДАТА31> N 110 предусмотрены обязанности осужденных, в числе которых: выполнение требований законодательства Российской Федерации и названных Правил (подпункт 10.1); бережно относиться к имуществу ИУ (подпункт 10.7); следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества, обеспечивать их использование по назначению (подпункт 11.4). В соответствии с п. п. 9.6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 0<ДАТА31> <НОМЕР>, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны: - бережно относиться к имуществу СИЗО. Согласно п. п. 11.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемым и обвиняемым запрещается: -причинять вред имуществу, находящемуся в камере.
В соответствии с п. 14, п. 15 Приказа МЮ РФ от <ДАТА30> г. <НОМЕР> "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком <ФИО3> доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Оснований не доверять представленным справкам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области о стоимости поврежденного имущества, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность стоимости имущества, не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании представленных по делу доказательств, суд установил, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика <ФИО3>, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Между тем, истцом заявлены исковые требования в сумме 40201 руб. 22 коп., однако исходя из стоимости указанного имущества, согласно исследованным справкам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, общая стоимость поврежденного имущества заявленного к взысканию в иске составляет 40201 руб. 13 копеек., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в указанной части. По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
------
Требование мотивировано тем, что С.Е.А., в период содержания в ФКУ СИЗО-1, своими действиями причинил материальный ущерб имуществу истца, а именно: <ДАТА2> в 23 час. 30 мин. в камере N 93 режимного корпуса N 3 ударами по двери камеры нарушил целостность ее конструкции, стоимость ущерба составила - 4 760,00 руб.; <ДАТА3> в 15 час. 20 мин. в камере N 93 режимного корпуса N 3 сломал дверную форточку, стоимость ущерба составила - 345,00 руб. Ответчик добровольно возмещать ущерб ФКУ СИЗО-1 отказался, о чем сотрудниками учреждения были составлены акты, объявлено постановление о взыскании за причиненный материальный ущерб. От дачи письменных объяснений ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истец просит взыскать с ответчика, причиненный ФКУ СИЗО-1 материальный ущерб, согласно локальных сметных расчетов на общую сумму - 5 105,00 руб. Представитель ФКУ СИЗО-1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. Ответчик С.Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, возражений по делу не представлено. Суд, изучив материалы гражданского дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему. В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно статье 9 Закона РФ от <ДАТА4> N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 36 Федерального закона от <ДАТА5> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; Аналогичные положения содержатся и в абз. 6 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от <ДАТА6> N 295, согласно которым осужденные обязаны: бережно относиться к имуществу ИУ. На основании статьи 41 Закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный иными действиями, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. По просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 51 и 54 Приказа Минюста России от <ДАТА7> N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" где отражено, что подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству, во время содержания под стражей, материальный ущерб: причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Взыскание ущерба производится на основании постановления начальника СИЗО либо лица, его замещающего, вынесенного по результатам проверки, заверенного печатью учреждения. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под роспись. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. По просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик С.Е.А. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 своими действиями причинил материальный ущерб имуществу истца, а именно: <ДАТА2> в 23 час. 30 мин. в камере N 93 режимного корпуса N 3 ударами по двери камеры нарушил целостность ее конструкции, стоимость ущерба составила - 4 760,00 руб.; <ДАТА3> в 15 час. 20 мин. в камере N 93 режимного корпуса N 3 сломал дверную форточку, стоимость ущерба составила - 345,00 руб. на общую сумму в размере 5 105,00 руб., что подтверждается актами и рапортами, составленными сотрудниками ФКУ СИЗО-1, постановлениями о взыскании за причиненный материальный ущерб и локальными сметными расчетами о стоимости причиненного ущерба.
В силу п. 1 и 2 ст. 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих отсутствие его вины в причиненном истцу ущерба. Анализируя приведенные выше положения норм права и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Кроме этого, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования пошлина в сумме 200,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд
принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку обязательство М.В. по выплате Ч. денежной суммы возникло вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей, что установлено вступившим в силу судебным постановлением, в данном случае отсутствует такой признак состава обязательства из неосновательного обогащения, как приобретение лицом имущества, не основанного на законе, ином правовом акте либо сделке. Толкование положений статьи 1102 ГК РФ таким образом, что указанная норма позволяет лицу, причинившему вред, требовать от потерпевшего в каком-либо виде возврата полученного им возмещения, противоречит смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ. Иных правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество в натуре суд правомерно не усмотрел, указав со ссылкой на положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, что право лица на возмещение убытков не обусловлено обязанностью указанного лица предоставить лицу, причинившему убытки, встречное возмещение в виде поврежденного имущества. Решение принято по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ. Исходя из приведенного правового регулирования с учетом избранного истцом способа защиты не подлежали выяснению обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой подлежащих замене деталей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>/716, а также их стоимостью. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Таким образом, оснований для вывода, что у Ч. возникло неосновательное обогащение за счет М.В., судебная коллегия не усматривает.