Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-10/2025 УИД №32МS0020-01-2024-003185-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2025 года город Брянск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО1, при секретаре Молотовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 ноября 2023 года между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключен договор займа <НОМЕР> в акцептно-офертной форме, с использованием сайта lime-zaim.ru и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и Правилами. В соответствии с данным договором займа ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 23 100 рублей до 17 января 2024 года под 288,350 % годовых на 56 дней. Денежные средства в размере 18 500 рублей предоставлены ответчику путем перевода на ее карту. 3 700 рублей переведены с целью оплаты страхового полиса <НОМЕР> от 22 ноября 2023 года. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на присоединение к общим условиям договора и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора займа, образовалась задолженность, размер которой за период с <ДАТА2> по 10 октября 2024 года составляет 45 674 рубля 72 копейки, из которых сумма основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 969 рублей 50 копеек, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1 505 рублей 64 копейки. 26 сентября 2024 года между ООО МКК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа с ФИО2 передано ООО ПКО «Интел коллект». Определением от 3 июня 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с поступившими возражениями ответчика, отменен. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец ООО ПКО «Интел коллект» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по 10 октября 2024 года в размере 45 674 рубля 72 копейки, из которых сумма основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 969 рублей 50 копеек, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1 505 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек. Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключен договор займа <НОМЕР> в акцептно-офертной форме, с использованием сайта lime-zaim.ru и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и Правилами. В соответствии с данным договором займа ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 23 100 рублей до 17 января 2024 года под 288,350 % годовых на 56 дней. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2024 года по делу <НОМЕР> ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на пять месяцев, до 11 мая 2025 года, ФИО3 утвержден финансовым управляющим ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО ПКО «Интел коллект» требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве ФИО2, в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к ней требования кредиторов.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью.
Мировой судья подпись ФИО1