№ 3-938-13-245/2023г.

УИД 26MS0045-01-2023-004134-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 ноября 2023 года город Новопавловск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Кайшева В.Т.,

С участием:

Лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1

Защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Золотова О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2023 года в 11 ч. 00 мин., водитель ФИО1 , управляя транспортным средством ,регистрационный знак, на автодороге Новопавловск-Моздок 16 км, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и тем самым совершил маневр обгона, тогда когда впереди движущиеся транспортное средство совершало маневр обгона.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал полностью пояснив, что 29 июля 2023 года в 11 ч. 00 мин., он, управляя транспортным средством, регистрационный знак, на автодороге Новопавловск-Моздок 16 км, был остановлен сотрудниками ДПС и поскольку у него сзади сидел внук которому 8 лет, сотрудники ДПС выписали ему штраф за нарушение требований к перевозке детей, который он оплатил. Он не нарушал ПДД, не выезжал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и не совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства которое совершало маневр обгона. Он обогнал комбайны это крупногабаритный транспорт, не нарушая ПДД. Сотрудники ДПС не ознакомили его с протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не дали ему расписаться в протоколе, копию протокола они ему не вручили. Копию протокола они ему направили по почте. Он не отказывался от подписи в протоколе и от вручения протокола. Права и обязанности сотрудники ДПС ему также не разъясняли и он не расписывался. Считает что он не нарушал ПДД и просит прекратить производство по делу за отсутствием правонарушения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО1 является её супругом, неприязненных отношений к нему нет. 29 июля 2023 года в 11 ч. 00 мин., её супруг ФИО1, управляя транспортным средством , регистрационный знак, на автодороге Новопавловск-Моздок, в гор Майский не доезжая до гор. Прохладный по дороге шла колонна из пяти комбайнов, её супруг их обогнал потому, что они двигались 20 км в час, очень медленно и они их обогнали. Она видела, что машина ДПС двигалась позади комбайнов, потом автомобиль ДПС куда исчез. Через некоторое время они увидели автомобиль ДПС в лесополосе и сотрудники ДПС остановили их автомобиль. Супруг пошел к автомобилю сотрудников ДПС о они о чем-то разговаривали, когда она подошла к патрульному автомобилю сотрудник ДПС пояснил о том, что её супруг не правильно совершил маневр обгона т\с. Когда супруг вышел на обгон, он ПДД не нарушал, обгон совершил по прерывистой линии разметки. Она не видела чтобы супруга сотрудники ДПС знакомили с материалами административного дела с протоколом об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручали. Она знает правила дорожного движения поскольку имеет водительское удостоверение. Супруг обогнал впереди идущие комбайны, комбайны не совершали маневр поворота и поскольку встречная полоса была свободная они обогнали комбайны.

В судебном заседании не представилось возможным допросить в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России « Прохладненский» З.В., который неоднократно надлежаще извещался о слушании дела, в телефонограмме сообщил о том, что не может приехать в судебное заседание т.к. проживает в другом городе и по служебным обстоятельствам не может явиться.

Защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Золотов О.К., просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на представленном видео отчетливо не видно, что водитель автомобиля "" не убедившись в безопасности маневра стал совершать обгоне. Таким образом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно постановления Верховного Суда РФ от 05.09.2023 следует, что в силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, свидетеля ФИО2, защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Золотова О.К., проанализировав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований п. 11.2 ПДД РФ повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 07 АК № от 29.07.2023 года об административном правонарушении, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП;

- видеозаписью из которой усматривается выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, тогда когда впереди движущиеся транспортное средство совершало маневр обгона.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, не выезжал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и не совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства которое совершало маневр обгона-являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от подписи в протоколе и от вручения протокола являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что ему копию протокола направили по почте.

Кроме того отказ ФИО1 от подписи не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО2, суд относится критически поскольку она является супругом ФИО1 и может быть заинтересована в искажении обстоятельств дела.

Доводы защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Золотова О.К., о том, что ФИО1 не выезжал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и не совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства которое совершало маневр обгона-являются не состоятельными и опровергался видеозаписью.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД , в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не установлено.

Ранее ФИО1 с ними знаком не был, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований 11.2 ПДД РФ ФИО1 выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и тем самым совершил маневр обгона тогда когда впереди движущиеся транспортное средство совершало маневр обгона .

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1, виновен в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается то, что ранее ФИО1, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Вместе с тем, судом также учитывается, что назначенные штрафы оплачены.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в видел лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.10 КоАП РФ, суд ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4- (четыре) месяца.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение, в отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Новопавловск, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский районный суд со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края.

Мировой судья В.Т. Кайшева