Решение по уголовному делу
Дело 1-48/2023-26-2 Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИ 54 <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> <АДРЕС> область
<АДРЕС> судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного <АДРЕС> Орлова С.Н., при секретаре Вайсеровой Е.П., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Свальновой И.В., защиты - адвоката Адвокатского кабинета Брита Е.А., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Первое преступление. У ФИО2, заведомо знающего, что в ООО МКК «Каппадокия». расположенном по адресу: <АДРЕС> Д<АДРЕС>, этаж 6 помещение 6, <АДРЕС>, посредством сети Интернет можно получить потребительский займ, <ДАТА5> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Каппадокия». путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Каппадокия», путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, ФИО2 <ДАТА5> в дневное время, находясь у себя дома по адресу: станция <АДРЕС> д. 15 кв. 12 в <АДРЕС>, Новосибирской области, посредством сети Интернет заключил на официальном сайте ООО МКК «Каппадокия» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> о получении денежных средств в размере 12000 рублей 00 копеек под 365.000 % годовых, заведомо не собираясь его оплачивать, обманул при этом сотрудника ООО МКК «Каппадокия». предоставив ему заведомо ложные сведения о своём месте работы и о ежемесячном доходе, без которых получение потребительского займа было бы невозможным. После чего с расчетного счета ООО МКК «Каппадокия» <НОМЕР> открытого: <АДРЕС>, д.38А. стр.26 на лицевой счет банковской карты СБЕРБАНК <НОМЕР>. открытого в ПАР «Сбербанк России» <НОМЕР> Новосибирское отделение, принадлежащей ФИО2, был переведен безналичный займ в сумме 12 000 рублей 00 копеек, который ФИО2 получил незаконно. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб в сумме 12 000 рублей 00 копеек, который возмещен в полном объеме.
Второе преступление. У ФИО2, заведомо знающего, что в ООО МКК «КапиталЪ-НТ». расположенном по адресу: <АДРЕС> Д.202А оф.301, <АДРЕС>, посредством сети Интернет можно получить потребительский займ, <ДАТА7> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «КапиталЪ-НТ», путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «КапиталЪ-НТ». путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, Г абузян А.А. <ДАТА7> в дневное время, находясь у себя дома по адресу: станция <АДРЕС> д. 15 кв. 12 в <АДРЕС>, Новосибирской области, посредством сети Интернет заключил на официальном сайте ООО МКК « КапиталЪ-НТ» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8> о получении денежных средств в размере 12000 рублей 00 копеек под 365.000 % годовых, заведомо не собираясь его оплачивать, обманул при этом сотрудника ООО МКК «КапиталЪ-НТ», предоставив ему заведомо ложные сведения о своём месте работы и о ежемесячном доходе, без которых получение потребительского займа было бы невозможным. После чего с расчетного счета ООО МКК «КапиталЪ-НТ» <НОМЕР> открытого: <АДРЕС>. <АДРЕС>. д.38А. стр.26 на лицевой счет банковской карты СБЕРБАНК <НОМЕР>. открытого в ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> Новосибирское отделение, принадлежащей ФИО2 был переведен безналичный займ в сумме 12000 рублей 00 копеек, который ФИО2 получил незаконно. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил РРР МКК «Каппадокия» материальный ущерб в сумме 12000 рублей 00 копеек, который в настоящее время не возмещен. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Брит Е.А. поддержал подсудимого и подтвердил, что такое ходатайство ФИО2 заявил добровольно и после консультации с ним, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Свальнова И.В. и представитель потерпевшего <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и оценив вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в настоящем случае соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.159.1 УК РФ, по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.159.1 УК РФ, по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, представитель потерпевшего <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, указав, что ФИО2 извинился, материальный ущерб возмещен в полном объеме, и тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и просил мирового судью прекратить уголовное дело, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, материальный ущерб возместил, тем самым он загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Брит Е.А. полагал возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Свальнова И.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшим и подсудимым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношение него в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.
<АДРЕС> судья подпись С.Н.Орлова
Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова
секретарь Е.П.Вайсерова
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного <АДРЕС>.
Постановление вступило в законную силу «____» ____________202 г.
<АДРЕС> судья С.Н.Орлова