Постановление по делу № 05-0646/10/2025 от 23.06.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 77MS0010-телефон-телефон

Дело № 05-0646/10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2025 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года

25 июня 2025 года адрес

Мировой судья судебного участка № 10 адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, ..., уроженца Челябинской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: ..., трудоустроенного в должности водителя в Министерстве юстиции РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.04.2025 года в 08 час. 25 мин. фио, управляя транспортным средством марки Рено, регистрационный знак ТС, двигался в районе д. 5 к. 1 по адрес в направлении 6-го адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание фио явился, в ходе судебных заседаний от 27.05.2025, 10.06.2025, 17.06.2025, 23.06.2025 года дал суду пояснения, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает, был трезв, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку боялся, что сотрудники ДПС могут подделать результаты освидетельствования и не понимал, от чего отказывается, кроме того, торопился на работу. Пояснил, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, также сказали, что у него есть два часа, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он сделал. Кроме того указал, что подписывал пустой протокол об административном правонарушении, копия протокола ему не была вручена, права сотрудниками ДПС разъяснены не были.

В судебное заседание защитник фио явился, в ходе судебных заседаний от 27.05.2025, 10.06.2025, 17.06.2025, 23.06.2025 года дал суду пояснения, поддержав позицию фио, согласно которым, фио был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, он не осознавал, от чего отказывается, после того, как сотрудники ДПС его отпустили, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких веществ и алкоголя обнаружено не было, фио не знал действующего законодательства, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также отметил, что фио подписывал пустой протокол об административном правонарушении, который был составлен без его фактического участия. Также отметил, что фио не был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль Рено фиоо. не передавался, кто такой фиоадрес также не знает. Кроме того, из объяснений понятых нельзя понять, кто давал объяснения, поскольку фамилия, имя и отчество в объяснениях одинаковые. Отметил, что фио длительное время работает водителем, является единственным кормильцем семьи, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, автомобиль ему нужен для заработка. В случае признания фио виновным в совершении данного административного правонарушения, просил назначить ему минимально возможное наказание.

В судебное заседание защитник фио явился, в ходе судебных заседаний от 27.05.2025, 10.06.2025, 17.06.2025, 23.06.2025 года дал суду пояснения, поддержав позицию фио, согласно которым, фио был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, он не осознавал, от чего отказывается, указал, что сотрудниками ДПС ненадлежащим образом составлены документы, права фио сотрудниками ДПС разъяснены не были, копия протокола об административном правонарушении вручена не была, также непонятно, по каким основаниям сотрудник ДПС определил, что фио находится в состоянии опьянения. Обратил внимание, что объяснения понятых даны под копирку, которые они даже не читали. По мнению защитника, производство по делу носит формальный характер. Указал, что согласно материалам дела, автомобиль фио был передан на ответственное хранение фиоо., что не соответствует действительности, поскольку фио самостоятельно уехал на автомобиле после того, как его отпустили сотрудники ДПС. Отметил, что фио является многодетным отцом, единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находится трое детей.

В ходе судебного заседания 27.05.2025 года по ходатайству защитника фио к материалам дела приобщены копия удостоверения многодетной семьи серия МС № 101947 на имя фио, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.04.2025 года в отношении фио со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, трудовой договор № 15-2025 на имя фио

В ходе судебного заседания от 10.06.2025 года в качестве свидетеля допрошен фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: ..., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснивший, что ранее он являлся коллегой фио, работал вместе с ним, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, в настоящее время работает водителем в Яндекс.Такси. Показал, что 19.04.2025 года он прибыл на работу, был 9-10 часовой обзвон клиентов, развозили заказы, фио развозил заказы на своем автомобиле Рено, на работу фио приехал также на своем автомобиле Рено. Указал, что может охарактеризовать фио как хорошего и ответственного человека, исключительно с положительной стороны, от работодателя замечаний к нему (фио) не было. Пояснил, что запаха алкоголя, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица 19.04.2025 года у фио не было, поведение было обычным, нормальным.

В ходе судебного заседания 17.06.2025 года по ходатайству защитника фио к материалам дела приобщен договор на оказание платных медицинских услуг № П4-89 от 19.04.2025 года на имя фио

В ходе судебного заседания от 23.06.2025 года в качестве свидетеля допрошен фио, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснивший, что ранее он фио не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, показал, что является инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, во время несения службы 19.04.2025 года на адрес был остановлен водитель транспортного средства Рено фио для проверки документов, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был также получен отказ. фио были разъяснены права и последствия такого отказа. Пояснил, что все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, которым сотрудником ДПС разъяснялись их права, никаких замечаний понятые по составленным с их участием документам не заявляли. Указал, что отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования был записан на видео телефона, поскольку запись на регистраторе сотрудника ДПС имеет срок хранения. На вопросы защитников пояснил, что запись была сделана в патрульном автомобиле, не помнит, на чей телефон из сотрудников ДПС была сделана видеозапись, но данная видеозапись направляется в подразделение, где хранится и может быть предоставлена по запросу суда. Пояснил, что отстранение фио от транспортного средства было произведено при двух понятых, автомобиль был передан под расписку гражданину, чья расписка имеется в материалах дела, по протоколу об отстранении от управления транспортным средством фио возражений не высказывал, однако, подробные обстоятельства передачи транспортного средства не помнит, поскольку прошло значительное время. Указал, что фио подписывал заполненный им (фио) протокол об административном правонарушении, который он (фио) собственноручно подписал, замечаний по протоколу никаких не высказывал, копия протокола была фио вручена после того, как им протокол был подписан, права разъяснены. Также указал, что самостоятельно пройти медицинское освидетельствование фио как он, так и другие сотрудники ДПС не предлагали, никакого давления не оказывали.

В ходе судебного заседания от 23.06.2025 года судом приобщена и просмотрена видеозапись, предоставленная по запросу суда командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой фио инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого фио в присутствии понятых отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио в присутствии понятых также отказался. При этом, на видеозаписи фио пояснил, что ответственность за отказ ему понятна.

Судом предпринимались меры по вызову в суд для допроса в качестве свидетелей понятых фио и фио, которые положительного результата не дали, свидетели в судебное заседание не явились. В этой связи, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для вызова свидетелей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, суд принимает во внимание в соответствии с положениями ст. ст. 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что имеющихся по делу об административном правонарушении в отношении фио материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Суд, выслушав мнение привлекаемого лица, его защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1782063 от 19.04.2025 года, составленным инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 19.04.2025 года в 08 час. 25 мин. фио, управляя транспортным средством марки Рено, регистрационный знак ТС, двигался в районе д. 5 к. 1 по адрес в направлении 6-го адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0400459 от 19.04.2025 года, составленным инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому в присутствии двух понятых фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН №0314364 от 19.04.2025 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах совершения фио правонарушения (л.д.4);

- распиской фиоо. (л.д. 7);

- копией водительского удостоверения фио, СТС (л.д. 8);

- копией страхового полиса на имя фио, водительского удостоверения фиоо. (л.д. 9);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, о том, что в действиях водителя фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);

- карточкой операции с ВУ водителя фио (л.д. 11);

- карточкой правонарушений, согласно которой фио привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.12);

и иными материалами дела.

фио уклонился от установленной законом обязанности пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные в ходе судебного заседания протоколы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлены с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний и подтвердивших своими подписями обстоятельства отказа водителя фио от медицинского освидетельствования.

Данные о понятых, которым были разъяснены их права и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, у мирового судьи не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего мировой судья их находит достоверными и объективными. Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Между тем суд не может признать в качестве надлежащих доказательств, полученные инспектором ДПС фио объяснения от понятых, поскольку данные объяснения не подписаны должностным лицом, отобравшим их.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио и признает их доказательствами по делу, как и исследованную в судебном заседании видеозапись, представленную командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, так как они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, и объективно подтверждают факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, свидетелю, допрошенному в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов являются лицами, заинтересованными в привлечении фио к административной ответственности, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным действующим законодательством, сомневаться в законности их действий оснований не имеется.

Доводы фио и его защитников о том, что действия сотрудников ДПС не соответствуют закону, подтверждения не нашли и доказательств обратного фио и его защитниками не представлено, кроме того, действия сотрудников ДПС фио в установленном законом порядке не обжаловал.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктами 5,6,7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако, фио законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

У должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения, факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает законным.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает установленным и доказанным.

Оценивая показания свидетеля фио, суд принимает их в части характеристики личности фио, который охарактеризовал последнего исключительно с положительной стороны, однако, отмечает, что показания свидетеля в остальной части не доказывают и не опровергают предъявленного фио существа административного правонарушения, поскольку очевидцем событий, происходящих 19.04.2025 года по месту совершения административного правонарушения, он не являлся, его показания не затрагивают обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому не являются юридически значимыми для разрешения данного дела.

Доводы фио и его защитников о том, что он 19.04.2025 года самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, о чем представлены акт медицинского освидетельствования со справкой о результатах исследований, договор оказания платных медицинских услуг, по результатам которого выявлено отсутствие в организме этанола, наркотических средств, психотропных веществ и иных вызывающих опьянение веществ, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. В связи с чем, суд не принимает представленные документы (акт медицинского освидетельствования со справкой о результатах исследований, договор оказания платных медицинских услуг) в качестве доказательств невиновности фио в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы фио и его защитников о том, что он подписывал пустой протокол об административном правонарушении, права ему разъяснены не были, что не был отстранен от управления транспортным средством, были проверены в ходе судебного разбирательства и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, свидетель показал, что фио подписывал заполненный им протокол об административном правонарушении, который был ему вручен, замечаний по поводу протокола не высказывал, фио и понятым были разъяснены права, фио и понятые самостоятельно подписали все протоколы, составленные в их присутствии. Пояснил, что фио был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, транспортное средство было передано на ответственное хранение лицу, чья расписка имеется в материалах дела, замечаний по протоколу об отстранении от управления транспортным средством фио также не высказывал.

Довод фио о том, что на него было оказано давление, суд признает несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля фио, а также иными материалами дела, составленными по делу протоколами, которые не содержат каких-либо замечаний фио относительно процедуры производимых в отношении него действий.

Доводы фио и его защитников о том, что он не понимал, от чего отказывается, суд признает несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, фио разъяснены, о чем имеется подпись фио, из чего можно сделать вывод, что он понимал значение происходящих в отношении него процессуальных действий. Кроме того, свидетель фио пояснил, что фио были разъяснены права и последствия такого отказа, также на просмотренной видеозаписи фио поясняет, что ответственность за отказ ему понятна. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Как участник дорожного движения фио обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации и соблюдать их при управлении источником повышенной опасности. Кроме того, из посмотренной видеозаписи не усматривается фактов оказания на фио давления сотрудниками ГИБДД.

Непризнание фио вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения суд не усматривает, поскольку законность требования сотрудника ДПС о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Доказательства по делу в их совокупности подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание, что Законом не предусмотрены мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Мотивы отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – недоверие сотрудникам ДПС и спешка на работу - для разрешения настоящего дела правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитников о том, что автомобиль фио необходим для заработка, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку фио не лишается возможности трудоустроиться на работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд также учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, повышенную опасность административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает статус многодетного отца и наличие на иждивении у фио троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику фио, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях), отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, и приходит к выводу о назначении фио административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по адрес (УВД ГУ МВД России по адрес л/с <***>); Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН: телефон; КПП: телефон; Р/СЧ: № <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес; КБК: 18811601123010001140; БИК: телефон; ОКАТО: телефон; ОКТМО: телефон; УИН: 18810477256600014202.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 10 адрес как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Копию постановления вручить фио и направить в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 10 адрес в течение 10 дней с момента получения копии данного постановления.

Мировой судья фио