УИД: 51 MS0010-01-2025-002304-39 Дело № 1-30/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Мурманск 03 декабря 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска Кузнецовой О.М.,
при секретаре Возисовой Ю.В., помощнике судьи Хабиной Н.С., с участием государственных обвинителей: Харламовой Е.А., Прониной Т.Е., Щекуновой Е.В., Надточей А.С., Коробовой К.О., защитника: адвоката Лисовской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению
ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА> с 17 час. 35 мин. до 17 час. 55 мин., ФИО4, находясь в помещении холла первого этажа торгового комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из-под картонной коробки, находящейся под столом в вышеуказанном помещении, а также из самой коробки похитил принадлежащие <ФИО1> денежные средства в сумме 25 000 руб., чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал полностью, показал что денежные средства у <ФИО1> не похищал, полагал что стороной обвинения доказательства его вины не представлены. Так, свидетели лично факт кражи не видели, доказательства, подтверждающие надлежащее ведение ИП <ФИО1> бухгалтерского учета, учета поступивших денежных средств не представлены, размер похищенного ничем не подтвержден. Из показаний данных ФИО4 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА> в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находился в торговом комплексе, расположенном по адресу: <АДРЕС> со своим знакомым <ФИО2> С. Вместе ходили по магазинам, выбирали подарки. Не оспаривал тот факт, что они подходили к новогодней ярмарке, расположенной на первом этаже, где торговала <ФИО3>, однако просто смотрели, ничего не покупали Он (ФИО4) за стол, где были разложены товары не заходил, денежные средства ни у кого не похищал. (т. 1, л.д. 151-153, 158-159, 201-202). Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности - розничная торговля. С <ДАТА> арендовала торговое место в торговом павильоне, расположенном в холле первого этажа дома <НОМЕР>. На арендованном месте открыла новогоднюю ярмарку - установила четыре длинных стола, на которых расположила различные новогодние товары. По указанному адресу нанимает продавцов, иногда в качестве продавца просит подработать свою мать - <ФИО3>. Продажу товара осуществляют с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Ей (потерпевшей) известно, что когда ее мать работает на ярмарке, последняя хранит денежные средства в коробке, которую прячет под центральным столом, а когда появляются купюры более 5000 руб., убирает их под коробку, чтобы не спутать. <ДАТА> <ФИО3> по ее просьбе вышла поработать на ярмарку, расположенную в холле на первом этаже дома <НОМЕР>. Около 17 час. 55 мин. этого же дня мать позвонила ей и сказала, что ее обокрали. Относительно обстоятельств кражи пояснила, что к прилавку с товарами практически одновременно подошли два незнакомых ей мужчины, которые осматривали товар в разных частях столов, далеко друг от друга. Когда один из мужчин позвал мать чтобы показать ему мишуру, она (<ФИО3> отошла от стола, где находится коробка с денежными средствами, и в этот момент другой мужчина зашел за прилавок (стол) и украл денежные средства, находящиеся в коробке и под ней. После того, как на место преступления приехали сотрудники полиции, показали фотографии предполагаемого преступника, ее мать с уверенностью опознала мужчину, который украл денежные средства и мужчину, на которого она отвлеклась. Денежные средства были похищены в сумме 25 000 руб. (т. 1, л.д.83-86, 88-89). Из показаний данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ свидетеля <ФИО3> с учетом показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 1, л.д. 160-168), следует, что ее дочь <ФИО1> является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. Она (свидетель) иногда подрабатывает в нее в качестве продавца. <ДАТА> дочь арендовала торговое место в торговом павильоне, расположенном в холле на первом этаже дома <НОМЕР>. На арендованном месте открыла новогоднюю ярмарку - установила четыре длинных стола, на которых расположила различные новогодние товары. По указанному адресу дочь нанимает продавцов, иногда в качестве продавца просит подработать ее. Продажу товара осуществляют с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Когда работает на ярмарке, хранит денежные средства в коробку, которую прячет под центральным столом, а когда появляются купюры более 5000 руб., убирает их под коробку, чтобы не спутать. <ДАТА> она по просьбе дочери вышла поработать на ярмарку, расположенную в холле на первом этаже дома <НОМЕР>. Около 11 час. пришла на ярмарку, раскрыв товар начала работать. В течение всего дня складывала денежные средства, полученные от продажи товара в коробку и под нее. Примерно около 16 час. 00 мин. она (свидетель) заметила, что со стороны улицы стоят двое мужчин (один очень высокий, второй пониже), которые смотрят на ярмарку через окно, с их ракурса хорошо видно, куда она убирала денежные средства. Около 17 час. 00 мин. пересчитала купюры, находящиеся в коробке и под ней, там было 25 300 руб.: две купюры номиналом по 5000 руб. под коробкой, а 15 000 руб., различными купюрами (2000,1000,100,50) 300 руб. монетами в чашке на столе. После того как пересчитала денежные средства попросила сотрудника охраны присмотреть за ярмаркой, на что последний согласился, а она ушла в уборную комнату, расположенную на втором этаже. После похода в уборную пересчитала денежные средства, вся сумма была на месте. Далее, примерно в 17 час. 30 мин. к прилавку подошли двое неизвестных ей ранее мужичин - покупатели. Один из мужчин (№ 1) подошел к концу стола, расположенному ближе к выходу в сторону ул. <АДРЕС>, а второй мужчина (№2) подошел к столу, в котором была расположена коробка с денежными средствами. Мужчины подошли практически одновременно и стали рассматривать товар, представленный на столах. Когда мужчина № 1 попросил показать ему мишуру и сказать цену, свидетель подошла к нему, поскольку мишура висела на стене напротив него. Мужчина № 2 при этом, остался стоять у стола, где расположена коробка с денежными средствами. Далее свидетель пошла снимать мишуру, а когда вернулась к столу, где находится касса, мужчин уже не было. Когда она подошла к столу, где находится коробка с денежными средствами, к ней обратился продавец из торгового павильона, расположенного напротив и пояснил, что когда она (<ФИО1>) отходила за мишурой, мужчина, который стоял рядом со столом, за которым находилась касса наклонялся под него, а потом быстро убежал. Она проверила коробку - в ней и под ней денежные средства отсутствовали. Свидетель сразу поняла, что мужчина № 2 украл все денежные средства - 25 000 руб. О произошедшем она незамедлительно сообщила дочери. Сотрудники полиции, которые приехали по вызову показали ей фото двух мужчин, в которых она уверенно опознала Мужчину № 1, как впоследствии стало известно <ФИО5> и мужчину № 2, как впоследствии стало известно ФИО4 (т. 1, л.д. 95-97). Из показаний данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ свидетеля <ФИО6>. следует, что с <ДАТА>. является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон <НОМЕР>, расположенный на первом этаже дома <НОМЕР>, осуществляет продажу дисков, консолей и т.д. Работает сам, рабочий день начинается в 11 час. 00 мин. и заканчивается в 20 час. 00 мин. В начале <ДАТА>. в холле торгового комплекса открыли новогоднюю ярмарку, прямо перед его павильоном установили четыре длинных стола, на которых были расположены различные новогодние товары. Он познакомился с продавцом ярмарки - <ФИО3>. <ДАТА> около 16 час. 00 мин. пришел на работу, открыл магазин, <ФИО7> уже была на рабочем месте. Примерно в 17 час. 30 мин. находился в своем павильоне за прилавком, разговаривал с покупателем. В этот момент обратил внимание, что из-за прилавка стола, где обычно сидит <ФИО7>, вышел незнакомый ему мужчина очень высокого роста, худощавого телосложения. Когда мужчина выходил из-за прилавка, их взгляды встретились. Он (<ФИО6>) заметил, что мужчина очень быстро вышел из-за прилавка (стола) и очень быстро ушел в сторону лифта, при этом все время держал руки в карманах надетой на нем куртки. Мужчина показался ему подозрительным, он вышел в холл магазина, но тот уже ушел. Далее свидетель осмотрелся, увидел, что <ФИО7> стоит спиной к нему и к месту, где обычно сидит у стены с мишурой. Он (свидетель) обратил внимание что рядом с ней стоял мужчина около 170 см., 40-50 лет, в темной курте и очках. Он (<ФИО6>) подошел к <ФИО7>, спросил про мужчину, который выходил из-за прилавка. Услышав их диалог, мужчина в очках ушел. <ФИО7> пошла проверять свои вещи и обнаружила что из коробки и из-под нее пропали деньги в сумме 25 000 руб., при этом показала саму коробку, где они находились. Когда приехали сотрудники полиции и показали ему фотографии двух мужчин, он уверенно опознал мужчину, который вышел из-за прилавка, как впоследствии стало известно <ФИО9> (т. 1, л.д. 102-104). Из показаний данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля - сотрудника полиции <ФИО10> следует что на исполнении находился материал проверки по факту сообщения о преступления (КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманска <НОМЕР> от <ДАТА>) по факту кражи имущества из отдела новогодних игрушек, распложенного на первом этаже в торговом павильоне дома <НОМЕР>. Он в составе следственно-оперативной группы проследовал по вышеуказанному адресу, где к нему обратилась потерпевшая <ФИО1> пояснила, что является ИП, ее мать - <ФИО3> работает у нее в отделе продаж новогодних игрушек. <ДАТА> около 17 час. 30 мин. <ФИО3> находилась на рабочем месте, когда неизвестный ей мужчина похитил денежные средства в размере 25 000 руб. из-под прилавка. В ходе общения с гражданами, которые работают в указанном здании, им было получено описание двух мужчин, совершивших преступление, исходя из которых он предположил, что его могли совершить ФИО4 и <ФИО5>, поскольку они подходили под описание, характер преступления схож с ранее совершенными ими преступлений, в которых они подозревались. Опрашиваемым лицам были показаны фотографии указанных мужчин, на что <ФИО3> опознала обоих, а также мужчина, который работает в отделе напротив (продажа видеоигр) пояснил что видел ФИО4 за прилавком. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что в период времени с 17 час. 46 мин. мужчина, опознанный им как ФИО4 попадает в обзор камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего заходит за прилавок, выполняет какие-то действия и уходит, покидая обзор камер видеонаблюдения (т. 1, л.д.111-112,113-114). Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением <ФИО3> о совершенном <ДАТА> неизвестным гражданином хищении из отдела новогодних игрушек в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежных средств, находящихся в коробке под витриной, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску <ДАТА> <НОМЕР>; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА>, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которому потерпевшая <ФИО1> будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила, что в период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 10 мин. <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> совершил хищение денежных средств из-под прилавка выездной ярмарки на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д.41); - протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона дома <НОМЕР> от <ДАТА>, с прилагаемой фототаблицей, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления, осмотрен прилавок с новогодними товарами, коробка, в которой находились денежные средства (т. 1 л.д. 53-58); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА>, из которых следует что ФИО4, находясь в холле ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проходит мимо магазина по продаже мобильных телефонов, останавливается возле первого стола новогодней ярмарки ИП <ФИО1> После чего осматривается, заходит за стол со стороны продавца, далее выходит из-за стола, при этом снимая перчатки, убирает что-то в карман и направляется по холлу к выходу снова надев перчатки (т.1 л.д. 120-129, видео файлы <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>). В ходе просмотра данных видеозаписей в судебном заседании установлено, что их содержание соответствует содержанию, изложенному в протоколе осмотра предметов (документов) от <ДАТА> ФИО4 в ходе просмотра данных видеозаписей в судебном заседании опознал себя на видеозаписи <НОМЕР> и <НОМЕР>, на видеозаписи <НОМЕР> не опознал. Показал, что за стол со стороны продавца не заходил, осматривал стоящую рядом со столом новогоднюю елку, при этом перчатки в помещении не снимал из-за имеющегося кожного заболевания. Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у лиц, допрошенных по делу в период дознания, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. Суд критически относится к показаниям ФИО4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ касающиеся несогласия с предъявленным ему обвинением, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расцениваются судом, как желание избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Доводы ФИО4 об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее ведение бухгалтерского учета ИП <ФИО1>, учета денежных средств подлежат отклонению, поскольку правовая оценка действия потерпевшего в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не являются предметом судебного разбирательства в рамках рассматриваемого настоящего уголовного дела. Версию подсудимого об отсутствии предмета хищения - денежных средств в размере 25 000 руб. суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку она опровергается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>., потерпевшей <ФИО1>, подтвердивших факт наличия денежных средств похищенных ФИО4 в указанной сумме, протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении от <ДАТА> г., которое было написано непосредственно после совершения кражи. Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>., <ФИО10>, являющихся последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных свидетелей и потерпевшей получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре подсудимого, у суда не имеется. Кроме того, факт похищения имущества подсудимым подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями с места совершения преступления, содержание которых описано в вышеприведенном протоколе осмотра предметов (документов) от <ДАТА> (т. 1, л.д. 120-129). У суда не имеется сомнений в том, что именно ФИО4 изображен на видеозаписях и совершал хищение имущества, поскольку события, зафиксированные на них полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>. и не противоречат им, иные лица, в указанный период к столу новогодней ярмарки ИП <ФИО1> не подходили. Также согласно видеозаписей, после того как подсудимый отходит от стола новогодней ярмарки ИП <ФИО1>, через короткий промежуток времени к ней подходит свидетель <ФИО6>., общается с продавцом, указывая на удаляющегося ФИО4 При этом до приезда сотрудников полиции и осмотра помещения торговой точки, обстановка места преступления сотрудниками полиции и иными лицами не изменялась.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО4 носили тайный характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, которым он получил возможность распорядиться по своему усмотрению.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий ФИО4, объективно подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3>, которая давала в этой части последовательные показания, указав точную сумму, которая имелась в кассе на момент хищения, показаниями свидетелей <ФИО6>., <ФИО10>, потерпевшей <ФИО1> У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям относительно суммы похищенных денежных средств, поскольку их показания в указанной части были последовательны, причин для оговора осужденного судом не установлено. Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО4 судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления (т. 2 л.д. 12), совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п .«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого - <ФИО11>, <ДАТА> г.р. (т. 2, л.д. 90), а руководствуясь ч. 2 ст.61 УК РФ, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказание материальной и иной помощи матери <ФИО12>, положительную характеристику с места работы. Вместе с тем, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При решении вопроса о виде наказания, суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО4, который ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за преступление аналогичной направленности, влияние назначенного наказания на исправление, приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст.50 УК РФ, для назначения исправительных работ, судом в отношении ФИО4 не установлено. Решая вопрос о сроке наказания за совершенное преступление, суд, учитывает его характер и общественную опасность, в том числе размер причиненного ущерба, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по уголовному делу суд не усматривает. Из материалов дела следует что <ДАТА> ФИО4 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от <ДАТА> ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем последний находился в СИЗО<ОБЕЗЛИЧЕНО> УФСИН России по Мурманской области с <ДАТА> по <ДАТА>
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что ФИО4 в ходе судопроизводства по делу отказался от услуг защитника, но отказ не был принят, суд применяет положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ и освобождает его от расходов на оплату труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 102, 105.1, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время заключения и содержания под стражей ФИО4 с <ДАТА> (даты фактического задержания) по <ДАТА> (фактическая дата освобождения из-под стражи) зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - коробку из картона белого цвета с крышкой с заводской надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятую при осмотре места происшествия и являющуюся вещественным доказательством по делу на основании постановления следователя от <ДАТА> (т. 1, л.д. 75), помещенную на основании постановления следователя от <ДАТА> (т. 1, л.д. 76) на ответственное хранение в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по адресу: <...> - уничтожить; -конверты с компакт-диском с записями с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле (т. 1, л.д. 128-129, 133-134). Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Лисовской Ю.А. в размере 32 753,60 руб. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе судебного разбирательства, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Председательствующий О.М. Кузнецова