Решение по административному делу

Дело № 5-457/2025 УИД 64MS0058-01-2025-002478-43

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

03 сентября 2025 г. г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова О.А. Никитина, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, при помощнике мирового судьи Ляпиной Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, потерпевшего <ФИО1>, его представителя - адвоката Чудаева Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА2>, проживающего по адресу: <...>, паспорт серии <...>, выдан 21.12.2004 Управлением внутренних дел Кировского района г. Саратова,

установил:

в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 обвиняется в том, что он 26.08.2024 около 17:30 час., находясь у дома № 1 по ул. Финский дом Аэропорт г. Саратова, одним нажатием из перцового баллончика распылил химическое едкое газообразное вещество в область лица <ФИО1>, от чего последний испытал острую физическую боль. Согласно заключения эксперта № 2938 от 06.08.2025 у <ФИО1> каких-либо видимых повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО6 виновным себя не признал, пояснив, что 26.08.2024 в 17:30 час. он приехал домой по адресу<АДРЕС>, позвонил матери <ФИО3> и сказал, чтобы она выходила на улицу. Пока он стоял у дома, увидел, что на деревьях висит цепь с замком. Постучав в ворота дома по адресу: <АДРЕС>, из них вышла женщина, которую он попросил, чтобы вышел ее муж <ФИО1> Когда последний вышел, он спросил, зачем тот повесил цепь незаконно, на что <ФИО1> сказал, что оформляет данную землю в свою собственность. Сказав ему, что когда будут готовы документы, тогда он ее и повесит, ФИО6 взял из багажника своего автомобиля лопату и сломал замок. После чего <ФИО1> подошел и толкнул его в спину, от чего он упал на свою мать <ФИО4>, от данных действий последняя упала. Когда он встал, между ним и <ФИО1> встала жена последнего - <ФИО5> Положив лопату, он взял из автомобиля баллончик с перцем и брызнул в лицо <ФИО1>, поскольку тот вел себя агрессивно. От этих действий <ФИО1> зашел к себе на участок и через несколько секунд вышел с лопатой, однако его жена затолкала <ФИО1> домой. Показал, что <ФИО1> находился в очках. Просил прекратить производство по делу, поскольку он оборонялся от действий <ФИО1>, в результате которых его мать <ФИО4> получила 2-ую группу инвалидности. Потерпевший <ФИО1> в ходе судебного разбирательства показал, что 26.08.2024 около 17:30 час. он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Домой зашла его жена <ФИО5> и сказала, что его зовет сосед на улицу, ведет себя агрессивно. Выйдя из дома, ФИО6 стал высказывать свое недовольство по поводу того, что он установил цепочку перед въездом к себе на участок. ФИО6 сказал, что сломает данную цепочку, на что он ответил, пусть ломает. ФИО6 взял лопату из автомобиля и начал ломать цепочку и высказывал, что он потеряет машину и дом, что он отсюда уедет. Он оттолкнул ФИО6 и отвернулся по направлению к своему дому. В это время ФИО6 с лопатой в руках на него кинулся со словами «ты попал», затем взял из автомобиля баллончик с перцем и брызнул ему в лицо, от чего он испытал острую физическую боль, побежал в сторону своего двора, а ФИО6 продолжал распылять баллончик ему в спину. После чего он зашел к себе домой и взял лопату. Когда он вышел с лопатой, жена его затолкала обратно домой.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что 26.08.2024 около 17:30 час. она с супругом <ФИО1> находились дома по адресу: <АДРЕС>. В дверь постучал ФИО6, она вышла к нему, и он сказал «чего он прячется за тобой», и попросил, чтобы вышел ее муж. ФИО6 вел себя агрессивно, требовал убрать цепочку. <ФИО1> отказался убирать цепь, потому что это проезд к их дому. ФИО6 ругался, кричал, угрожал, взял лопату из машины и срубил цепочку. Мать ФИО6 - <ФИО4> в это время тоже ругалась. При этом, ФИО6 всячески «задевал» ее мужа <ФИО1>, довел его до того, что ее муж толкнул ФИО6 в спину из-за страха, что тот ударит лопатой. После этого она встала между <ФИО3> и <ФИО1> ФИО6 бросил лопату, из машины достал газовый или перцовый баллончик и начал распылять <ФИО1> и ей в глаза, после чего они забежали к себе во двор. <ФИО1> схватил лопату, но она сразу его остановила. После чего, у ее мужа <ФИО1> болели глаза.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, события происходят 26.08.2024 в период времени с 17:12 час. по 17:15 час. ФИО6 с лопатой в руках ломает цепочку, которой огорожена территория придомового участка, затем идет в сторону. <ФИО1> толкает его в спину. ФИО6 после толчка подходит к <ФИО1> и между ними встает <ФИО5> ФИО6 бросает лопату на землю, подходит к своему автомобилю и со стороны водительского сидения берет баллончик и брызгает в сторону <ФИО1> Последний отворачивается, забегает за вороты своего дома, затем выходит с лопатой в руках, однако <ФИО5> заводит его обратно в дом. Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 2412 от 27.06.2025 следует, что у <ФИО1> каких-либо видимых телесных повреждений на голове, шее, туловище, конечностях на момент проведение экспертизы 27.06.2025 не обнаружено. Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинскойэкспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 2938 от 06.08.2025 следует, что у <ФИО1> каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

Как следует из рапорта ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7 от 11.08.2025, в КУСП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову за № 18189 от 23.06.2025 зарегистрирован материал проверки по сообщению по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> Согласно заключению эксперта № 2938 от 06.08.2025, у <ФИО1> каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. То есть ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно причинение насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно рапорту ст. дознавателя ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8 от 23.06.2025, в ходе допроса подозреваемого <ФИО1>, проведенного в рамках уголовного дела № 12501630048000393, возбужденного 12.03.2025, было установлено, что 26.08.2024 примерно в 17:30 час. ФИО6, находясь около <АДРЕС>, нанес телесные повреждения <ФИО1> В связи с чем, полагает возможным выделить в отдельное производство для проведения дополнительной проверки материал по факту нанесения телесных повреждений <ФИО1>

Как следует из постановления УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО9 от 30.06.2025, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, 23.06.2025 в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений <ФИО1>, проживающего по адресу: <АДРЕС>. В рамках проведения проверки по материалу было установлено, что 26.08.2024 примерно в 17:30 час. ФИО6, находясь у <АДРЕС>, нанес телесные повреждения <ФИО1>, а именно брызнул два раза в лицо последнего с баллончика с неизвестной жидкостью, от чего у <ФИО1> сильно зажгло в глазах. В ходе проверки данные о прохождении <ФИО1> СМО не поступали, сообщений криминального характера об обращении его за медицинской помощью не регистрировались, в связи с чем судить о наличии у <ФИО1> каких-либо телесные повреждений не представляется возможным.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № 9004 в отношении <ФИО4>, 26.08.2024 в 19:40 час. в 1 Трасматолого-ортопедическое отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» поступила <ФИО4> с закрытым чрезвертельным переломом левой бедренной кости со смещением отломков. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России серии МСЭ-2025 № 0526020, <ФИО4>, <ДАТА11> рождения, установлена вторая группа инвалидности 21.08.2025, на срок - бессрочно.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО6 последовательно, как при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания указывал, что брызнул из перцового баллончика в сторону <ФИО1> после того, как последний толкнул его в спину, от чего он упал на свою мать <ФИО4>, которая впоследствии получила закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков, впоследствии <ФИО4> получила 2-ую группу инвалидности. При этом, <ФИО1> был в очках, каких-либо телесных повреждений у последнего выявлено не было.

Показания <ФИО1> мировой судья не может положить в основу постановления о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его показания имеют противоречия, а именно, в ходе судебного заседания последний показал, что действительно толкнул ФИО6 в спину, после чего ФИО6 брызнул в его сторону перцовым баллончиком, от чего он испытал острую физическую боль. При этом, за медицинской помощью <ФИО1> не обращался, в полицию заявление о причинении ему каких-либо телесных повреждений, не подавал. Более того, после действий ФИО6, <ФИО1> взял из дома лопату, и направился в сторону ФИО6, однако его действия пресекла его жена <ФИО5> Также виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, показаниями свидетеля <ФИО5>, которые опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, данным ею в ходе судебного заседания, последняя показала, что ФИО6 распылял перцовый баллончик в глаза ее мужу и ей, после чего они забежали во двор. Однако, как следует из видеозаписи, при распылении перцового баллончика ФИО6 в сторону <ФИО1>, <ФИО5> рядом не стояла, и в дом <ФИО1> заходил один. <ФИО5> подошла к воротам дома, когда <ФИО1> пытался выйти из дома с лопатой в руках. Вместе с тем, виновность ФИО6 опровергается заключением эксперта от 06.08.2025, проведенной в отношении <ФИО1>, у которого какие-либо повреждения в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае материалами дела не подтверждено. Учитывая изложенное выше, доказательств, подтверждающих нанесение ФИО6 <ФИО1> иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана. В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вменяемое <ФИО3> административное правонарушение не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств, в связи с чем, все возникшие сомнения по делу обоснованно истолкованы в его пользу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 <ФИО2> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова либо непосредственно в вышестоящий суд (Кировский районный суд г. Саратова).

Мировой судья О.А. Никитина