2025-09-26 22:01:17 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-17/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года ст.Каневская Краснодарский край

Мировой судья судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края ФИО1 Н.1,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края - ФИО2 Г.2, подсудимого ФИО3 В.3, защитника подсудимого - адвоката Шаповал Т.П.4, предоставившей удостоверение №2864 и ордер №555013 от 16.07.2025 года, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре Король М.Ю.6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 В.3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 27 июня 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 В.3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 30.03.2025 года, около 22 часов 00 минут, ФИО3 В.3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении <НОМЕР>, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в агрессивном состоянии, с целью запугивания, находясь в непосредственной близости от <ФИО7>, держа в руках кухонный нож, стал сокращать дистанцию и размахивать им перед <ФИО5>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя зарежу!», которые последняя исходя из сложившейся обстановки, агрессивного состояния ФИО3 В.3, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, физического превосходства и, использования им кухонного ножа в качестве оружия, восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и опасалась ее осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО3 В.3 вину в совершении указанного преступления первоначально признал частично, в части словесных угроз, в последствии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 26.03.2025 года он приехал домой по адресу <АДРЕС>. Они с <ФИО5> развелись, однако продолжают жить вместе, так как другого места жительства у него нет. До 30.03.2025 года никаких конфликтов между ними не было. 30.03.2025 года они выясняли отношения с <ФИО5> и выяснилось, что у нее другой человек. Его это расстроило, так как он хотел наладить отношения и возобновить семейные отношения. На 08 марта он присылал подарки <ФИО5> и дочери, они общались, <ФИО5> присылала ему фотографии. 26.03.2025 года он приехал без предупреждения, они откровенно поговорили и выяснилось, что у <ФИО5> есть другой мужчина. Хотя в 2024 году <ФИО5> сама предлагала ему близкие отношения, он воспринял предложение как сохранение семьи и согласился. После случившегося конфликта между ними, <ФИО5> звонила ему и говорила, что если он отпишет свою долю в их доме на детей, тогда она заберет заявление из полиции. Однако он не может пойти на эти условия, дом они покупали в 2003 году, он принадлежал его родителям, куплен был за деньги с продажи квартиры на Севере, которую его отец получил. Дом был куплен изначально на него и на двоих его несовершеннолетних детей, в настоящее время у него осталась 1/8 доля в доме, он не может ее терять, так как потеряет последнее жилье, <ФИО5> его выпишет и он останется на улице. Также пояснил, что с 26 марта по 29 марта конфликтов не было, потом, <ФИО5> стала говорить, что поедет к любовнику, что он ей не нужен, после их связи она говорила, что и его не любит и любовника не любит, ему стало неприятно, он сорвался, психологически сорвался. 30 марта 2025 года вечером, <ФИО5> приехала с работы, потом уехала, потом опять возвращалась. Он сидел на кухне кушал, у него был нож в руках, он резал колбасу. <ФИО5> зашла на кухню, он угрожал ей, говорил: - «Я замочу тебя и твоего козла», так он говорил. Дальше, у него нож был в руках, он подошел, где-то один метр расстояния между ними было, он постучал по столу ножом, где-то в метре - полутора от <ФИО5> Дочь в это время была в своей комнате. Также он допускает, что дочь могла находиться за его спиной и видеть конфликт. Потом дочь была на кухне, она с ним сидела. В стадии конфликта, дочь его успокаивала, говорила: - «Не трогай маму, отпусти маму», такое все говорила. <ФИО5> с ним не разговаривает, ее условия примирения он принять не может. Также пояснил, что алкоголь в тот день он не употреблял. Признает вину, убивать потерпевшую он не собирался. Просит строго не наказывать, поскольку он осознал неправомерность своих действий.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 В.3 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлена, доказана и подтверждается показаниями ФИО3 В.3, данными в судебном заседании, указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании в полном объеме. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что ФИО3 В.3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> она приехала с работы около 21 часа, зашла домой, бывший муж на кухне распивал спиртные напитки и довольно таки в больших количествах, был в хорошем, сильном алкогольном опьянении. Несовершеннолетняя дочь была дома в своей комнате. Она пошла переоделась, пришла на кухню пить чай, он начал словами «цепляться». Спрашивал где она была, почему так долго, потом предложил помириться, она сказала, что нет, так все началось, подробности слово в слово, она уже не помнит. Дочь находилась в своей комнате, она и подсудимый были на кухне, она наливала себе чай. Она собиралась поехать в банкомат, нужно было снять деньги сотруднице, она перевела ей на карту, ее попросила снять. Она поехала в банкомат, сняла деньги, приехала домой, подсудимый сидел на улице курил, спросил откуда она приехала, она ответила: - «Какая тебе разница», потом он спросил: - «Была у любовника?», она ответила, что у нее есть мужчина, агрессия началась еще больше, еще сильнее. В это время уже они находились на кухне вдвоем, он уже начал на повышенных тонах кричать, что он ее зарежет, чтобы она не досталась никому. Потом, когда он начал кричать, угрожать и махать ножом выбежала дочь несовершеннолетняя. Нож был обычный, кухонный нож, которым он что-то резал, колбасу или что-то. Сначала подсудимый просто взял нож и подошел ко ней на расстоянии полуметра, потом ближе, ближе, потом схватил нож и приставил нож к ее горлу. Нож держал в правой руке, она чувствовала нож. Когда нож приставил к ее горлу, он сказал - «Зарежу, зарежу, зарежу». Дальше, что она говорила, он не слышал и у него вообще были звериные глаза, зашла дочь, отодвинула его и сказала: - «Мам, пошли быстро в комнату», они зашли к ней в комнату и закрылись изнутри. В момент угрозы она испугалась, если раньше была агрессия, руки распускал, избивал, но за нож он никогда не хватался, а тут у него вообще звериные глаза были, конечно она испугалась, единственный выбор был позвонить в полицию. Она опасалась за свою жизнь, так как даже когда они в комнате сидели с дочерью, он ходил по дому кричал: - «Никуда ты все равно не денешься, я все равно тебя зарежу, это неизбежно». Просидев в комнате, дочка вышла, пошла в ванную комнату, она изнутри закрылась и сидела, он стучал то в комнату, то в ванную комнату к дочке, стучал, стучал, звал ее: - «Где ты, где ты, я тебя зарежу, я тебя зарежу», она сидела тихонько без звука, позвонила в полицию, ей сказали ожидать, дочь зашла в комнату, она тихонько ей дверь открыла, она зашла, дочь предложила ей пойти на улицу, ждать на улице, потом тихонько дочь вышла посмотреть, потому что тихо как-то стало, потом вернулась и сказала: - «Папа уснул за столом», они вышли на улицу, в чем дома были, и за домом стояли ждали пока приедет полиция и потом только вместе с полицией они зашли в дом, больше она не заходила в дом. Подсудимый просил, чтобы она забрала заявление, однако извинения не принес, моральный вред не загладил. Просила подсудимого ФИО3 В.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ , просила назначить наказание на усмотрение суда. Пояснила, что они не примирились, подсудимый ущерб не возместил, извинения не принес. В виду имеющихся противоречий и разногласий в показаниях потерпевшей <ФИО5>, по ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, защитником оглашены в судебном заседании показания данные потерпевшей на стадии дознания, в части, когда подсудимый подходил к <ФИО5>, период именно 30.03.2025 года в 22-00 часов, из которых следует, что 30.03.2025 года, после работы она приехала домой около 21 часа 50 минут, в это время ФИО3 В.3 находился на кухне, распивал спиртные напитки, уже 4-й день подряд и все эти дни он провоцировал с ней конфликт, вел себя агрессивно и вызывающе. Около 22 часов 00 минут она зашла на кухню, ФИО3 В.3 стал в очередной раз провоцировать ее на конфликт, она решила не обращать на него внимания, чтобы не начинать конфликт. ФИО3 В.3 задело то, что она не разговаривает с ним и не отвечает на его провокации. Он внезапно схватил со стола кухонный нож, стал приближаться к ней с кухонным ножом в руке, сокращая между ними дистанцию до расстояния вытянутой руки, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу!», которую она восприняла реально, опасаясь осуществления данной угрозы. Она очень сильно испугалась, так как понимала, что он физически сильнее ее и они с ним вдвоем, дочь в своей комнате и ей никто не сможет помочь. Поскольку ФИО3 В.3 были сильно пьян, она воспользовалась этим и убежала в комнату к их дочери, где заперла дверь изнутри. Она очень боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому она ей сказала, что, если ФИО3 В.3 будет спрашивать где она, чтобы она сказала, что она уехала. Она слышала, как он ходил по дому и искал ее, после чего пошел в свою комнату, а они с дочерью выбежали на улицу, откуда она позвонила в полицию. До приезда сотрудников полиции они с дочерью находились на улице, так как ей было очень страшно, и она боялась, что ФИО3 В.3 может осуществить угрозу убийством. ФИО3 В.3 не причинил ей телесных повреждений. Гражданский иск ею не будет заявлен. Примиряться с ФИО3 В.3 она не желает. По данному факту просит признать потерпевшей.

На вопрос суда, поддерживает ли потерпевшая <ФИО5> показания, данные на стадии дознания при допросе в качестве потерпевшей и оглашенные в судебном заседании в части, последняя ответила, что поддерживает показания данные в судебном заседании, противоречия пояснила, тем, что показания на следствии давала в состоянии стресса, она не помнила в тот момент пошагово все события, поэтому то что подсудимый прям приставил нож или на каком расстоянии он был, досконально она не помнила в тот момент, так как была в стрессе. О том, что подсудимый приставил нож к ее горлу, ей рассказала ее дочь, которая видела, в тот момент она была в состоянии аффекта и не помнила, сейчас, она помнит, что подсудимый действительно приставлял нож к ее горлу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что ему знаком и подсудимый ФИО3 В.3 и потерпевшая <ФИО5>, он является их зятем, неприязненных отношений к ним не имеет. 30.03.2025 года вечером около 21-22 часов он прибыл домой и узнал от жены, это дочь подсудимого и потерпевшей, она сказала, что мама вызвала наряд полиции, что подсудимый угрожает ей, полиция не едет, он продублировал звонок, заявку приняли. Жена его попросила поехать, потому что они стоят на улице, боятся зайти домой. Он приехал по адресу <АДРЕС>, уже прибыл наряд полиции, его теща и ее дочь стояли на улице боялись зайти в дом, подождали около часа, приехал дознаватель, с дознавателем уже прошли в дом, вышел подсудимый из своей комнаты, начал предъявлять полицейским какое право они имеют заходить в дом, так сказать грубо начал с ними разговаривать. Потом все успокоилось, дознаватель начал опрашивать, все спокойно сидели, на этом все закончилось, опросили и все разъехались домой. Он спрашивал у потерпевшей что произошло, она ему пояснила, что подсудимый ей угрожал, бил в дверь туалета. Со слов потерпевшей знает, что подсудимый замахивался, говорил: - «Я тебя убью», лично он всего этого не слышал, это все со слов тещи. По поводу того как и чем подсудимый угрожал ему не известно. Также пояснил, что когда приехал, то видел подсудимого в выпившем состоянии, утверждать он не может. В виду имеющихся противоречий и разногласий в показаниях свидетеля <ФИО9>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, государственным обвинителем оглашены в судебном заседании показания данные свидетелем на стадии дознания, в части информации полученной им от потерпевшей. Из которых следует, что 30.03.2025 года, около 22 часов 00 минут он находил по месту своего жительства, где ему на телефон позвонила теща <ФИО5>, и сообщила о том, что по адресу: <АДРЕС> у нее произошел конфликт с бывшим мужем <ФИО10>b>. и она вызвала сотрудников полиции, при этом она пояснила, что она находится на улице и боится зайти в дом. После чего он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Через некоторое время он приехал к ней домой и там уже были сотрудники полиции. Самого конфликта он не видел, но теще ему рассказала, что 30.03.2025 года, около 22 часов 00 минут, находясь на кухне, ФИО3 В.3 схватил со стола кухонный нож, в руках с которым подошел с ней на расстояние вытянутой руки, замахнулся им на нее, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу!». Она воспользовалась тем, что он был пьян и убежала в комнату дочери и заперла дверь изнутри. ФИО3 В.3 искал ее по дому, после чего пошел к себе в комнату, а она выбежала на улицу и позвонила ему.

На вопрос суда, поддерживает ли свидетель <ФИО8> показания, данные на стадии дознания при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании, последний ответил, что поддерживает. Разницу в показаниях пояснил тем, что по прошествии времени, произошло много событий и он не помнил. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11>, данных на стадии дознания, следует, что она проживает с родителями: <ФИО5> и ФИО3 В.3. Ее родители развелись около 2,5 лет назад, но они продолжают жить все вместе в одном домовладении. У родителей в последнее время конфликтные отношения, так как ее папа злоупотребляет спиртными напитками. Отец постоянно провоцирует дома конфликты с мамой, по любому поводу, особенно, когда он пьяный. Так, 30.03.2025 года, около 21 часа 50 минут ее мать приехала домой с работы, в это время она находилась у себя в комнате, готовилась ко сну. Отец сидел на кухне, распивал спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут мама пошла на кухню, она слышала, что папа что-то ей говорил, но что именно ей было не слышно. В ответ мама молчала, что ему не понравилось, так как он не любит, когда ему не отвечают. Она собиралась выйти из своей комнаты, чтобы попить воды, но когда подходила к кухне, то увидела, что ее отец с кухонным ножом в руке направился в сторону матери, сократив дистанцию между ними на расстоянии вытянутой руки он стал размахивать перед ней ножом и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу!». Ей стало очень страшно за маму, она выглядела очень испуганно, она сделала шаг назад и побежала в ее комнату, увидев это, она тоже побежала. Забежав в комнату мама закрыла дверь изнутри и сказала ей, что если папа зайдет к ней в комнату, чтобы она ему сказала, что мама уехала. Они сидели молча в ее комнате, было слышно, как папа ходит по дому и ищет маму, им было очень страшно. Спустя некоторое время он пошел в свою комнату, а они выбежали на улицу, где мама позвонила в полицию, и они на улице ждали их приезда, боялись зайти в дом. Телесных повреждений папа маме не причинил. Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 В.3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрено домовладение <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия <ФИО5> пояснила, что именно в осматриваемом домовладении, 30.03.2025 года, около 22 часов 00 минут, ФИО3 В.3 ей угрожал физической расправой. В ходе осмотра был изъят кухонный нож, которым ФИО3 В.3 угрожал <ФИО5>;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого был осмотрен и на основании постановления от <ДАТА10> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлический гвоздодёр, изъятый <ДАТА9> в ходе проведения осмотра места происшествия во дворе домовладения <НОМЕР>. Хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району; - протоколом очной ставки от <ДАТА11> между потерпевшей <ФИО12>и подозреваемым ФИО3 В.3, согласно которого каждый из участвующих лиц настоял на ранее данных им показаниях; - протоколом очной ставки от <ДАТА12> между несовершеннолетним Свидетелем <ФИО11> и подозреваемым ФИО3 В.3, согласно которого каждый из участвующих лиц настоял на ранее данных им показаниях. Принимая во внимание описанную выше совокупность доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО3 В.3 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Совокупность перечисленных выше как устных, так и письменных доказательств по делу согласованна и взаимодополняема. Суд принимает данную совокупность как достоверную, которая полностью подтверждает доказанность вины подсудимого ФИО3 В.3 в указанном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО5> у суда не имеется, поскольку в родственных отношениях с подсудимым ФИО3 В.3 они не состоят, являются уже более двух лет бывшими супругами. При этом суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО5>, данные ей в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют иным доказательствам (показаниями свидетелей обвинения). В судебном заседании потерпевшая доходчиво объяснила разницу в своих показаниях данных в судебном заседании и в ходе дознания, противоречия в показаниях объяснила, тем, что по прошествии длительного времени некоторые детали событий, произошедших 30.03.2025 года, забыла. Оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11>, оглашенных в судебном заседании, не смотря на близкие родственные отношения с подсудимым ФИО3 В.3, у суда также не имеется, оснований для оговора со стороны несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля <ФИО9>, не смотря на родственные отношения с потерпевшей и подсудимым, у суда также не имеется, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора со стороны свидетеля <ФИО9> не имеется.

Указанные свидетели не свидетельствовали против себя либо своих близких, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, что, по мнению суда, указывает на правдивость и достоверность информации, полученной в результате их допроса. Показания свидетеля <ФИО9>, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, суд принимает за истинные и достоверные показания последнего, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, достоверность и подлинность которых сомнений у суда не вызывает. Не смотря на то, что свидетель <ФИО8> не видел и не слышал от подсудимого ФИО3 В.3 угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО5> и не являлся очевидцем конфликта, свидетель не отрицал факт самого конфликта, произошедшего между потерпевшей и подсудимым, рассказанного ему потерпевшей и по приезду на место происшествия, обстановка соответствовала услышанным со слов потерпевшей событиям. Показания свидетеля <ФИО9> соответствуют иным доказательствам и не противоречат (показаниям потерпевшей <ФИО5> ). В судебном заседании свидетель доходчиво объяснил разницу в своих показаниях данных в судебном заседании и в ходе дознания, противоречия в показаниях объяснил, тем, что по прошествии длительного времени некоторые детали событий, произошедших 30.03.2025 года, забыл. Каких-либо нарушений УПК РФ в ходе дознания по закреплению и обнаружению доказательств, иных нарушений, в том числе и при составлении процессуальных документов, судом не установлено. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 В.3, в соответствии с которыми, он выдвигает версию о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, и расценивает их исключительно как способ избранной им защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, так как его вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами. При этом суд исходит также из того, что ФИО3 В.3 в ходе судебного следствия признал свою вину. Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 В.3 судом не установлено. Нахождение ФИО3 В.3 в момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором говорит потерпевшая <ФИО5> и предполагает свидетель <ФИО8>, и в тоже время отрицает подсудимый ФИО3 В.3, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не установлены.

По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться отягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании подсудимый ФИО3 В.3 пояснил, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и даже если бы был, состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на его поведение, так как причиной совершения преступления явились ревность к новым отношениям потерпевшей, а не употребление им алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 В.3 на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО3 В.3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, направлено против жизни и здоровья, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, считает, что исправление подсудимого ФИО3 В.3 возможно без изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде обязательных работ, которые по состоянию здоровья он выполнять может. Суд не усматривает законных оснований для назначения ФИО3 В.3 наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок в виду чрезмерной суровости подобной меры ответственности. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому ФИО3 В.3 меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей. Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-319 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 В.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят ) часов. Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 В.3 в виде обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

- кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.03.2025 года, в домовладении <НОМЕР> - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Каневскому району (квитанция №207 от 25.04.2025 года) - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каневской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья