Дело № 5-288/38/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 38 в адрес фио, находящийся по адресу: адрес, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, ...паспортные данные, зарегистрированного и паспортные данные,
УСТАНОВИЛ:
дата около время фио на адрес (ш.55°53´19´´, д.94°04´0´´) управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, передний государственный регистрационный знак которого в нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, был оборудован устройством (металлической рамкой), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
В судебное заседание фио не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, письменные возражения не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в судебном заседании направил своего защитника фио Мировой судья, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии фио
В судебном заседании защитник фио – фио просила производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суду пояснила, что установленная фио рамка заводского изготовления, предназначена для крепления противотуманных фар и не препятствовала идентификации государственного регистрационного знака. Какого-либо умысла в создании препятствий для идентификации государственных регистрационных знаков либо их сокрытии у фио не было. То, что данная рамка не препятствовала идентификации государственных регистрационных знаков, подтверждается ранее вынесенным в отношении фио постановлением об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме, и на котором отображен государственный регистрационный знак. Кроме того, видеозапись, фотографии, приложенные к протоколу произведены без учета примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, не указано расстояние, с которого производилась видеофиксация и фотосъемка; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены фио после составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту; время на видеозаписи штатного видеорегистратора и видеорегистратора Дозор не совпадает.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» фио суду пояснил, что дата совместно с инспектором фио находился на маршруте патрулирования на адрес, граница адрес по отношению к адрес начинается с 900 км и заканчивается 947 км. Обследуя данный маршрут патрулирования, они обратили внимание на автомобиль, у которого, как выяснились после его остановки на государственный регистрационный знак была установлена конструкция, которая препятствовала его идентификации, а именно металлическая рамка, к одному краю которой приварена металлическая труба, это выглядит как козырёк над государственным регистрационным знаком, который его закрывает. Данная рамка была изготовлена производственным способом. При совершении процессуальных действий водителю были разъяснены права, велась видео и фото съемка. Видеосъемку вел он, а фотосъемку - фио Расстояние, с которого он вел видеосъемку автомобиля фио с установленной металлической рамкой, было около 5 метров до автомобиля, при этом полностью ни одна цифра государственного регистрационного знака не читалась.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» фио суду пояснил, что дата им и инспектором фио на адрес было остановлено грузовое транспортное средство под управлением водителя фио Визуально ими было установлено, что государственный регистрационный знак данного автомобиля был оборудован устройством, препятствующим его идентификации, а именно металлической рамкой с трубой. Впоследствии данная рамка была ими изъята. Водитель фио пояснил, что рамка предназначена для крепления противотуманных фар, но самих противотуманных фар на рамке не было. Он вел фотосъемку, с расстояния 5-10 метров на мобильный телефон он фиксировал металлическую рамку, установленную на автомобиле фио Сделанные им фотографии должны быть приобщены к материалам дела. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Мировой судья, заслушав защитника фио, инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» фио и фио, исследовав и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Вина фио в совершении административного правонарушения, помимо показаний фио и фио, доказана и подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №539264 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в отношение фио, в котором подробно описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ;
- протоколом 24 КА №231035 от дата об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым у фио изъята металлическая рамка;
- рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» фио от дата;
- фотоснимками автомобиля марка автомобиля, из которых видно, что на передней части автомобиля установлен регистрационный знак ТС, который оборудован металлической рамкой, затрудняющей его идентификацию;
- видеозаписью видеорегистратора от дата;
- сведениями о выданных водительских документах на имя фио, согласно которым водительское удостоверение на имя фио действительно до дата;
- списком нарушений, допущенных фио;
- копией информационного письма ФКУ УПРДОР «Енисей» №07/643 от дата;
- определением мирового судьи судебного участка № 129 в адрес от дата о направлении по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении фио
Перечисленные письменные доказательства составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия сотрудников Госавтоинспекции являются законными и обоснованными.
При совершении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении фио был ознакомлен с содержанием данного протокола, и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данного протокола не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. Таким образом, требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, право фио на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.
Ссылка защитника фио на то, что видеозапись и фотографии, приложенные к протоколу, произведены без учета примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, не указано расстояние, с которого производилась видеофиксация и фотосъемка, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р телефон «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р телефон «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от дата № 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в материалы дела доказательства, а именно фотоматериал, видеозапись свидетельствуют о том, что установление над государственным регистрационным знаком металлической рамки ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р телефон требований.
Несовпадения времени на видеозаписи штатного видеорегистратора и видеорегистратор Дозор со временем совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии отраженного на видеозаписи времени действительному, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Кроме того, видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место совершения правонарушения.
Каких-либо объективных оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении фио к административной ответственности, у суда не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Довод о том, что фио привлекался к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений и установленная на переднем государственном регистрационном знаке металлическая рамка не препятствовала его идентификации, мировой судья считает не состоятельным, поскольку тот факт, что установленные на автомобиле фио государственные регистрационные знаки были идентифицированы средствами фотофиксации, не свидетельствует о возможности постоянной идентификации номера, независимо от внешних факторов (погодных условий, освещения, времени суток). Кроме того, установленная над государственным регистрационным номером металлическая рамка свидетельствует о том, что данный знак установлен с нарушением п. Ж.4.5 ГОСТ Р телефон «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Довод о том, что металлическая рамка установлена фио для иных целей, не с целью скрыть государственный регистрационный знак, не может повлиять на квалификацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку установленная им металлическая рамка, вне зависимости от ее назначения, является устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
Ссылка на то, что у фио какого-либо умысла в создании препятствий для идентификации государственных регистрационных знаков либо их сокрытии не было, не может быть признана состоятельной, поскольку фио, обладающий специальным правом в виде права управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать нормы ПДД РФ, нарушение которых влечет за собой административную ответственность, в данном случае по ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, следовательно, оборудование государственных регистрационных знаков устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, и последующее управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации, свидетельствует об умысле на совершение административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия фио по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания фио наказания, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, то, что в силу ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака - металлической рамки.
Исполнение постановления в части конфискации устройства - металлической рамки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ по вступлении его в законную силу поручить ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП по адрес.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в ОГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Канский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 38 в адрес.
Мотивированное постановление изготовлено дата.
Мировой судья фио