Решение по уголовному делу

2025-07-06 07:34:50 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 07:34:50 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Неман

Мировой судья судебного участка Неманского судебного района Калининградской области ФИО6,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2> подсудимого ФИО7, защитника подсудимого адвоката Винокуровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.С., помощнике мирового судьи Самигуловой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО3> Алексея Николаевича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке состоящего, работающего в должности слесаря ОАО «Калининградгазификация», зарегистрированного и проживающего в квартире <АДРЕС>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2023 года около 22 час. 30 мин. во дворе дома <НОМЕР> <ФИО4> А.Н. и <ФИО5>. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> А.Н., действуя умышленно и целенаправленно, нанес один удар рукой в область лица <ФИО1>, отчего тот упал на землю, после чего, продолжая свои действия <ФИО3> А.Н. сел на него сверху и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, чем причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде четырех ушибленных ран в области лица: в области правой брови /2/, в области нижнего века правого глаза /1/ и в правой скуловой области /1/, которые, согласно заключению эксперта (комиссионная экспертиза) № 49 от 29.07.2024, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью <ФИО1>, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву; ссадины в области правой щеки; ссадины в области правой носогубной складки; ссадины в области спинки носа справа; ссадины на переходной кайме верхней губы справа, травматического вывиха 1-го зуба справа на верхней челюсти с кровоизлиянием в слизистую десны, которые согласно заключению эксперта (комиссионная экспертиза) № 49 от 29.07.2024 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью <ФИО1>

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что 02 июня 2023 г. после 22:00 час., находился во дворе дома <НОМЕР>, где увидел как <ФИО1> и <ФИО8> общаются на повышенных тонах. С цель успокоить братьев, он подошел к <ФИО1> и обнял его. В это время <ФИО1> без каких-либо видимых причин нанес ему один удар рукой в область нижней челюсти. Желая прекратить его действия, он стал отталкивать от себя <ФИО1>, в результате чего споткнулся о тротуарную плитку, после чего они оба упали на тротуарную плитку. Каких-либо ударов <ФИО1> не наносил, предположил, что телесные повреждения у него образовались в результате падения.

Несмотря на избранную подсудимым <ФИО3> А.Н. позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что между ним и <ФИО3> А.Н. возникли конфликтные отношения на бытовой почве. 02 июня 2023 г. около 22:30 час. он вместе с <ФИО1> В.И. и <ФИО3> А.Н. находились во дворе дома <НОМЕР>, когда <ФИО3> А.Н. стал спрашивать у него разрешение на переустановку чашечек изолятора на линии электропередачи. Он поднял голову, чтобы посмотреть на чашечки и в этот момент <ФИО3> А.Н. нанес ему один удар рукой в область правой скулы, отчего он упал на спину на землю, после чего <ФИО3> А.Н. сел на него сверху и стал наносить множественные удары кулаками в область лица, от которых он терял сознание.

По факту причинения телесных повреждений потерпевший <ФИО1> обратился с письменным заявлением в ОП по Краснознаменскому муниципальному округ МО МВД России «Неманский» из которого следует, что 02.06.2023 в 22:30 час. около дома <АДРЕС> <ФИО3> А. нанес ему более 10 ударов руками по лицу (т. 1 л.д. 222). Согласно показаниям свидетеля <ФИО10> 02 июня 2023 г. около 23:00 часов её сожитель <ФИО1> вернулся домой, при этом правая часть его лица была залита кровью, по щеке текла кровь, футболка, в которую он был одет, также была испачкана кровью. <ФИО1> сообщил ей, что его избил <ФИО3> А.Н., с которым у него сложились конфликтные отношения на бытовой почве.

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что в июне 2023 г., точную дату не помнит, около 22:20 час. ей на мобильный телефон позвонил её отец - <ФИО12> и попросил отвезти в отделение полиции и в больницу, так как его избили. Она приехала к отцу и увидела, что лицо его было в крови, с правой стороны имелось рассечение брови, под глазом также имелось рассечение, шатался зуб. Кроме того <ФИО1> жаловался на головокружение. Со слов отца ей стало известно, что его избил <ФИО3> А.Н., с которым у него сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием земельного участка. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании не отрицал, что 02 июня 2023 в вечернее время вместе с отцом, братьями и <ФИО3> А.Н. отмечали его приезд домой. Подтвердил, что видел как <ФИО1> нанес <ФИО3> А.Н. один удар в область лица, отчего они упали на землю, где находилась битая черепица. У <ФИО1> в результате падения образовалось рассечение в скуловой области лица справа, текла кровь, у <ФИО3> А.Н. каких-либо телесных повреждений не имелось.

Свидетель <ФИО3> Е.И. показала, что 02.06.2023 около 17:00 час. она, её супруг <ФИО3> А.Н., а также её братья - <ФИО8>, <ФИО1> и <ФИО8> собрались в доме отца, расположенного по адресу: <АДРЕС> чтобы отметить приезд брата - <ФИО13> Во время застолья у <ФИО1> каких-либо видимых телесных повреждений на лице не имелось, а лишь отсутствовала верхняя часть зубов. Спустя некоторое время <ФИО3> А.Н., <ФИО8> и <ФИО1> вышли на улицу, а она осталась в доме. Около 21:30 час. в дом прибежал <ФИО3> А.Н. и попросил ведро воды, а также перекись и бинты. Выйдя на улицу, она увидела <ФИО1>, у которого на лице, в области правой скулы, имелись повреждения в виде двух неглубоких ровных ран, из которых шла кровь, которые она обработала. У <ФИО3> А.Н. также имелись телесные повреждения в виде синяков и припухлости в области щеки слева. Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России «Неманский» от 03.06.2023, в 00:15 час. 03.06.2023 в дежурную часть отделения полиции от дежурного врача ГБУЗ КО «Краснознаменская ЦПБ» <ФИО14> поступило сообщение по факту обращения в скорую помощь <ФИО1> с диагнозом: рубленные раны правой параорбитальной области лица ( т. 1 л.д. 227). Согласно заключению эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 49 от 29.07.2024 у <ФИО1> имелись телесные повреждения: четыре ушибленные раны в области лица: в области правой брови /2/, в области нижнего века правого глаза /1/ и в правой скуловой области /1/; кровоподтек в области правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза; ссадина в области правой щеки; ссадина в области правой носогубной складки; ссадина в области спинки носа справа; ссадина в области переходной каймы верхней губы справа, травматический вывих 1 зуба справа на верхней челюсти с кровоизлиянием в слизистую десны. Все перечисленные повреждения в области лица пострадавшего могли быть причинены в результате не менее трех ударных травматических воздействий каких-либо твердых тупых предметов (как в результате ударов какими-либо твердыми тупыми предметами, так и в результате ударов о таковые предметы), местами приложения травматических воздействий являлись правая скуло-глазничная область (1), область верхней губы справа и область спинки носа (1), а также область правой щеки (1) лица пострадавшего (не менее одного воздействия в каждую из указанных областей лица). Минимальное возможное количество травматических воздействий было установлено на основании локализации части повреждений в близко расположенных областях лица пострадавшего и в области одних и тех же анатомических образований.

Указанные выше морфологические особенности повреждений, описанные при первичном судебно-медицинском освидетельствовании пострадавшего 05.06.2023 (цвет кровоподтеков и кровоизлияния, ссадины под плотными корочками темно-коричневого цвета, возвышающимися над уровнем окружающей кожи, наличие выраженного отека мягких тканей в области повреждений) свидетельствуют о том, что все эти повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 02.06.2023 около 21:00 часов в результате нескольких ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами (возможно, руками (кулаками) нападавшего человека), причиненных в область лица пострадавшего. Четыре ушибленные раны в области лица (в области правой брови /2/, в области нижнего века правого глаза /1/ и в правой скуловой области /1/), как в совокупности, так и по отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья пострадавшего на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения (кровоподтек в области правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву; ссадина в области правой щеки; ссадина в области правой носогубной складки; ссадина в области спинке носа справа; ссадина на переходной кайме верхней губы справа, травматический вывих 1-го зуба справа на верхней челюсти с кровоизлиянием в слизистую десны), как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью пострадавшему (т. 2 л.д. 2-14). Аналогичные выводы о характере, локализация и степени тяжести причиненных телесных повреждений <ФИО1> содержатся в заключении эксперта № 223 от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 217-220). Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО15> пояснил, что выводы о времени образования телесных повреждений у потерпевшего <ФИО1> основаны на основании представленных документов, в частности постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, не исключал, что все телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться 02.06.2023 около 22:30 часов. При этом исключал образование телесных повреждений у потерпевшего в результате его падения на твердую поверхность.

Анализируя представленные сторонами и исследованными в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья находит доказанными как событие преступления, имевшего место 02 июня 2023 года, так и виновность <ФИО3> А.Н. в его совершении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений, который подробно и последовательно рассказал о событиях, произошедших 02 июня 2023 года, при этом показания потерпевшего в части характера и механизма, полученных им телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов № 223 от 06.06.2023 и № 49 от 29.07.2024.

При этом показания потерпевшего относительного того, что удары по лицу <ФИО3> А.Н. наносил ему при помощи какого-либо предмета, суд находит несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, и не подтверждаются как исследованными материалами дела, так и заключением эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 49 от 29.07.2024. Кроме того, позиция потерпевшего <ФИО1> о том, что в результате действий <ФИО3> А.Н. ему были причинены телесные повреждения в виде «выбитой челюсти» и перелома носа противоречит выводам вышеизложенными заключением эксперта.

Вместе с тем, показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> и свидетелю защиты <ФИО3> Е.Н., которые несмотря на то, что не являлись прямыми очевидцами причинения <ФИО1> телесных повреждений, однако видели телесные повреждения у потерпевшего в области лица непосредственно после случившегося, что также подтвердил свидетель защиты <ФИО8> При этом свидетели <ФИО10> и <ФИО11> А.А также показали, что с момента получения телесных повреждений, потерпевший указывал именно на <ФИО3> А.Н., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

В ходе судебного следствия свидетель защиты <ФИО8> также показал, что <ФИО1> неоднократно наносил удары <ФИО3> А.Н., отчего они падали на битую черепицу, в связи с чем телесные повреждения у <ФИО1> образовались в результате его падения на черепицу. В ответ <ФИО3> А.Н. каких-либо ударов <ФИО1> не наносил.

К указанным показаниям свидетеля защиты суд относится критически, расценивая их как недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего <ФИО1>, так и заключением эксперта об образовании телесных повреждений в области лица пострадавшего вследствие не менее трех ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами (возможно, руками (кулаками) нападавшего человека). Кроме того, свидетель, являясь единственным очевидцем событий, в ходе судебного следствия пытался суд ввести в заблуждение относительно механизма получения потерпевшим телесных повреждения, давая уклончивые показания. Также суд критически относится к показаниям свидетеля защиты <ФИО3> Е.И. в части возникновения у потерпевшего телесных повреждений вследствие его падения на тротуарную плитку, поскольку указанный свидетель не являлась непосредственным очевидцем преступления, и о его обстоятельствах ей стало известно со слов <ФИО3> А.Н. и <ФИО13>

Суд приходит к выводу, что указанные показания в судебном заседании были даны свидетелем <ФИО3> Е.Н., являющейся супругой <ФИО3> А.Н., а также свидетелем <ФИО1> В.И., с целью помочь <ФИО3> А.Н. избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого <ФИО3> А.Н. о том, что ударов по лицу потерпевшему он не наносил, а телесное повреждение могло быть получено <ФИО5>. при его падении, не подтверждаются исследованными по данному уголовному делу доказательствами и опровергаются ими. Так потерпевший в ходе судебного следствия прямо указал на <ФИО3> А.Н., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения путем нанесения ударов именно кулаками в область его лица, отрицая факт падения лицом вниз как на тротуарную плитку, так и на битую черепицу. Кроме того согласно заключению эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 49 от 29.07.2024, характер, количество, локализация, морфометрические особенности повреждений и механизм повреждений в области лица, имевшихся у <ФИО1> позволяет сделать вывод о возможности образования всех телесных повреждений в результате нескольких ударных травматических воздействий, причиненных руками нападавшего человека в область его лица, при этом количество и расположение повреждений в области головы /лица/ <ФИО1> в разных её анатомических областях и плоскостях, позволяет исключить возможность образования всех этих повреждений в результате однократного падения пострадавшего на плоскости с высоты собственного роста, возможно, сопровождавшегося ударом головой о твердую поверхность. Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО15>

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела в отношении <ФИО3> А.Н., участники процесса были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит вывод об имевшихся у <ФИО1> телесных повреждениях. Механизм образования телесных повреждений, а также время их образования, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не противоречат времени совершения преступления, а также обстоятельствам их нанесения, указанным <ФИО5>. Появление телесных повреждений именно 02.06.2023 около 22:30 час., а ни в иной день и в другое время, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями, эксперта, а также письменным заявлением потерпевшего. У суда не вызывает сомнений в том, что между действиями подсудимого и наступившими для <ФИО1> последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Вопреки доводам защитника подсудимого, данное преступление совершено <ФИО3> А.Н. с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ деяния - нанесение ударов кулаками в область лица, характер и локализация телесных повреждений, причиненных <ФИО1>, приведенных подробно в заключении эксперта, в результате которых потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Мотивом совершенного преступления, исходя из обстоятельств уголовного дела и исследованных доказательств, стали длительно текущие конфликтные отношения, сложившиеся <ФИО4><ФИО> и <ФИО5>., связанных с владением и использованием имущества, принадлежащего отцу потерпевшего и супруге подсудимого, что подтверждается как потерпевшим и свидетелями <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО3> Е.Н. так и самим подсудимым. Поводом для совершения преступления стало нанесение потерпевшим удара подсудимому, то есть противоправное поведение с его стороны. Факт нанесения удара потерпевшим подсудимому установлен постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области, вступившим в законную силу и решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 05.09.2023.

При этом признаков оборонительного характера действий <ФИО3> А.Н. судом не установлено. Привлечение <ФИО1> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует об оборонительном характере действия <ФИО3> А.Н. в отношении <ФИО1>, поскольку после нанесения потерпевшим подсудимому одного удара рукой в область нижней челюсти справа, которые не причинили вред здоровью подсудимому, потерпевший активных действий в отношении подсудимого не совершал, применением какого-либо насилия не угрожал, его движение было ограничено подсудимым, который находился на потерпевшем. Вместе с тем, подсудимый осознавая указанные обстоятельства нанес потерпевшему не менее трёх ударов кулаками рук в область лица потерпевшего. При этом следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушения в отношении <ФИО1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, <ФИО3> А.Н. не отрицал тот факт, что нанес потерпевшему несколько ударов по различным частям тела, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 12.07.2023. Таким образом действия подсудимого, спровоцированные потерпевшим, не оправдывают такое поведение подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший <ФИО1> оговаривает подсудимого в силу наличия имущественных претензий со стороны потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном каких-либо объективных причин для оговора подсудимого не установлено. Кроме того, оснований полагать, что потерпевший <ФИО1>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действует злоупотребляя своим правом на защиту, заинтересован в незаконном привлечении подсудимого к ответственности, у суда не имеется. Доводы защитника о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены и на квалификацию содеянного не влияют.

Суд не соглашается с доводами защитника, о том, что потерпевший в ходе судебного следствия озвучивал различные версии произошедших событий, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически, поскольку <ФИО1> на протяжении всего судебного разбирательства давал последовательные показания, которые существенных противоречий между собой не имели. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.

Доводы защиты о недостаточности по делу доказательств вины и об оправдании подсудимого, суд считает средствами защиты, которые опровергаются показаниями в суде потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом доводы подсудимого о его невиновности и непризнание им своей вины, суд считает средством защиты, направленным на возможность избежать уголовной ответственности за совершенное преступление Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, о том, что 02 июня 2023 г. около 22:30 час. <ФИО3> А.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего.

На основании исследованных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> Н.А. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. При назначении наказания <ФИО3> А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому <ФИО3> А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> А.Н., судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного <ФИО3> А.Н. преступления, суд считает необходимым назначить <ФИО3> А.Н. наказание в виде штрафа, полагая, что такая мера наказания способна достичь целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО5>. заявлен гражданских иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимости протезирования в размере 42 100 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований <ФИО1> указал, что действиями <ФИО3> А.Н. ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, выражающиеся в физической боли, перенесенной ему от действий <ФИО3> А.Н. Кроме того, ему пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи в ООО «Лазурит», где ему произвели протезирование зуба, стоимость медицинских услуг составила 42 100 руб. Учитываю, что для оказания квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратится к адвокату, который изготовил заявление частного обвинения и представлял его интересы в суде, просил также взыскать процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании гражданский истец <ФИО1>, его представитель <ФИО2> заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили гражданский иск удовлетворить.

Подсудимый <ФИО3> А.Н., а также ее защитник исковые требования не признали, поскольку подсудимый не совершал преступление, в котором его обвиняют.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 26, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшего <ФИО1> в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, мировым судьей учитывает, что <ФИО3> А.Н. нанес потерпевшему <ФИО1> не менее трёх ударов в область лица потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде четырех ушибленных ран в области лица: в области правой брови /2/, в области нижнего века правого глаза /1/ и в правой скуловой области /1/, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью <ФИО1>, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву; ссадины в области правой щеки; ссадины в области правой носогубной складки; ссадины в области спинки носа справа; ссадины на переходной кайме верхней губы справа, травматического вывиха 1-го зуба справа на верхней челюсти с кровоизлиянием в слизистую десны, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью <ФИО1> При определении размера компенсации нанесенного морального вреда суд, безусловно, учитывает локализацию телесных повреждений, необходимость лечения для устранения причиненных телесных повреждении, длительность периода временной нетрудоспособности, что, по мнению суда, увеличивает степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Вместе с тем, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего <ФИО1> о возмещении затрат на протезирование, мировой судья приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, помимо прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Согласно сведениям из представленной медицинской карты, потерпевший <ФИО1> был осмотрен врачом стоматологом 03.06.2023, который зафиксировал подвижность коронковой части фронтального 21 зуба. Из заключения эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 49 от 29.07.2024 у <ФИО1> имелись телесные повреждения, в том числе травматический вывих 1-го зуба справа на верхней челюсти с кровоизлиянием в слизистую десны. Из представленной ООО «Лазурит» медицинской карты стоматологического больного № 2504 от 02.08.2023 и дневника приема от 13.09.2023, <ФИО1> установлен диагноз частичного отсутствия зубов верхней и нижней челюсти 2 класса; произведено лечение: припасовка постановки зубов съемного протеза на верхнюю челюсть; припасовка постановки зубов бюгельного съемного протеза на нижнюю челюсть. Стоимость лечения, согласно договору на оказание платных стоматологических услуг от 13.09.2023 г., составила в общей сумме 42 100 руб., (осмотр, консультация врача - 300 руб.; снятие оттиска с челюсти - 800 руб.; протезирование частичными съемными пластиночными протезами - 15 000 руб.; протезирование съемным бюгельным протезом - 26 000 руб.). Оплата медицинских услуг произведена в полном объеме в размере 42 100 руб. 21.09.2023, что подтверждается кассовым чеком и справкой об оплате медицинских услуг. Вместе с тем, из представленных суду доказательств невозможно установить стоимость протезирования 1-го травмированного зуба, поскольку в сумму, затраченных на протезирование зубов, включена стоимость протезирования верхней и нижней челюстей. Доказательств необходимости протезирования верхней и нижней челюстей, вместо 1-го травмированного зуба, а так же доказательств, подтверждающих причинную связь с причинением вреда здоровью и необходимостью протезирования всех зубов, потерпевший суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение гражданского иска в части возмещении затрат на протезирование 1-го зуба требует проведения дополнительных расчетов, для чего необходимо отложение судебного разбирательства, в этой связи, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на протезирование и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек на услуги представителя потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы потерпевшего (частного обвинителя) представлял адвокат <ФИО2> Расходы потерпевшего <ФИО1> в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены заключенным между адвокатом и <ФИО5>. договором об оказании юридической помощи от 31.10.2023, а также квитанциями: серия АБ № 014348 от 01.08.2023 на сумму 5 000 руб., серия АБ № 014368 от 31.10.2023 на сумму 20 000 руб., представленными в материалы дела.

При решении вопроса о возмещении расходов потерпевшего на участие представителя суд признает их необходимыми и оправданными, поскольку потерпевший специальными юридическими познаниями не обладает, при этом суд учитывает соразмерность предъявленных требований, сложность, длительность рассмотрения уголовного дела, объем материалов дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной работы. Судом не установлено оснований освобождения <ФИО3> А.Н. от уплаты расходов на представителя, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, и, соответственно, получению дохода не имеет.

Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Калининградской области (Управление федеральной службы судебных приставов по КО л/с <***>), ИНН <***>, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, БИК 012748051, к/с 40102810545370000028, банковский счет 03100643000000013500, Банк получателя - Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, ОГРН <***>, КБК 32211603116010000140, УИН 32239000250000331991

Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с <ФИО3> А.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, стоимости протезирования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> Алексея Николаевича в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом <ФИО5>. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости протезирования зуба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании стоимости протезирования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с <ФИО3> А.Н. в пользу <ФИО1> понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Неманский городской суд Калининградской область через мирового судью судебного участка Неманского судебного района в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело № 1-1/2025

УИД 39МS0047-01-2023-005425-41