Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 17MS0014-01-2025-003163-40 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> кожууна Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего топливозаправщиком в ООО «Восток», женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (15 лет), невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республики <АДРЕС> р-н, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республики <АДРЕС> р-н, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 10 часов 30 минут, на участке автодороги от километрового знака 715 км. федеральной трассы Р-257 «Енисей» на расстоянии 500 метров в западном направлении в сторону с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, между <ФИО6> и <ФИО7> возникла ссора по поводу того, что последний отказал <ФИО6> залить дизельное топливо в канистры, так как ему согласно инструкции не положено. В ходе ссоры, у <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО6> телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему вреда здоровью, вооружившись неустановленной в ходе дознания металлической арматурой умышленно один раз ударил им <ФИО8> в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной кости головы слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, затем несколько раз ударил им <ФИО8> по телу, причинив ему телесное повреждение в виде ушибов мягких тканей грудной клетки слева, левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что <ДАТА5> ударил железной арматурой по голове потерпевшего так как он сам начал ссору, обзывал его нецензурными словами.

Помимо частичного признания подсудимым <ФИО4> своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Так его вина подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО8>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> подсудимый в ходе ссоры ударил его арматурой по голове, в область груди и предплечья.

Показания потерпевшего <ФИО8> суд считает соответствующими действительности, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Показаниями свидетеля <ФИО9> данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА4> увидел, как между асфальтоукладчиком Артышом и подсудимым произошла ссора и драка. В ходе драки подсудимый ударил Артыша по голове арматурой. Из головы Артыша пошла кровь, затем подсудимый ушел, а он позвонил начальнику участка <ФИО10>

Показаниями свидетеля <ФИО11> данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА4> драку между потерпевшим и подсудимым не видел. Ему позвонил <ФИО10> и сообщил ему, что между <ФИО7> и <ФИО6> произошла драка. Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> которым осмотрен участок автодороги, расположенный от километрового знака 715 км. автодороги Р- 257 «Енисей» (л.д.6-11). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно которому у <ФИО6> имелась ушибленная рана лобной области головы слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ушибы мягких тканей грудной клетки слева, левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например, арматурой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.53-55). При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому они могут быть положены в основу приговора. Суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемым ему деянии полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, так как суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат, взаимно согласуются между собой, дополняют друг-друга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деяние, инкриминируемое подсудимому <ФИО4> имело место, вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО6> как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку своими действиями, связанными с применением насилия, используя металлическую арматуру в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение квалифицирующееся, как легкий вред здоровью и повлекшее его кратковременное расстройство. Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. С учетом упорядоченного поведения подсудимого <ФИО4> в ходе дознания и в суде, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО7> деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих совершеннолетних детей-студентов, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания по объективным причинам подсудимым <ФИО7> данного вида наказания, судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО7>, при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Решение по процессуальным издержкам, связанным участием в уголовном деле защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Срок наказания исчислять с момента фактического начала обязательных работ, в соответствии со ст. 27 УИК РФ. Избранную в отношении <ФИО4> меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>