Дело № 05-0165/18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года гор. Симферополь

Мировой судья судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым – Ляхович А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Ключника А.А., потерпевшей – /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, представителя потерпевшей – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крымских Партизан №3-а, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/,

по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 нанесла побои – /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, находясь по адресу: /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, в ходе произошедшего конфликта с /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, совершила насильственные действия в отношении последней, нанеся ей более четырех ударов металлическим предметом беспорядочно по лицу и голове, причинив потерпевшей физическую боль.

Данные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при рассмотрении данного дела мировым судьей свою вину в нанесении /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ побоев признала в полном объеме, оспаривая лишь предмет которым она наносила потерпевшей телесные повреждения и количество ударов.

Так, она показала, что ранее она давала свой гараж соседке по имени Александра во временное пользование, но когда ей понадобился гараж, она попросила его освободить, но соседка ей отказала и не дала вернуть ее вещи. /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ года около /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ она вернулась с работы и увидела, что супруг потерпевшей поставил свои вещи в гараж на ее вещи. После чего она взяла молоток и стала сбивать замок на гараже, потом пришла потерпевшая и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она взяла пластиковую палку и начала махать ею перед лицом потерпевшей, чтобы выбить телефон и чтобы она ушла, но в этот момент задела ее по губе один раз, после чего потерпевшая ушла. В момент попадания по губе у потерпевшей образовалась царапина и пошла кровь. При этом ФИО1 оспаривала наличие у нее в руках в момент нанесения телесных повреждений /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ металлического предмета. Никаких ударов в область головы, затылка, предплечья потерпевшей она не наносила. При этом молоток она держала в руках только когда сбивала замок, после чего она его бросила. ФИО1 также показала, что и три года назад между ней и потерпевшей была конфликтная ситуация, когда /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ избила ее внука, после чего они вызвали полицию, однако забрала заявление, так как пожалела /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/.ФИО1 показала, что в момент конфликта она потерпевшую не оскорбляла, молотком удары не наносила, угроз физической расправы в адрес потерпевшей не высказывала.

Потерпевшая /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ показала, что /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/года ФИО1 постучала к ней в двери и начала кричать на нее и говорить что-то по поводу вещей, она ей сказала, что соседка Александра из квартиры №/ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ дала ей ключ, чтобы она отнесла туда вещи. ФИО1 убежала в сторону гаража, после чего она услышала грохот, открыла дверь и увидела, что вещи летают по гаражу. Она включила телефон, молча подошла и начала снимать самоуправные действия ФИО1, где увидела, что молотком был сбит замок в гараже, стали сниматься ворота с гаража, где стояли ее вещи. ФИО1 схватила металлическую тяжелую палку и начала беспорядочно наносить удары по ее лицу, голове, спине, плечам, в результате чего она испытала очень сильную боль и шок. Через время ФИО1 схватила молоток и продолжала ее бить и выкрикивала слова угроз в ее адрес относительно того, что сделает все для того, чтобы она уехала отсюда к своим дочерям в Киев, нанося при этом ей удары уже молотком. Но так как в это время спустилась ее мать к месту конфликта, услышав ее крик, ФИО1 смягчила удары, иначе бы она ее забила. После этого она (потерпевшая) убежала. При этом потерпевшая не оспаривала обстоятельства наличия ранее между ней и ФИО1 конфликта насчет детей, когда пострадал ее ребенок. Потерпевшая также показала, что в результате нанесения ей ударов металлической палкой с рванным концом, количество которых было более шести раз, у нее образовались ссадины по всему телу. Рванный конец палки разорвал ей губу. Молотком ФИО1 в нее попала два раза в спину и в плечо. После причиненных ей повреждений у нее в тот же день начала сильно болеть голова, появилась тошнота, ей было очень плохо, после чего она упала в обморок, в связи с чем она вызвала врача-терапевта на дом, так как не могла самостоятельно добраться до поликлиники. На следующий день ее муж отвел ее к терапевту, который порекомендовал ей обратиться к неврологу, который поставил ей диагноз – «сотрясение мозга». На следующий день на основании направления отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и представленные документы, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении от /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, который составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

- письменными объяснениями самой ФИО1 от /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ года, подтвердившей факт нанесения телесных повреждений /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/года;

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, зарегистрированного к КУСП под №/ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ от /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/года о поступлении телефонного сообщения от /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ о том, что соседка избивает жену палкой;

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, зарегистрированного к КУСП под №/ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ о поступлении телефонного сообщения от врача Кордыш в отношении /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, у которой установлен диагноз: ушибленная рана верхней губы, ушиб м/т затылочной области, обстоятельства: избила соседка с квартиры 20 палкой;

- письменным заявлением /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ на имя врио начальника ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2, в котором последняя просит принять меры к соседке ФИО1, /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ года по адресу: /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, применила в отношении нее физическую силу, ударив металлическим предметов по лицу, голое и шее, от чего она испытала сильную физическую боль;

- письменными объяснениями /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, данными ей /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ года УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, в которых последняя изложила обстоятельства нанесения ей телесных повреждений ФИО1

- видеозаписью, представленной /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, согласно которого у /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ обнаружены: ссадины, поверхностный разрыв слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек левого плеча, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный потерпевшей и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расцениваются, как не причинившее вред здоровью. Анатомические зоны, в которых располагаются повреждения, доступны для действия собственной руки потерпевшей. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшей в момент получения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности анатомических зон для нанесения травматических воздействий.

Опрошенный в судебном заседании 20 июля 2023 года эксперт ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поддержал выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы от /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, проведенной в отношении потерпевшей /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/. Эксперт также показал, что он осматривал /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ года на следующий день после получения ею травм. Потерпевшая в ходе опроса пояснила, что на улице соседка стала ее бить, сознание не теряла, вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой была осмотрена на месте и будет в дальнейшем обращаться в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №6». Указанное экспертом игнорироваться не может, в связи с чем пишется ходатайство на предоставление им медицинских документов, амбулаторной карты из травмполиклиники, так как лицо может в дальнейшем, как пойти в травмполиклинику, так и не пойти, а он, как эксперт, отвечает на вопросы о том, какие на момент осмотра он видит телесные повреждения: ссадины, поверхностный разрыв и прочее. Однако в связи с тем, что потерпевшая могла обратиться в медицинское учреждение, где могли найти еще какие-то телесные повреждения, которые не были им установлены, поскольку у него нет для этого технической возможности, к примеру, провести рентген, то он в своих выводах указывает о том, что в связи с непредоставлением запрошенной медицинской документации судить о наличии каких-либо еще телесных повреждений не представляется возможным, потому что он не профильный специалист в неврологии и в хирургии и не рентгенолог. Между тем, эксперт не исключал, что у потерпевшей могли быть телесные повреждения, которые он визуально не видит. О том, могли ли измениться его выводы при предоставлении дополнительной медицинской документации, в которой подтверждаются какие-то иные повреждения, которые он не может увидеть при визуальном наблюдении, эксперт показал, что такие выводы меняются. Вместе с этим он также показал, что в данном им заключении указаны все те повреждения, которые им были непосредственно обнаружены визуально на момент проведения экспертизы потерпевшей. Нарушений проведения экспертного заключения им допущено не было, более того он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт на вопрос представителя потерпевшей показал, что при предоставлении дополнительных медицинских документов в отношении потерпевшей могла бы проводиться дополнительная экспертиза.

Оценивая заключение эксперта и данные им показания, мировой судья пришел к выводу, что при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшей экспертом не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание его заключения недопустимым доказательством по делу. Данное им заключение является объективным, а выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем мировой судья находит данное им заключение допустимым доказательством по делу.

При этом мировым судьей не установлено предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам ФИО1 и /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ были опрошены свидетели.

Так, свидетель /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании 18 мая 2023 года, показал, что ФИО1 приходится матерью его друга, /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ лично не знает. /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ года он пришел к другу, зашел во двор, где увидел, что между ФИО1 и /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ происходит конфликт. Как он понял, ФИО1 пыталась освободить гараж, а потерпевшая вышла с телефоном и начала ее снимать на телефон, при этом она кричала, ругалась матом. ФИО1 находилась в это время в гараже и взяла то, что ей попалось под руку – пластиковый уголок и начала отмахиваться от потерпевшей, чтобы она ее не снимала и намеревалась выбить телефон. В этот момент она зацепила потерпевшую по лицу и у нее пошла кровь. После этого потерпевшая кричала: «Мама, помоги, она меня сейчас убьет», потом она убежала в дом. Потом он помог другу снять одну часть ворот с гаража, которую отнесли за дом, а когда возвращались, потерпевшая выбежала и опять начала снимать, ФИО1 пыталась забрать у нее телефон и зажала ее в угол, потом потерпевшая опять забежала к себе в дом. Свидетель также показал, что в руке у ФИО4 также находился молоток, когда она снимала замок с гаража, но удары молотком она потерпевшей не наносила. Никаких других предметов из металла у ФИО1 не было. Пластиковым уголком ФИО1 била наотмашь и эти удары не были целенаправленные. Весь конфликт между ФИО1 и /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ длился на протяжении 10 минут.

Свидетель /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании 20 июня 2023 года, показал, что ФИО1 приходится ему матерью, /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/– соседкой. Во дворе дома /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ между ФИО1 и /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ произошел конфликт, в ходе которого /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ начала снимать ФИО1, а последняя взяла пластмассовый уголок и пыталась у неё выбить телефон, в результате чего поцарапала ей губу и губа покраснела и чуть вышла кровь. Потом, они отошли в сторону, ФИО1 всё ещё пыталась вырвать телефон из рук /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, но та упиралась, после чего развернулась и убежала. Ничего серьёзного, кроме небольшой царапины на губе, не было. Никакими другими предметами, кроме пластикового уголка ФИО1 не наносила удары потерпевшей. Удар был только по губе, однако ФИО1 не наносила целенаправленно удары, а попала по губе в тот момент, когда пыталась выбить телефон из рук потерпевшей. При этом свидетель показал, что причиной конфликта было то, что они снимали металлические ворота со своего помещения, которые им принадлежало.

Свидетель /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании 20 июня 2023 года, показала, что ФИО1 является ее соседкой, /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ – дочерью. В день конфликта она находилась в квартире /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, услышала грохот. Начала спускаться по лестнице и увидела, как одна половина ворот на гараже открыта, второй уже нет, калитка также была открыта. В это время ФИО1 выбрасывала вещи из гаража, ее сын стоял рядом и с ним был еще какой-то парень. /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ вышла с телефоном и снимала ФИО1, спрашивая у нее о том, что она творит, зачем выбрасывает вещи. Потом ФИО1 схватила железную палку и начала бить потерпевшую, в результате чего она начала кричать и отступать назад. После чего ФИО1 взяла молоток и стала бить /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ молотком, она пыталась защитить свою дочь, после этого ФИО1 уже кто-то оттянул от дочери, возможно, ее сын, позже приехала полиция. Свидетель показала, что после случившегося ее дочери целую неделю было плохо. При этом свидетель показала, что металлической палкой ФИО1 била /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ по лицу и по голове. Молотком наносила удары везде, куда попадет. При этом точное количество наносимых ФИО1 ударов она не помнит.

Показания всех опрошенных свидетелей подтверждают факт наличия конфликта между ФИО1 и /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, произошедший /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, по адресу: /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, в ходе которого потерпевшая осуществляла видеосъемку противоправных, по мнению потерпевшей, действий ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, причинила побои /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, взяв в руки предмет, которым хаотично наносила удары, количество которых было не менее четырех, вследствие чего /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ испытала сильную физическую боль.

Между тем, показания опрошенных свидетелей имеют противоречия в части того, из чего состоял предмет, которым наносились телесные повреждения /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/.

Так, ФИО1 и опрошенные по ее ходатайству свидетели указывали о том, что удары наносились пластиковым уголком, а потерпевшая /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ и опрошенный по ее ходатайству свидетель последовательно утверждали, что удары наносились именно металлическим предметом.

Оценивая в данной части показания ФИО1, /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ и опрошенных свидетелей, мировой судья пришел к следующему.

Так, согласно заключения эксперта, травматические воздействия потерпевшей наносились тупыми твердыми предметами.

Из представленной /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ видеозаписи, на которой зафиксирован момент конфликта с ФИО1, усматривается, что последней были нанесены удары предметом, более похожим на металлический, нежели пластмассовый.

Кроме того, сама ФИО1 в своих объяснениях, данных ею в день конфликта от /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/года на имя УУП ОП №3 «Центральный», указывала о том, что она взяла в руки предмет, возможно металлический, которым нанесла более 4-х ударов по телу потерпевшей.

Потерпевшая /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ в своем заявлении в полицию от /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ года о принятии мер к ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указывала о нанесении ей ударов именно металлическим, а не пластмассовым, предметом по лицу, голове и телу.

Таким образом, мировой судья на основе совокупности представленных доказательств, которые согласуются между собой, пришел к выводу о том, что удары потерпевшей со стороны ФИО1 наносились именно металлическим предметом, а не пластмассовым, и их количество составляло не менее четырех.

При этом к показаниями ФИО1, а также свидетелей /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ и /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ в части того, что ФИО1 наносила удары пластмассовым уголком, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, следовательно, в данной части указанные показания не могут быть расценены судом как в полной мере объективные, достоверные и убедительные, а потому не могут лечь в основу судебного решения.

Не нашли своего объективного подтверждения и показания потерпевшей /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ и свидетеля /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ о том, что ФИО1 наносила ей также удары и молотком, в связи с чем к показаниям указанных лиц в данной части мировой судья также относится критически.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

С учетом изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Наступление последствий причинения побоев потерпевшей в виде физической боли достоверно установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1, совершенными ею /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ года и телесными повреждениями потерпевшей /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ в виде ссадины, поверхностного разрыва слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека левого плеча, которые нашли свое объективное подтверждение в заключении эксперта.

При этом наличие между ФИО1 и /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ ранее конфликтных отношений не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении ею побоев потерпевшей.

Каждый из участников конфликта ответственен за совершение им действий и, в данном случае, именно ФИО1 ответственна за нанесение побоев /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, при этом виновность иных участников возникшего конфликта предметом рассмотрения данного дела не являлась.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При разрешении вопроса о применении административного наказания, принимается во внимание характер правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан, степень его общественной опасности, отношение виновной к содеянному, личность ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, наличие обстоятельств в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данное наказание мировой судья считает соразмерным совершенному правонарушению, которое будет нести в себе цель воспитательного воздействия и способствовать недопущению новых правонарушений.

Оснований для назначения более строгих видов административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ с учетом установленных мировым судьей обстоятельств и личности ФИО1 не выявлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.1 КоАП РФ, мировой судья –

Постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Юридический адрес: Россия, <...>, <...> Почтовый адрес: Россия, <...>, <...>, ОГРН <***> Банковские реквизиты: Получатель: УФК по Республике Крым (Министерство юстиции Республики Крым) Наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь; ИНН <***>; КПП 910201001; БИК 013510002; Единый казначейский счет 40102810645370000035; Казначейский счет – 03100643000000017500; Лицевой счет <***> в УФК по Республике Крым, Код Сводного реестра 35220323; ОКТМО – 35701000; УИН – /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/; КБК 82811601063010101140; вид платежа – административный штраф; постановление №05-0165/18/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, право на обращение к мировому судье с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Жалоба на постановление может быть подана в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым через мирового судью судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Мировой судья А.Н. Ляхович