Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> УИД 59MS0124-01-2023-002755-75

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА2> г. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чернушинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Грудининой Т., с участием истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

<ФИО2> обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 28400 руб., неустойки в размере 28400 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а так же судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Так же просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА3> в районе д. 109 ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> края произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО3> По факту данного ДТП в отношении <ФИО2> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое в дальнейшем решением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА5> отменено с прекращением производства по делу в связи недоказанностью. Согласно экспертного заключения подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО2> без учета износа деталей составила 71293,87 руб., с учетом износа деталей 45200 руб.. <ДАТА6> АО «ГСК «Югория» осуществила выплату 50% страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 22600 руб. С указанной суммой не согласен и провел свою экспертизу у ИП <ФИО4>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа на запасные детали составила 51000 руб. Однако решением финансового уполномоченного от <ДАТА7> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. <ФИО2> в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении всех требований отказать в полном объеме. Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил. Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, направил в суд письменное пояснение по иску. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА8> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней. На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

<ДАТА10> <ФИО2> обратился к мировому судье с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое было возращено на основании ч.2 ст. 109 ГПК РФ. <ДАТА11> <ФИО2> вновь обратился в суд с настоящим исковым заявлением, одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА7> года, которым отказано в удовлетворении его требований, он получил почтовым отправлением <ДАТА13>, однако <ДАТА14> обратился в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края с требованиями о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, поданное заявление было возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, после получения документов из районного суда, обратился к мировому судье за защитой своего права.

Принимая во внимание изложенное, исходя из периода пропуска срока на подачу настоящего иска, а также недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, учитывая, что <ФИО2> своевременно обратился в районный суд за судебной защитной, после возвращения искового заявления незамедлительно обратился к мировому судье, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о признании причин пропуска срока для предъявления искового заявления <ФИО2> уважительными и восстанавливает пропущенный срок. Разрешая требования по существу, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст. 929 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Как установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, в результате чего автомобиль <ФИО2> получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА16> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Чернушинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА17> жалоба <ФИО2> на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА16> оставлена без изменения. Решением <АДРЕС> краевого суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА16>, решение Чернушинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА17> в отношении <ФИО2> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе судебного разбирательства проанализировав материал по факту ДТП, материал по жалобе <ФИО2>, судом установлено, что из дорожной ситуации имевшей место <ДАТА18> автомобиль <ФИО6> осуществляя движение во встречном направлении относительно автомобиля под управлением <ФИО2>, который стоял на проезжей части с включенным левым сигналом поворота и уступал дорогу встречным транспортным средствам.

<ФИО3> подъехав к месту затора на проезжей части не останавливаясь, осуществил сквозное движение в прямом направлении по местам предназначенным для организованной стоянки транспортных средств, обозначенные знаком 6.4 Парковка парковочное место, и не смотря на отсутствие запрета для движения транспортного средства по проезжей части, но исходя из ее назначения указанное в п.1.2 ПДД РФ, использовав участок дороги не в целях осуществления стоянки его автомобиля, а для объезда затора.

Водитель <ФИО3> не убедившись в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществил объезд автомобилей стоящих в заторе, в связи с чем именно действия <ФИО3> привели к столкновению автомобилей. Таким образом ДТП произошло по вине <ФИО3>, который нарушил абз. 1 п. 1.5 , 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, использовал территорию парковки для объезда затора, и не имел преимущественного права движения перед автомобилем <ФИО2> Виновность <ФИО2> в произошедшем ДТП не установлена, поскольку у него в данной дорожной ситуации отсутствовала обязанность при повороте налево на прилегающую территорию уступить дорогу транспортному средству под управлением <ФИО3>, данное обстоятельство так же имеет преюдициальность по ранее принятому судебному решению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА5>.

Частью 1 статьи 12. Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Лада Веста с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и Лада Гранта с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО3> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, в связи с чем <ФИО7> обратился за выплатой страхового возмещения. <ДАТА20> по инициативе АО «ГСК «Югория» было подготовлено ООО «РАНЭ-М» экспертное заключение <НОМЕР>-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 71293,87 руб., с учетом износа деталей 45200 руб. <ДАТА21> АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 22600 руб., что подтверждается платежным поручением.

<ФИО2>, не согласившись с суммой страхового возмещения, <ДАТА22> обратился к эксперту ИП <ФИО4> для установления стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 51000 руб., без учета износа составила 76600 руб. (л.д.32-39). <ДАТА23> <ФИО2> в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 28400 руб. (из расчета 51000 (оценка эксперта) -22600 (выплачено)=28400 руб. <ДАТА24> АО «ГСК «Югория» дан ответ на претензию истца, что экспертное заключение подготовленное по инициативе АО «ГСК «Югория» соответствует требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи неустановленной степенью вины участников ДТП, страховая выплата определена в неоспариваемой части в размере 50% , то есть в сумме 22600 руб. (л.д.25). В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. По поручению финансового уполномоченного, в связи с обращением <ФИО2>, была проведена экспертиза ООО «Калужским экспертным бюро» от <ДАТА25>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 70200 руб., с учетом износа деталей 44800 руб. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА7> в удовлетворении требований <ФИО2> о взыскании с АО «ГСК» Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, <ФИО2> выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенной суммы ущерба. В связи с наличием в представленных заключениях противоречий в стоимости восстановительного ремонта, стоимости запасных частей, суд назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики. Согласно заключению МБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» от <ДАТА26>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО7> с учетом износа составила 46200 руб., без учета износа составила 71800 руб.

Суд, оценивая представленные заключения экспертов, считает необходимым принять за основу решение заключение судебной экспертизы проведенной МБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий заключении не имеет, выводы экспертов носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения относимости зафиксированных повреждений транспортного средства <ФИО7> к ДТП от <ДАТА18> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Кроме того данное заключение в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что виновником в совершении ДТП <ДАТА18> является <ФИО3>, вины водителя <ФИО7> не установлено, гражданская ответственности владельцев транспортных средств застрахована, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 22600 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 23600 руб., из расчета 46200 руб. -22600 руб.. Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Принимая во внимание, что <ФИО7> обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, вина участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения с заявлением не была установлена, АО «ГСК «Югория» добровольно произвела выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в установленные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП <ФИО4> по проведению экспертизы в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. <ДАТА27> <ФИО2> заключен договор с <ФИО8> об оказании юридических услуг, предметом договора являлся оказание юридической услуги по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составляет 10 000 руб. Услуги истцу оказаны в полном объеме, стоимость услуг оплачено полностью, что подтверждается актом об оказании услуг и распиской о передаче денежных средств. С учетом того, что расходы, произведенные <ФИО2>, являлись необходимыми для обращения с настоящим иском, направлены на восстановление нарушенного права истца, отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому считаю разумными и обоснованными. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых заявленных требований, то есть в размере 10790 руб.. Истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 908 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО2> - удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 23600 руб., а так же судебные расходы за проведение экспертизы и оплату услуг представителя в размере 10790 руб., в остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 908 руб. В соответствии с частями 3, 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья: <ФИО1>