2025-06-29 00:25:48 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 23MSO169-01-2025-681-91

К делу № 1-5/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 28 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края Манило И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Литовченко Е.М.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <АДРЕС> района А.Г.1, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района А.Г.2,

потерпевшего А.Г.3, подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката А.Г.4, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 5, <ДАТА2> рождения, гражданина <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении А.Г.3.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 <ДАТА4> примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным по отношению к А.Г.3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью внушить чувство страха за свою жизнь и здоровье, схватил А.Г.3 обеими руками за олимпийку, надетую на нем, сжал её кистями рук в районе шеи, при этом высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством, в результате чего причинил А.Г.3 телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на боковых поверхностях шеи, которые как отдельно, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Учитывая агрессивное поведение и действия ФИО1, направленные на подтверждение высказанных им угроз убийством, А.Г.3, осознавая, что не может в полной мере оказать должное сопротивление, так как ФИО1 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, а также причинил ему физическую боль и телесные повреждения, угрозу убийством воспринял реально и имел все основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично и показал, что <ДАТА4> был рабочий день, ему позвонил по телефону мужчина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тогда он поехал к А.Г.3 выяснять отношения. Он зашел в магазин, там был он импульсивным, выражался нецензурно, он схватил за шею А.Г.3, затем они вышли из магазина пообщались. Высказывал ли он угрозы в адрес А.Г.3 не помнит, убивать его не собирался. В настоящее время им подано исковое заявление в суд об установления порядка общения с его дочерью.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе дознания, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в браке с А.Г.8, с которой у них есть совместная И.И.9. После развода И.И.10 и им была договоренность о том, что она не подаст на <ОБЕЗЛИЧЕНО> отчим А.Г.3 стал <ОБЕЗЛИЧЕНО> против него и в связи с этим между ним и А.Г.3 сложились неприязненные отношения. <ДАТА4> примерно в 10 часов он И.И.11, чтобы обговорить время и дату его приезда к дочери, но на его неоднократные звонки она не реагировала. Так как А.Г.3 ранее говорил ему, что поможет в налаживании отношений с И.И.12, он решил поехать к нему в И.И.13». Также в этот день ему поступил звонок мужчины И.И.7, который требовал отказаться от ребенка, сказав, что действует от имени И.И.3. Его разозлил данный разговор. Приехал он в магазин примерно в 10 часов 30 минут, за торговым стеллажом находился сам И.И.3, а около торгового прилавка стоял И.И.16 С.. Он был зол и стал предъявлять А.Г.3 претензии по поводу этих ситуаций, звал его на улицу поговорить по-мужски. А.Г.3 вышел в холл магазина, стал пытаться его успокоить, что его еще больше разозлило из-за вспыльчивого характера, и он несколько раз схватил его за одежду в районе шеи и сдавил, сказав, что убьет его. А.Г.3 был напуган, он тут же его отпустил, так как не хотел совершать ничего противоправного, а лишь хотел таким образом припугнуть его. Вечером того же дня около 17 часов он поехал домой к И.И.3, дома И.И.17. ФИО1 хотел спросить у нее, где находится его дочь, так как бывшая жена не отвечала на его звонки. И.И.18 ему сказала, что если он не уедет, то вызовет сотрудников полиции и он уехал. Утром <ДАТА5> около 07 часов он снова приехал к дому И.И.3, так как не мог также дозвониться до бывшей супруги и узнать о дочери (л.д.97-102).

В последнем слове подсудимого ФИО1 раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А.Г.3 показал суду, что ФИО1 его бывший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> ФИО1 залетел в магазин, стал выражаться нецензурно, <ДАТА>, при этом высказывал угрозы «<ДАТА> Угрозу убийством он воспринял реально. Основные претензии со стороны ФИО1 были по ребенку. Ранее были также ссоры из-за того, что он требовал свою дочь для свиданий. Их в магазине разнял продавец. Гражданский иск не заявляет.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего следует, что после развода дочери супруги с ФИО1 у последнего возникло неприязненное отношение к их семье. <ДАТА4> он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, 1а в ст-це <АДРЕС> ФИО1 приехал с претензиями, что он не смог <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он был агрессивно настроен, кричал, размахивал руками, стал вызывать А.Г.3 поговорить на улицу. Он вышел в холл магазина, стал пытаться его успокоить, но ФИО1 стал хватать его за одежду в районе шеи и сдавливать, сжимать, причиняя тем самым физическую боль, угрожать убийством его и его супруги говоря, что убьёт их. А.Г.3 пытался успокоить его, но тот не прекращал кричать. Угрозу убийством он воспринял реально и у него имелись основания опасения её осуществления ввиду того, что ранее он уже причинял ему телесные повреждения (распыливал перцовый баллончик в глаза), за что в отношении ФИО1 был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 был в неадекватном состоянии. О случившемся он рассказал своей супруге. В этот же день около 17 часов 00 минут ФИО1 поехал домой к ним, дома была супруга. С её слов ФИО1 находился за забором и кричал, требуя сказать, где находится его ребенок, на что она ему сказала, что вызовет сотрудников полиции и он уехал. Утром <ДАТА5> около 07 часов 00 минут ФИО1 снова приехал к их дому, стал кричать, требовать сказать, где находится его дочь, ФИО1 кричал, что поубивает их (л.д.60-62).

В судебном заседании свидетель А.Г.19 показала суду, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> У него возникли неприязненные отношения к его семье якобы из-за того, что ему не дают его дочь для свидания, однако он встречается с ней каждую субботу. <ДАТА4> от супруга она узнала, что к ним в магазин приехал ФИО1 и угрожал ему убийством. Она поехала в магазин и все увидела на видео. Супруг обратился в полицию на следующий день. ФИО1 продолжает преследовать их семью, тот <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказаться от алиментов.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г.19 следует, что её дочь от первого брака - А.Г.8 в период времени с июля 2019г. по декабрь 2021 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.И., с которым у них есть совместная дочь. После их развода И.И.10 и И.И.20 была договоренность о том, что она не подаст на алименты, а он, в свою очередь, будет помогать ребенку материально. Однако, ввиду того, что материально он им не помогал, Юлия подала на алименты. На этом фоне у ФИО1 возникло неприязненное отношение к их семье. <ДАТА4> примерно в 11 часов 00 минут она приехала в их автомагазин, в котором находились ее супруг и И.И.16 С.. Со слов супруга ФИО1 приехал в магазин и стал предъявлять ему претензии, что он не смог <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 был агрессивно настроен, кричал, размахивал руками, стал вызывать мужа поговорить на улицу, после чего стал хватать его за одежду в районе шеи и сдавливать, сжимать, кричать, угрожать убийством. У супруга имелись следы на шее (л.д.66-69).

Свидетель А.Г.21 показал суду, что <ДАТА4> к автомагазину резко подъехал автомобиль белого цвета, в магазин забежал ранее знакомый ФИО1, стал выражаться нецензурно в адрес А.Г.3 и стал душить его за кассой. Он их разнял. На шее у А.Г.3 были видны повреждения.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля А.Г.21 следует, что <ДАТА4> примерно в 10 часов 20 минут он пришел в <АДРЕС>» для приобретения автодеталей. В нем находился его знакомый И.И.3 А. один, они с ним разговорились и стали через интернет заказывать детали, при И.И.22 находился за торговым стеллажом, а А.Г.21 в помещении магазина. Около 10 часов 30 минут в магазин открылась дверь и в помещение влетел ФИО1, бывший зять И.И.3. Он был агрессивно настроенным. ФИО1 стал кричать, что не может дозвониться до своей бывшей супруги и стал И.И.23 на улицу, чтобы поговорить. И.И.3 А. вышел в помещение магазина, пытаясь И.И.24, но тот не успокаивался, а наоборот, стал бросаться И.И.25, хватать его за шею, высказывая при этом угрозы убийством в И.И.26 и его супруги. Он словесно пытался успокоить Илью. На протяжении нескольких минут их конфликт продолжался, после чего Илья успокоился и покинул помещение магазина. На шее у ФИО2 с обеих сторон имелись покраснения (л.д.72-74).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> установлено место совершения преступления- помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст-ца <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 «А», при осмотре места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025г., согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.76-80, 81-82). При осмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО1 в автомагазине, будучи агрессивно настроенным, напал на потерпевшего, применяя к нему насилие;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у потерпевшего А.Г.3 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в виде внутрикожных кровоизлияний на боковых поверхностях шеи. Данные повреждения являются результатом не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных особенностей. Повреждения у А.Г.3, как отдельно, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д.12-13); - исследованными в судебном заседании копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2025г., от 03.03.2025г. и от 03.03.2025г., согласно которым у ФИО1 по отношению к А.Г.3 возникли личные неприязненные отношения из-за нежелания давать ему ребенка для свиданий (л.д.38-52).

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства согласно ст.75 УПК РФ, суд не усматривает.

Часть 1 ст.119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать преступлением такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме (п.33 «Обзора судебной практики Верховного Суда <АДРЕС> Федерации № 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда <АДРЕС> Федерации 12.07.2017г.).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, их показаниям в ходе расследования, о высказанной подсудимым угрозе убийством в адрес А.Г.3 у суда не имеется.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что у А.Г.3 имелись основания опасаться осуществления словесной угрозы, сопряженной с насилием, высказанной ФИО1 поскольку угроза убийством была намеренно высказана осужденным во время причинения ему телесных повреждений с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и вещественным доказательством- видеозаписью.

Кроме этого, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника факт высказанной угрозы убийством в адрес потерпевшего не отрицал.

Данные показания, исследованные в судебном заседании, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей и иным материалам дела.

Оценивая приведенные сторонами по делу доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно, работает, ранее не судим.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не возникает, поскольку в судебном процессе он занимает активную защитную позицию. С учётом изложенного, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетней дочери, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, следовательно, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 5- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кущёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья ___________________________