Дело №5-496/2025

УИД 44MS0003-01-2025-000004-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО7, с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица <ФИО1> - <ФИО2> (на основании ордера №000273 от 17.06.2025), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

21.10.2024 в 08 час. 01 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «<НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. <ФИО1> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя <ФИО2>, действующего на основании ордера №000273 от 17.06.2025, который с протоколом по делу об административном правонарушении не согласился, пояснил, что сделать вывод о виновности <ФИО1> нельзя, полагал, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как в освидетельствовании принимала участие медицинская сестра, которая имеет специальность «сестринское дело», хотя в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2025 г. №933н, медицинское освидетельствование проводится врачом наркологом, а в случае отсутствия врача, фельдшером. В данном же случае медицинская сестра готовила прибор для освидетельствования, отбирала анализы, хотя делать этого права не имеет. На основании вышеизложенных нарушений полагал, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством. Старший ИДПС ОРДПС по г. Костроме <ФИО3> пояснил, что осенью 21.10.2024 заступил на пост, производил утреннюю отработку по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен <ФИО1> После того, как остановил автомобиль, предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО1> согласился. Вся процедура освидетельствования фиксировалась на камеру видеорегистратора и телефона. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не согласился, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование. Во время самого медицинского освидетельствования инспектор находился вне кабинета, освидетельствование проводилось врачом и медсестрой. В присутствии <ФИО1> была вскрыта трубка и установлена в прибор, <ФИО1> подул в прибор, подошёл доктор, и <ФИО1> была выдана ёмкость для забора мочи, через 20-25 минут было произведено повторное освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» <ФИО4> пояснил, что медицинское освидетельствование проводилось прибором Алкотестер-6820, руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2025 г. №933н. Сама процедура проводилась с медсестрой, проводил экспертизу врач. Медсестра заполняла акт, готовила прибор и следила за сдачей мочи, доступ к участию в освидетельствовании она имеет. Обучение медсестра проходила, вышеупомянутый приказ знает. Прибор для освидетельствования готовится при обследуемом лице, мундштук выдается стерильный и устанавливается в прибор, это делает помощник фельдшер. Сама процедура на видео не фиксируется. <ФИО1> не помнит в связи с большой рабочей нагрузкой. Допрошенная в судебном заседании медсестра ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» <ФИО5> пояснила, что <ФИО1> не помнит. 21.10.2024 работала с врачом <ФИО4> в её обязанности входит заполнение документов, оказание помощи врачу, также она готовит прибор Алкотестер перед освидетельствованием, а именно включает прибор, достает мундштук в упаковке, вставляет его в прибор и дает его лицу для выдоха. Указала, что с Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2025 г. №933н знакома, инструкцию прибора освидетельствования изучала. После освидетельствования прибором, лицо отправляется для сдачи мочи. В акте освидетельствования она заполняет только данные освидетельствуемого лица, остальную часть акта заполняет врач. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как указано в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 21.10.2024 в 08 час. 01 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «<НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №060939 от 21.10.2024 в результате освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 ARDA 0581 у <ФИО1> установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0.68 мг/л, с чем он не согласился.

В связи с несогласием <ФИО1> с результатами освидетельствования, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование от прохождения которого <ФИО1> не отказался. Согласно акта медицинского освидетельствования №228 от 21.10.2024 у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения - 0.67 мг/л. Вина <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 583300 от 02.11.2024, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 44 ВУ №177443 от 21.10.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 44 ВМ №112692 от 21.10.2024, рапортом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №228 от 21.10.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 060939 от 21.10.2024, видеозаписью освидетельствования, иными представленными материалами. Довод представителя <ФИО1> - <ФИО2> о том, что медицинское освидетельствование проводится врачом наркологом, а в случае отсутствия врача, фельдшером, но в рассматриваемом случае готовила прибор для освидетельствования, отбирала анализы медицинская сестра, хотя делать этого права не имела, не указывает на нарушение процедуры освидетельствования и не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку медсестрой выполнена техническая работа, заключение о нахождении <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения сделано врачом, который ознакомился с содержанием акта, с положительными результатами исследования выдыхаемого воздуха с помощью алкотестора, после чего удостоверил правильность акта своей подписью в данном акте. Доказательств ненадлежащего проведения освидетельствования материалы дела не содержат. Кроме того, из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №228 от 21.10.2024 следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом <ФИО4>, который подтвердил данный факт в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Исследованные при рассмотрении дела процессуальные документы составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями законодательства. Не доверять доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, оснований не имеется.

При прохождении медицинского освидетельствования <ФИО1> оба выдоха показали наличие состояния опьянения, и несоблюдение интервала при втором исследовании с учетом результата повторного исследования 0,67 мг/л, что превышало возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования №228 от 21.10.2024 у обследуемого был произведен отбор биологического объекта, имеющий отрицательный результат исследования. По данным справки о результатах химико-токсилогических исследований (ХТИ 1196), при предварительном ХТИ в пробе мочи, забранной у <ФИО1> наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. Оснований сомневаться в объективности и достоверности настоящих доказательств у мирового судьи не имеется. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что <ФИО1> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. У мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнения указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния (сведения о привлечении к административной ответственности). Действия <ФИО1> квалифицирую по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение в течении года однородного административного правонарушения. Учитывая изложенное, положения ст. 3.1 КоАП РФ, полагаю назначить <ФИО1> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией статьи размере с учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: <НОМЕР>. Копию квитанции об уплате административного штрафа предоставить на судебный участок №3 Свердловского судебного района города Костромы (<...>, каб. 46). В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы. Мировой судья С.И.Р<ФИО6>